Diese geistigen Dinge bereichern das Leben aber sie tragen nichts zum Erkenntnisgwinn bei.closs hat geschrieben:Doch - logische, hermeneutische, emotionale, dialektische, spirituelle Wahrnehmungen gibt es zuhauf - manchmal objektiv nachvollziehbar (Logik, Dialektik), manchmal nicht. - Aber sie sind im Sinne der naturwissenschaftlichen Methodik nicht falsifizierbar - das ist richtig.sven23 hat geschrieben: Für das Gegenteil gibt es keinerlei Hinweise
Sie tragen genuin nichts zum naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinn bei - ist auch nicht ihre Aufgabe. - Aber aus den geistigen Dingen kommen Fragen und Antworten zur Existenzfragen - "wer bin ich, was bin ich, was ist das Dasein, warum lebe ich im Dasein, was ist der Tod, warum gibt es den Tod, was ist die Zeit, was ist mein Sinn, etc.".Pluto hat geschrieben:Diese geistigen Dinge bereichern das Leben aber sie tragen nichts zum Erkenntnisgwinn bei.
Ja. Sie bereichern unser Leben.closs hat geschrieben:Aber aus den geistigen Dingen kommen Fragen und Antworten zur Existenzfragen -
Und....? Was sind die Antworten? Und wie kann ich diese bestätigen?closs hat geschrieben:"wer bin ich, was bin ich, was ist das Dasein, warum lebe ich im Dasein, was ist der Tod, warum gibt es den Tod, was ist die Zeit, was ist mein Sinn, etc.".
closs hat geschrieben:
"Und wär das Aug nicht sonnenhaft, es könnt die Sonne nicht erkennen". -
Motten fressen ausschließlich Löcher. - Ist damit der Energieerhaltungssatz verletzt?sven23 hat geschrieben:Eine Motte kann die Sonne auch erkennen. Macht sie deshalb eine spirituelle Erfahrung?
closs hat geschrieben:Motten fressen ausschließlich Löcher. - Ist damit der Energieerhaltungssatz verletzt?sven23 hat geschrieben:Eine Motte kann die Sonne auch erkennen. Macht sie deshalb eine spirituelle Erfahrung?
Das ist ein ziemlich ungeeignetes Beispiel. Da müsste man erst mal klären, ob der Betroffene einem Brauch nachgeht oder wirklich spirituell eingebunden ist. - "Spirituelle Erfahrung" und "Reliquienverehrung" würde ich ungestützt nicht in einen Zusammenhang bringen.sven23 hat geschrieben:wie definiert man eine spirituelle Erfahrung? Ich denke dabei z. B. an die Reliquienverehrung.
Phantasie ist etwas, vom Subjekt kommt. - Bei spiritueller Erfahrung geht es um etwas Bilaterales - zwischen Mensch und Gott (wie auch immer das auch aussieht).sven23 hat geschrieben:Was löst also die spirituelle Erfahrung aus, wenn nicht ganz speziell subjektive Phantasie, die sich auch völlig von der Realität abgekoppelt haben kann?
Das gibt es oft. - Merke: Wer wirklich spirituelle Erfahrungen macht, merkt es entweder nicht - wenn ja, spricht er nicht so ohne weiteres darüber. - Die spirituell wirklich top präsenten Menschen, die ich kenne, halten sich sehr zurück - sie wissen, wo sie leben.sven23 hat geschrieben: Passiert das in der Gruppe, kommt noch die Massenpsychologie, Massenhysterie oder Massenpsychose hinzu.
closs hat geschrieben:"Spirituelle Erfahrung" und "Reliquienverehrung" würde ich ungestützt nicht in einen Zusammenhang bringen.
closs hat geschrieben: Phantasie ist etwas, vom Subjekt kommt. - Bei spiritueller Erfahrung geht es um etwas Bilaterales - zwischen Mensch und Gott (wie auch immer das auch aussieht).
KANN ja sein - nur empfinde ich dieses Beispiel als nicht typisch.sven23 hat geschrieben:Warum eigentlich nicht, wenn das die Betroffenen so empfinden.
Das ist genau das Problem, das oft eintritt. - Insofern kann man Phantasie und Spiritualität genau daran unterscheiden: Wenn das Subjekt beide Rollen übernimmt, hat es nichts mit Spiritualität zu tun.sven23 hat geschrieben:Wenn das Subjekt beide Rollen übernimmt ist es sowas wie spirituelle Inzucht.
Interessante Feststellung!closs hat geschrieben:Wenn das Subjekt beide Rollen übernimmt, hat es nichts mit Spiritualität zu tun.
