Alles Teufelszeug? VII

[sven23]

Warum? Die Abwesenheit von Glaubensbekenntnissen kennzeichnet alle Wissenschaften.

Das ist ein nachgebrabbelter Satz und sonst nichts - zumal es professionell gesehen eh nicht um Glaubensbekenntnisse, sondern um Vorverständnis/Vorannahmen geht.

Gerade aus professioneller Sicht geht es um Glaubensbekenntnisse, deshalb läßt die Forschung die Finger davon.
Dass Glaubensideologen nicht ohne auskommen, ist klar. Aber mehr als eine zirkelreferente Bestätigung eines Glaubenskonstrukts ist damit nicht zu bewerkstelligen.

denn die Ergebnisse, die gefallen, tun sich erst dann hervor, wenn willkürlich fiktive Glaubensdogmen voran gestellt werden

Das ist auch bei der HKM so - auch dort wird der mögliche Ergebnis-Korridor durch Vorannahmen definiert - konkret: Selbst wenn der Fall wäre, dass Jesus WIRKLICH göttlich war, könnte die HKM nicht zu dem ERgebnis kommen, dass es so war - wegen der HKM-Vorannahmen.

Und wenn Pumuckel das Universum erschaffen hat, können wir das auch nicht beweisen. Aber wie wahrscheinlich ist das?
 

[closs]

Gerade aus professioneller Sicht geht es um Glaubensbekenntnisse, deshalb läßt die Forschung die Finger davon.

Falsch - professionell bezeichnet man Sätze wie "Wir interpretieren so, als sei Jesus nur Mensch" als "Vorverständnisse" und nicht als "Glaubensbekenntnisse".
 

Aber mehr als eine zirkelreferente Bestätigung eines Glaubenskonstrukts ist damit nicht zu bewerkstelligen.

Ich würde das nach wie vor nicht als "Glaubens-"Produkt bezeichnen, sondern als Folge eines Vorverständnisses. - Die HKM kann genauso wenig zum Ergebnis kommen "Jesus war göttlich" wie die Theologie zu "Es gibt keinen Gott".

 

[Scrypton]

Warum? Die Abwesenheit von Glaubensbekenntnissen kennzeichnet alle Wissenschaften.

Das ist ein nachgebrabbelter Satz und sonst nichts

Es ist eine zutreffende Aussage, der du offensichtlich - zumindest argumentativ - nichts entgegen zu setzen hast.

Tja, dumm gelaufen für closs.

zumal es professionell gesehen eh nicht um Glaubensbekenntnisse

Doch, genau um die geht es. Die gibt es in der Wissenschaft - und auch in der HKM - eben >nicht<.

Stimmt; denn die Ergebnisse, die gefallen, tun sich erst dann hervor, wenn willkürlich fiktive Glaubensdogmen voran gestellt werden - die außerdem auch nicht begründet sind, deshalb auch keine "Alternative" darstellen.

Closs müsste begründen, weshalb >seine< Vorannahme, dass Jesus neben seinem Menschsein - was er ja unbestreitbar war - auch "Gott" und/oder "göttlich" gewesen ist (oder gewesen sein könnte) überhaupt (als Alternative) in Erwägung gezogen werden sollte. Doch daran scheitert er.

Das ist auch bei der HKM so

Nein, völlig falsch.
Das ist bei der HKM eben >nicht< so, denn die HKM arbeitet nicht auf Basis fiktiver Glaubensdogmen.

Selbst wenn der Fall wäre, dass Jesus WIRKLICH göttlich war

Erneut: Diesen Quark willkürlich als gegeben anzunehmen ist deine Traumtänzerei - dieser Quark ist jedoch keine Alternative, bis du begründest, weshalb man eben doch diese behauptete/erdachte Möglichkeit in Erwägung ziehen sollte.
Bis dahin... irrelevantes Gequake.

[closs]

Das ist bei der HKM eben >nicht< so, denn die HKM arbeitet nicht auf Basis fiktiver Glaubensdogmen.

"HKM sensu Scrypton/Sven" arbeitet auf Basis säkularer Dogmen ("Jesus kann nur Mensch gewesen sein und nichts anderes"). - Dadurch verschiebt sich die Interpretation dessen, was er sagt, wo ganz woanders hin.

Diesen Quark willkürlich als gegeben anzunehmen ist deine Traumtänzerei

Dass Jesus auch göttlich gewesen sein kann (was Milliarden von Menschen glauben - darunter intellektuell Belastbarere als hier auf dem Forum), ist keine willkürliche Traumtänzerei. - Dito dass es Gott als Entität geben kann (was Milliarden von Menschen glauben - darunter intellektuell Belastbarere als hier auf dem Forum).

Diese historisch gut mögliche Option aus wissenschaftlicher Untersuchung auszuschließen, heißt, Wissenschaft aus historisch gut möglichen Optionen auszuschließen. Vor allem wäre dies eine dogmatische Handlung, die an den Usus der mittelalterlichen Machtkirche erinnert.

 

[Scrypton]

Das ist bei der HKM eben >nicht< so, denn die HKM arbeitet nicht auf Basis fiktiver Glaubensdogmen.

"HKM sensu Scrypton/Sven" arbeitet auf Basis säkularer Dogmen

Falsch.

"Jesus kann nur Mensch gewesen sein und nichts anderes"

Falsch.
Diese Frage stellt sich überhaupt nicht. Dass Jesus ein Mensch war ist unbestritten; nur weil aber ein closs oder sonst wer daher kommt und die willkürliche und unbegründete(!) Behauptung(!) aufstellt, dass er auch(!) Gott/göttlich war - und die HKM diese unbegründete Willkür nicht ebenfalls annimmt - macht es das zu keinem "sekulären Dogma".

Du müsstest eigentlich nur behaupten dass Cäsar Gott/göttlich wäre, schon "könntest" du den entsprechenden Historikern unterstellen in deiner Manier das gleiche "säkulare" Dogma zu unterstellen.
Generell kannst du den Ägyptologen das "säkulare Dogma" unterstellen, dass die Pyramiden nicht von Außerirdischen erbaut wurden.

Ist doch Unsinn was du da fabrizierst; und alleine du merkst das trauriger (oder lustiger) Weise noch nicht mal.

Diesen Quark willkürlich als gegeben anzunehmen ist deine Traumtänzerei

Dass Jesus auch göttlich gewesen sein kann [...] ist keine willkürliche Traumtänzerei.

Doch, genau das ist es.
Deine Unfähigkeit außerdem, eben jene Traumtänzerei zu begründen, untermauert das nur umso mehr.

Diese historisch gut mögliche Option...

... gibt es nicht; das wünscht sich closs nur.
Andere wünschen sich, dass Außerirdische im alten Ägypten eine "historisch gut mögliche Option" wären - ist halt irrelevant, was sich wer wünscht.

[closs]

Diese Frage stellt sich überhaupt nicht.

Halten wir fest: Die Frage, ob Jesus nicht nur menschlich, sondern auch göttlich gewesen sei " stellt sich überhaupt nicht", was klingt wie: "Ist schon geklärt". - Und nur so könne Wissenschaft die Bibel verstehen? - Tja, dann kann halt Wissenschaft einen Teil dessen untersuchen, was der Fall sein könnte.

Ist doch Unsinn was du da fabrizierst; und alleine du merkst das trauriger (oder lustiger) Weise noch nicht mal.

Was ich merke, ist, dass Du Dich in Deiner Einseitigkeit des Denkens überlegen fühlst. - Praktisch.

Deine Unfähigkeit außerdem, eben jene Traumtänzerei zu begründen, untermauert das nur umso mehr.

Wie oft gesagt: Natürlich ist das und wurde mannigfach begründet - aber es passt nicht in Deine Weltanschauung.




 

[Scrypton]

Diese Frage stellt sich überhaupt nicht.

Halten wir fest: Die Frage, ob Jesus nicht nur menschlich, sondern auch göttlich gewesen sei " stellt sich überhaupt nicht"

Richtig.
So wie sich in der Ägyptologie auch die Frage nicht stellt, ob Außerirdische da am Werke waren!

Deine Unfähigkeit außerdem, eben jene Traumtänzerei zu begründen, untermauert das nur umso mehr.

Wie oft gesagt: Natürlich ist das und wurde mannigfach begründet

Nein, ist es nicht.
Wenn du derartiges erneut behauptest, dann solltest du besser auch eine Begründung liefern. Deine langweilige Behauptung stets erneut zu behaupten ist ein Kinderspiel, das zu spielen zu nichts führt.

[Münek]

Aber was ist historisch und was theologische Übermalung?

Das kann die HKM selbstverständlich nach ihrem Vorverständnis untersuchen.

Sagen wir besser: Mit ihrer wissenschaftlich ausgerichteten Methodik der Textinterpretation.

Erneut verweise ich auf die Aussagen der Kommisssion.

Dein Verweis geht ins Leere, weil Du die Aussagen der "Päpstlichen Bibelkommission" zur historisch-kritischen Exegese ganz offensichtlich NICHT verstanden hast.

Ich verweise in diesem Zusammenhang u.a. auf Dein mangelhaftes Verständnis des Begriffs "Apriori, apriorisch". Blättere mal auf Sei-
te 92 dieses Threads zurück. Da werden Sie geholfen.

Aber dann muss man die Klappe halten, wenn es um text-inhaltliche Dinge geistiger Natur geht - auf gut deutsch: Dann hört man nach den Methodenschritten auf.

Du hast immer noch nicht geschnallt, dass die eigentliche Exegese (= Interpretation nach dem Wortsinn des Bibeltextes und der Aussageabsicht des Verfassers) erst NACH den vorbereitenden Methodenschritten folgt.

Ich empfehle Dir DRINGEND, unter dem Stichwort "Biblische Einleitungswissenschaft" zu googeln. Da werden Dir die Augen geöffnet und Du erhältst den notwendigen Durchblick, um kompetent mitreden zu können.

[Tree of life]

Ich empfehle Dir DRINGEND, unter dem Stichwort "Biblische Einleitungswissenschaft" zu googeln. Da werden Dir die Augen geöffnet und Du erhältst den notwendigen Durchblick, um kompetent mitreden zu können.

Ich empfehle dir dringend , unter dem Stichwort "Kraft des heiligen Geistes" die Bibel zu lesen.
Da werden dir die Augen geöffnet und Du erhältst den notwendigen Durchblick, um kompetent mitreden zu können.

[Münek]

Auch "Jesus ist nur Mensch" nicht, da sich diese Frage ebenso wenig stellt wie sich in der ägyptischen Geschichte die Frage stellt, ob Außerirdische beim Bau der Pyramiden geholfen haben. :0)

Das ist keine gute Begründung, da die Exstenz von Jesus doch gerade mit der Frage eng verbunden ist, ob er nur Mensch oder auch göttlich ist.

Das ist ausschließlich eine Frage des persönlichen GLAUBENS, mit der sich die HKE als wissenschaftliche Diziplin NICHT befasst
und NICHT befassen kann. Die Göttlichkeit oder Nicht-Göttlichkeit Jesu steht nicht auf ihrem Prüfstand.

Sie nimmt in dieser Frage einen streng agnostischen Standpunkt ein: Kann sein, kann nicht sein - wir wissen es nicht, niemand weiß es.