Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Wenn Deutschland ab 1945 kein formeller und materieller Rechtsstaat war, dann doch in der closschen Logik bis 1945?

Deutschland ist ab 1945 kein formeller und materieller Rechtsstaat?

Deine Aussage war, dass dort Menschen eingesperrt wurden, die den Mund nicht halten konnten.

In den Anfangsjahren waren es in der Tat System-Kritiker - also Leute, die schriftlich oder mündlich nicht den Mund gehalten haben. -- Das ist oft so in Staaten, die die ethische Komponente des Rechtsstaates verlieren.

Dann war Deutschland definitiv ab 1933 kein formeller Rechtsstaat mehr, denn mit dem Ermächtigungsgesetz wurde die Gewaltenteilung abgeschafft.

Das war eben meine Frage: Ab wann und in welchen Schritten wurde nach der rechtsstaatlichen Machtergreifung auch die formelle Rechtsstaatlichkeit abgeschafft. - Wurde die unabhängige Judikative wirklich unmittelbar nach der Machtergreifung abgeschafft oder in Phasen? (Ich weiß es nicht - deshalb meine Frage. - Ich meine, es ging über einige Jahre, bis "das Werk" vollendet war).

Jetzt lügt der closs schon wieder.

Nein - das tut er nicht und tat es auch vorher nicht. - Dein Zitat von mir ist korrekt - Du machst daraus etwas, als hätte es mit MIR zu tun und als fände ICH es ok - DAS ist Lüge, weil Du meine Aussage entstellst und entstellt zurückschickst. - Nochmal:
"Aus Sicht vieler ist Töten (jetzt egal ob Genozid oder Abtreibung oder sonstwas) in Ordnung, wenn es staatlich erlaubt ist". - Punkt - nicht mehr und nicht weniger.

loss hat geschrieben:
"Dachau" war bekannt - aber es war nicht so sehr wegen Juden bekannt, sondern für diejenigen, "die ihr Maul nicht halten" ("Sag nichts gegen die Nazis, sonst kommst Du nach Dachau").

Aber du hast Recht: Statt "Mund" hast du "Maul" verwendet.

OK - Du hast mein Zitat der Leute ("Nicht das Maul halten können") verwendet, um es entstellt auf mich zu verwenden, weshalb ich den Zusammenhang mit mit meinem Zitat nicht bemerkt habe - aber das hat doch nichts mit MIR zu tun, wie Du unterstellt hast.

Und die nächste Lüge. Willst du Trump Konkurrenz machen?

Du bist Göbbels sicherlich näher als ich Trump.

"Meine Aussage ist, dass es allgemein bekannt war, dass politisch nicht angepasste Menschen Gefahr liefen, nach Dachau geschickt zu werden. - An Vernichtungslager hat da keiner gedacht, sondern an "Umerziehungslager" ("die werden dort gedrillt")".

Da hast Du mich richtig zitiert, aber wie üblich total entstellt in "Umerziehung politisch Andersdenkender ist für closs in Ordnung?". ---- Du arbeitest nach dem Motto:
1) Closs: "Ich habe 7 Enkel"
2) Sven: "Du findest es also in Ordnung, Kinder zu missbrauchen?"
Dieses Beispiel ist NICHT übertrieben.

Es ist wohl eher völkisches Gedankengut, das von der AfD propagiert wird.

"Völkisch" ist ein historisch besetztes Reizwort, das man benutzt, wenn man jemanden in eine Ecke stellen will. --- Ist es aus Deiner Sicht "völkisch", wenn man unter sich bleiben will und gewohnte Kultur pflegen will? - Definieren KONKRET, was Du unter "völkisch" verstehst.
 

Also Hörensagen.

Natürlich. - Es ist viel wertvoller, im Abstand mit Zeitzeugen zu sprechen, als wissenschaftliche Arbeiten zu lesen, die "völkisch" und "nazi" dadurch definieren, dass die Menschen damals das von den Nazis eingeführte Kindergeld begrüßt haben. - Man ist bei offiziellen Darstellungen immer ausgeliefert. - Insofern war ich dankbar, dass ich noch genug Zeitzeugen hören konnte.

Ähm, doch, denn das Gericht bezieht sich ja in seiner Urteilsbegründung explizit auf Aussagen von Höcke. Wonach hätte das Gericht sonst urteilen sollen?

Genau so. - Aber das ändert doch nichts an meiner Aussage.

dann hast du noch behauptet, Winkler würde vor Studenten sicher anders reden als im Bundestag.

Richtig. - Es macht in der Öffentlichkeit keinen Sinn, Seminare zu machen. ---- Um Dir vorzubeugen: "Anders vor Studenten reden" heißt nicht, "andere Meinung vertreten", sondern "differenzierter reden".

Wenn die Machtübergabe legal war, ging es nur unter Mitwirkung des Establishments, alles andere wäre ein Putsch.

Natürlich. --- Hugenberg wäre dazu ein gutes Beispiel. Dabei war die Elite nicht einmal unbedingt hitler-freundlich, sondern sie meinte, ihn im Griff zu haben.

Globuli sind ontisch Placebos.

So kann man es vereinbaren. - Was mich stört, ist, dass diesbezüglich nicht sauber gedacht wird.

Du spiegelst schon wieder.

Nee - aber ich setze Dich möglicherweise bald auf "ignore". --- Ich wundere mich selber, dass ich Dir schon wieder so ausführlich geantwortet habe - aber die Themen an sich sind ja interessant. ---- Wenn alle Themen dieses Forums unentstellt und mit gemeinsamen Grundlagen hätten laufen können, wäre die Anzahl meiner Posts vermutlich im  4-stelligen Bereich - und es würde mehr dabei rausgekommen sein. ---- Aber so ist es halt nicht.













 

[sven23]

Wenn Deutschland ab 1945 kein formeller und materieller Rechtsstaat war, dann doch in der closschen Logik bis 1945?

Deutschland ist ab 1945 kein formeller und materieller Rechtsstaat?

Sorry, so ist es korrekt:

Wenn Deutschland ab 1939 kein formeller und materieller Rechtsstaat war, dann doch in der closschen Logik bis 1939?

Deine Aussage war, dass dort Menschen eingesperrt wurden, die den Mund nicht halten konnten.

In den Anfangsjahren waren es in der Tat System-Kritiker - also Leute, die schriftlich oder mündlich nicht den Mund gehalten haben. -- Das ist oft so in Staaten, die die ethische Komponente des Rechtsstaates verlieren.

Zum Glück haben sie ja noch die formelle.

Dann war Deutschland definitiv ab 1933 kein formeller Rechtsstaat mehr, denn mit dem Ermächtigungsgesetz wurde die Gewaltenteilung abgeschafft.

Das war eben meine Frage: Ab wann und in welchen Schritten wurde nach der rechtsstaatlichen Machtergreifung auch die formelle Rechtsstaatlichkeit abgeschafft. - Wurde die unabhängige Judikative wirklich unmittelbar nach der Machtergreifung abgeschafft oder in Phasen? (Ich weiß es nicht - deshalb meine Frage. - Ich meine, es ging über einige Jahre, bis "das Werk" vollendet war).

Dann erinnere dich doch wenigstens an den von dir zitierten Winkler, oder alles schon wieder vergessen?

"Als am 5. März 1933 ein neuer Reichstag gewählt wurde, war Deutschland schon kein Rechtsstaat mehr"
(Rede Heinrich Winkler. Bundestag. 19.3.2013)

Jetzt lügt der closs schon wieder.

Nein - das tut er nicht und tat es auch vorher nicht. - Dein Zitat von mir ist korrekt - Du machst daraus etwas, als hätte es mit MIR zu tun und als fände ICH es ok - DAS ist Lüge, weil Du meine Aussage entstellst und entstellt zurückschickst. - Nochmal:
"Aus Sicht vieler ist Töten (jetzt egal ob Genozid oder Abtreibung oder sonstwas) in Ordnung, wenn es staatlich erlaubt ist". - Punkt - nicht mehr und nicht weniger.

Im übrigen beklagt sich closs ständig über Abtreibungen und vergleicht sie mit dem Genozid an den Juden, aber er hat kein Problem damit, dass Gott in einer Sintflut auch alle Kinder und Säuglinge ersäuft hat.

loss hat geschrieben:
"Dachau" war bekannt - aber es war nicht so sehr wegen Juden bekannt, sondern für diejenigen, "die ihr Maul nicht halten" ("Sag nichts gegen die Nazis, sonst kommst Du nach Dachau").

Aber du hast Recht: Statt "Mund" hast du "Maul" verwendet.

OK - Du hast mein Zitat der Leute ("Nicht das Maul halten können") verwendet, um es entstellt auf mich zu verwenden, weshalb ich den Zusammenhang mit mit meinem Zitat nicht bemerkt habe - aber das hat doch nichts mit MIR zu tun, wie Du unterstellt hast.

Ich habe den Verdacht, dass closs mit seinen Polyhermeneutiken (oder multiplen Persönlichkeiten?) durcheinander kommt und den Überblick verloren hat, wer wann was gesagt hat. Du solltest deutlicher machen, wann du selbst etwas sagst oder meinst, imaginäre Zeugen zitieren zu müssen.
Dadurch fabrizierst du nur Durcheinander.

Und die nächste Lüge. Willst du Trump Konkurrenz machen?

Du bist Göbbels sicherlich näher als ich Trump.

Anders: Clossens Vergleiche hinken schlimmer als Göbbels.

"Meine Aussage ist, dass es allgemein bekannt war, dass politisch nicht angepasste Menschen Gefahr liefen, nach Dachau geschickt zu werden. - An Vernichtungslager hat da keiner gedacht, sondern an "Umerziehungslager" ("die werden dort gedrillt")".

Da hast Du mich richtig zitiert, aber wie üblich total entstellt in "Umerziehung politisch Andersdenkender ist für closs in Ordnung?".

Warum entstellt?
Deine Aussage war, dass die Menschen in Dachau nicht vernichtet wurden, sondern nur "gedrillt", bzw. umerzogen wurden. Die Frage war, ob das für closs
dann in Ordnung war. Ist das so schwer zu verstehen?
 

Es ist wohl eher völkisches Gedankengut, das von der AfD propagiert wird.

"Völkisch" ist ein historisch besetztes Reizwort, das man benutzt, wenn man jemanden in eine Ecke stellen will.

Genau deshalb wird es von Höcke und Co verwendet.
 

--- Ist es aus Deiner Sicht "völkisch", wenn man unter sich bleiben will und gewohnte Kultur pflegen will?

Wenn das mit Ausgrenzung und Ablehnung alles fremden, also "unvölkischen" einhergeht, ja.

- Definieren KONKRET, was Du unter "völkisch" verstehst.

Halte dich doch an die allgemeingültige Definition und erfinde keine neue.

Völkisch transportiert in seiner modernen Variante einen rassistischen Volksbegriff, der insbesondere auch Antisemitismus beinhaltet. Es wurde im deutschsprachigen Raum als Selbstbezeichnung von der völkischen Bewegung übernommen und zu einem Schlüsselbegriff des völkischen Nationalismus. Auch einzelne Politiker der AfD äußerten sich für eine Rehabilitierung des Begriffs völkisch.
Abseits rechtspopulistischer und rechtsextremistischer Kreise ist völkisch negativ konnotiert.
 

Also Hörensagen.

Natürlich. - Es ist viel wertvoller, im Abstand mit Zeitzeugen zu sprechen, als wissenschaftliche Arbeiten zu lesen, ...

So wie es für closs wertvoller ist, sich auf das pro Domo Geschwätz eines Homöopathen zu verlassen als auf wissenschaftliche Studien.
Nichtsdestoweniger können Zeitzeugen eine wertvolle Informationsquelle sein, auch wenn die Gefahr besteht, dass man ihnen auf den Leim geht. Siehe Joachim Fest und Albert Speer.

Ähm, doch, denn das Gericht bezieht sich ja in seiner Urteilsbegründung explizit auf Aussagen von Höcke. Wonach hätte das Gericht sonst urteilen sollen?

Genau so. - Aber das ändert doch nichts an meiner Aussage.

Deine Behauptung war, dass inhaltlich damit nichts geklärt wäre. Dabei hat das Gericht eben genau diese Inhalte bewertet.

 

dann hast du noch behauptet, Winkler würde vor Studenten sicher anders reden als im Bundestag.

Richtig. - Es macht in der Öffentlichkeit keinen Sinn, Seminare zu machen. ---- Um Dir vorzubeugen: "Anders vor Studenten reden" heißt nicht, "andere Meinung vertreten", sondern "differenzierter reden".

Du behauptest also, Winker habe im Bundestag undifferenziert gesprochen. Was aber an seiner Aussage nichts ändert.

"Als am 5. März 1933 ein neuer Reichstag gewählt wurde, war Deutschland schon kein Rechtsstaat mehr"
(Rede Heinrich Winkler. Bundestag. 19.3.2013)
 

Globuli sind ontisch Placebos.

So kann man es vereinbaren. - Was mich stört, ist, dass diesbezüglich nicht sauber gedacht wird.

Wer denkt denn nicht "sauber"? Ist es die Wissenschaft oder nicht viel mehr die Esoteriker?

Du spiegelst schon wieder.

Nee - aber ich setze Dich möglicherweise bald auf "ignore".

Das kannst du gerne tun, wenn du dich intellektuell überfordert fühlst. Dann suchst du dir möglicherweise leichtere und willigere Opfer.
Aber es löst das Problem nicht.
 

Ich wundere mich selber, dass ich Dir schon wieder so ausführlich geantwortet habe - aber die Themen an sich sind ja interessant. ---- Wenn alle Themen dieses Forums unentstellt und mit gemeinsamen Grundlagen hätten laufen können, wäre die Anzahl meiner Posts vermutlich im  4-stelligen Bereich - und es würde mehr dabei rausgekommen sein. ---- Aber so ist es halt nicht.

Das könnte aber auch an dir selber liegen, meinst du nicht auch?
 

[Punch]

Und das ausgerechnet du, du der sich hier nicht entblödet, Bannfluch und Donnerstrahl gegen die Aufklärung zu spucken

Doch nicht gegen die Aufklärung, sondern nur gegen die "Aufklärung".

Mir kommen die Tränen, als ob des armen und verfolgten closses.

Ersetze Closs durch Aufklärung.

Ich ersetze Clossen da eher durch: einen manisch abstrakten Absolutismus.

Ich denke, die Rolle des postfaktischen Torquemada ist dir wie auf den Leib geschnitten, gewiss nicht so grausam pervertierten Glaubens, aber wohl ebenso fanatisch wie dieser spanische "Glaubensbewahrer",  aber tröste dich, wir haben es alle, das egoistische Gen, und der liebe Gott hat es wohl auch.

[closs]

ch denke, die Rolle des postfaktischen Torquemada ist dir wie auf den Leib geschnitten

Interessantes Thema: Hast Du schon mal dran gedacht, dass "postfaktisch" zweierlei bedeutet:
1) Das Ignorieren dessen, was der Fall ist (Trumpismus)
2) Die Emanzipation von systemischen Ergebnissen der Wissenschaft
 

[Punch]

ch denke, die Rolle des postfaktischen Torquemada ist dir wie auf den Leib geschnitten

Interessantes Thema: Hast Du schon mal dran gedacht, dass "postfaktisch" zweierlei bedeutet:
1) Das Ignorieren dessen, was der Fall ist (Trumpismus)
2) Die Emanzipation von systemischen Ergebnissen der Wissenschaft

Spinnst du dich schon wieder ein, closs?

Postfktisch: Das Adjektiv postfaktisch bedeutet „gefühlsmäßig“ oder „unsachlich“. Es beschreibt vor allem Aussagen, die auf Gefühlen und nicht auf Tatsachen beruhen. Das Gegenteil davon ist „faktisch“ – auf Tatsachen beruhend.

Und also? Ich  glaube nicht,  das du hier schmerzlos über den Jordan kommst.



 

[closs]

Das Adjektiv postfaktisch bedeutet „gefühlsmäßig“ oder „unsachlich“. Es beschreibt vor allem Aussagen, die auf Gefühlen und nicht auf Tatsachen beruhen. Das Gegenteil davon ist „faktisch“ – auf Tatsachen beruhend.

Ja - momentan ist dieses Wort rein negativ besetzt, weil es ja von den "Faktischen" ins Leben gerufen wurde. - Aber Du wirst sehen, dass in dem Wort "post-faktisch" mehr Potential steckt als das. - Warte einfach ab.
 

[Punch]

Das Adjektiv postfaktisch bedeutet „gefühlsmäßig“ oder „unsachlich“. Es beschreibt vor allem Aussagen, die auf Gefühlen und nicht auf Tatsachen beruhen. Das Gegenteil davon ist „faktisch“ – auf Tatsachen beruhend.

Ja - momentan ist dieses Wort rein negativ besetzt, weil es ja von den "Faktischen" ins Leben gerufen wurde. - Aber Du wirst sehen, dass in dem Wort "post-faktisch" mehr Potential steckt als das. - Warte einfach ab.

Worauf warten?

Das Pauli Rechtfertigunslehre nicht auch eine nächste Stufe theologischer Evolution sein könnte, entstehend aus  zum Beispiel den spätpaläolithischen Bärenkulten.

Das wäre doch für dich, als ontischer Differenzler und Vertreter des okkulten Neoschamanismus, eine phantastische Spielwiese.

[Tree of life]

Kann man ja machen - aber so wird es nicht zu uns sprechen. Es spricht nur zu uns, wenn wir mit einer demütigen Haltung kommen: nicht ich will das Wort korrigieren sondern ich stelle mich unter das Wort und versuche von ihm zu lernen. Wenn ich was nicht verstehe, liegt es vielleicht nicht an der Bibel sondern dann bin ich vielleicht noch nicht so weit, es zu verstehen. Luther hat es mal so formuliert: "Ich lese die Bibel, wie ich meinen Apfelbaum ernte: Ich schüttle ihn, und was runterkommt und reif ist, das nehme ich. Das andere lasse ich noch hängen. Wenn ich eine Stelle der Bibel nicht verstehe, ziehe ich den Hut und geh vorüber."

Das ist ja interessant

[sven23]

Im Sinne von: "Was wir sagen, gilt nur für den Fall, dass Jesus nur ein Wanderprediger rein menschlicher Genese war". ---???

Über Götter kann die Forschung nun mal inhaltlich nichts sagen, da sie sich quasi per Nicht-Existenz einer Überprüfung erfolgreich entziehen.
Die Frage der Forschung ist aber eine andere: Kann man trotz aller religiösen Übermalungen noch zu einem historischen Kern vordringen?
Im Gegensatz zur hölländischen Radikalkritik, die Jesus als reine literarische Fiktion ansieht, hält die überwiegende Mehrheit der neutestamentlichen Forschung an der Historizität des Wanderpredigers fest. (und hat dafür gute Gründe)
Aber was ist historisch und was theologische Übermalung?

Quelle

[closs]

Aber was ist historisch und was theologische Übermalung?

Das kann die HKM selbstverständlich nach ihrem Vorverständnis untersuchen - erneut verweise ich auf die Aussagen der Kommisssion, die aus meiner Sicht allgemein-gültigen Charakter haben sollte. - Aber dann muss man die Klappe halten, wenn es um text-inhaltliche Dinge geistiger Natur geht - auf gut deutsch: Dann hört man nach den Methodenschritten auf.