Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Oder anders gesagt, du bist der Phänotyp der intellektuellen Unaufrichtigkeit

Keinesfalls. - Aus Deiner Aussage muss ich annehmen, dass Du "Intellektualität" sehr anders verstehst als ich. ---- Es ist mir nach wie vor extrem unverständlich, wie man jahrelang diskutieren müssen kann, um den Unterschied "was der Fall ist" und "wie wir es sehen" als kategorial unterschiedlich zu vermitteln - es ist (gerade unter intellektuellen <sic!> Gesichtspunkten) komplett inakzeptabel.
 

genau der katholische Fundamentalist

Darum geht es gar nicht - ich bin nicht mal Mitglied der RKK, aber ich verstehe deren Vorverständnis und erkenne, dass dieses genauso wahr sein kann wie heute übliche Vorverständnisse. --- Mich ärgert der säkulare Dogmatismus.

du hast dich hier sebst, in Spiegelung deiner Meinung zum unhinterfragbaren Dogma erhoben

Dieser Satz ist DANN wahr, WENN Du es als "Dogma" bezeichnest, dass ich auf den Unterschied von "was der Fall ist" und "wie wir es sehen" als kategorial unterschiedlich beharre. - Ist das aus Deiner Sicht WIRKLICH dogmatisch?

, als eines dieser typisch katholischen Muster ohne Wert, ohne Gewissen, ohne Redlichkeit und das, was man früher einmal Wahrhaftigkeit und Ehre nannte.

Hui - Du scheinst ziemlich besessen von (D)einer Vorstellung zu sein. - Punkten kann man damit heute allemal. - Das ist die moderne Form intellektueller Inquisition und bestätigt meine Beobachtung, dass der Staffelstab der mittelalterlichen Machtkirche an ihren säkularen Bruder im heutigen Zeitgeist erfolgreich übergeben wurde. - Da führt Ihr eine Tradition fort - "aufgeklärt" natürlich.





 

[sven23]

Das ist eben nicht egal, auch wenn closs das nicht wahrhaben will.

Wissenschaftlich ist es egal - ES SEI DENN, man definiert "Wissenschaft" so, dass sie eine perphäre Rolle in den Geisteswissenschaften spielt. Das ist eine wissenschafts-philosophische Frage.

Nein, das ist clossscher Unfug. Auch Geisteswissenschaften unterliegen wissenschaftlichen Prinzipien. Closs will natürlich daraus eine Esoterikveranstaltung machen.
Denk an deine gescheiterte Doktorarbeit: so wird das nichts.

Da kannst du forschen, bis du schwarz wirst. Es würde keine naturwissenschaftliche Erklärung geben.

Das ist sehr unwissenschaftlich gedacht.

Im Gegenteil. Wenn du wissenschaftliche Erklärungen für die Auferstehung eines verwesten Leichnams kennst, dann laß sie uns wissen.

Eben noch hat man dir die aktuellsten Studien vorgelegt, die du ja immer gefordert hast, die eindeutig belegen, dass das Immunsystem über den Zeitraum der Erkrankung hinaus geschwächt wird, also genau das Gegenteil dessen, was du immer behauptest.

Und dann kommt die nächste Studie, die das Gegenteil belegt.

Nein, die kommt nicht und die gibt es auch nicht. Closs verbreitet mal wieder Fake-News.

Dann heißt es: "Anders als früher gedacht, erkennt man heute, dass ... ". ----- Wissenschaft ist ein ständiger Prozess, der einen jeweiligen Status Quo dokumentiert.

Aber Wissenschaft ist kein beliebiges Schwafeln wie bei closs.

Seltsamerweise versteht closs immer gerade diejenigen Dinge, die sich als falsch erwiesen haben.

Ich verstehe BEIDE Seiten, weil ich poly-hermeneutisch denke. - Aber ich weiß, was Wissenschaft kann und was nicht, und falle deshalb nicht auf momentan aktuelle Schlaglichter rein.

Du fällst auf jeden esoterischen Schwachsinn herein. Und die simpelsten Dinge wie RCTs hast du bis heute nicht kapiert.

[closs]

Auch Geisteswissenschaften unterliegen wissenschaftlichen Prinzipien.

Aber was ist Wissenschaft aus wissenschafts-philosophischer Sicht? - Nach DEINER Definition unterliegt nicht mehr sehr viel der Geistweswissenschaft den wissenschaftlichen Prinzipien - bei MEINER Definition unterliegt sehr viel. --- Mit anderen Worten: Dein Satz ist formal richtig, sagt aber wenig aus.

Wenn du wissenschaftliche Erklärungen für die Auferstehung eines verwesten Leichnams kennst, dann laß sie uns wissen.

Falsch gedacht. - Mein Vorwurf "unwissenschaftlich" bezieht sich auf Dein "es wird nie eine wissenschaftliche Lösung dazu geben". - Das kannst Du nicht wissen.

Du fällst auf jeden esoterischen Schwachsinn herein. Und die simpelsten Dinge wie RCTs hast du bis heute nicht kapiert.

Bewährt daneben. - Du wühlst am falschen Ort, weil Du nicht über das hinausdenken kannst, was Dein Rüssel nicht durchgrunzen kann.


 

[Punch]

 

Hui - Du scheinst ziemlich besessen von (D)einer Vorstellung zu sein. - Punkten kann man damit heute allemal. - Das ist die moderne Form intellektueller Inquisition und bestätigt meine Beobachtung, dass der Staffelstab der mittelalterlichen Machtkirche an ihren säkularen Bruder im heutigen Zeitgeist erfolgreich übergeben wurde. - Da führt Ihr eine Tradition fort - "aufgeklärt" natürlich.

Mir kommen die Tränen, als ob des armen und verfolgten closses. Du bist eben ein Märtyrer, gekreuzigt am Holz elendiger Besserwisserei, hinabgefahren in den siebten Kreis der Hölle, im Fluch derer, die nicht ontischen Sinnes sind.

Und das ausgerechnet du, du der sich hier nicht entblödet, Bannfluch und Donnerstrahl gegen die Aufklärung zu spucken, das zeugt dann von deinem humanen Vorverständnis.
Es hindert dich doch keiner, wieder im Mittelalter einzuwohnen, geistig wohnst du doch schon lange dort. Davon legst du hier doch jeden Tag selbst Zeugnis ab.

[sven23]

Es war deine Behauptung, der formelle Rechtstaat habe bis zum Jahr 35/36 bestanden.

Das war ein geschätztes Datum - richtig. - Machtergreifung = legal/formell rechtsstaatlich. - Während der Kriegsjahre weder materiell  noch formell rechtsstaatlich.

Also war Deutschland von 1933-1939 ein Rechtsstaat?

Meine Schätzung war, dass es bis 35/36 zumindestens so war, dass die Bevölkerung nichts von einer Aufhebung des Rechtsstaats gemerkt hat

Außer denen, die im KZ gelandet sind.

Nach clossens Definition war Nazideutschland also ein formeller Rechtstaat bis 1945.

Jetzt legst Du 10 Jahre drauf? - Also was jetzt: 35 oder 45?

Laut closs muss Deutschland bis 1945 ein formeller Rechtsstaat gewesen sein, also ohne "ethische Aufladung".

Du schwafelst schon wieder. In einer Zustimmungsdiktatur muss man nicht dagegen tun, weil man ja einverstanden ist.

Oder es gar nicht bewusst reflektiert. ---- Genau das habe ich geschrieben, Du Arsch. ---- Also weißt Du .... manchmal machst Du es einem wirklich nicht leicht.

Nein, der Arsch closs hat von "sachlicher" und "systemischer" Zustimmung geschwafelt. Was immer das heißen soll.



 

Laut closs ist das mit einem formellen Rechtsstaat kompatibel, da der Staat ja für die Durchführung eines Gesetzes sorgt.

Laut wissenschaftlichem Verständnis ist das eine schwierige Frage. - Persönlich würde ich "formell" mit einer sauberen Trennung der Gewalten verbinden - dann war es relativ schnell nach 1933 mit dem formellen Rechtsstaat vorbei.

Ach nee, eben noch war Deutschland bis 1935/36 ein formeller Rechtsstaat und jetzt schon seit 1933 nicht mehr. Warum dauert bei dir die Erkenntnis so lange?

- Und noch eins drauf: Heute vermischt man typischerweise gerne, weshalb man in "formell" bereits Bestandteile des "materiell" miteinbaut (das ist wirklich typisch - genauso wie man heute gerne "Exegese" und "Hermeneutik" vermischt).

Du plapperst schon wieder und solltest nicht von dir auf andere schließen. Bis heute hast du keine Definition von Exegese und Hermeneutik geliefert und deren Verhältnis zueinander.

Nach Kelsen ist Rechtsstaat im formalen Sinne jeder Staat, dessen sämtliche Handlungen aufgrund einer Rechtsordnung erfolgen – unabhängig davon, welchen Inhalt diese Rechtsordnung ha^{t. ("Allgemeine Staatslehre", vgl. S.91)}

Willst du uns damit sagen, dass Deutschland nun doch bis 1945 ein formeller Rechtsstaat war?


 

es nützt nichts, denn es ist auch aus psychologischer Sicht ein Unterschied, ob man einen staatlich verordneten Genozid durchführt oder ob es sich um individuelle Gewissens-Entscheidungen im Rahmen gesetzlicher Rahmenbedingungen handelt.

Beides ist staatlich erlaubt und somit aus Sicht vieler "in Ordnung".

Es ist in Ordnung, einen Genozid durchzuführen? Ist closs jetzt von allen guten Geistern verlassen?

Das wäre die closssche Logik, denn nach seinen Worten kamen dort Leute hin, die den Mund nicht halten konnten.

Wenn Du "selber schuld" anwendest auf Menschen, die humanistische Werte in einer diktatorischen Zeit formulieren, kannst Du das so sagen. - Bei Zivilcourage ist jeder "selber schuld" - meinst Du es so? ---- MEINE Logik ist das nicht.

Nach deiner Logik wurden in Dachau Menschen eingesperrt, die "den Mund nicht halten konnten."

Meine Aussage ist, dass es allgemein bekannt war, dass politisch nicht angepasste Menschen Gefahr liefen, nach Dachau geschickt zu werden. - An Vernichtungslager hat da keiner gedacht, sondern an "Umerziehungslager" ("die werden dort gedrillt").

Umerziehung politisch Andersdenkender ist für closs in Ordnung?

Um so unverständlicher ist es, dass man sich nach dem Krieg nicht von dieser menschenverachtenden Ideologie gelöst hat.

Natürlich gab es vorher und nachher hartgesottene Nazis - aber das waren nicht mehr als 5 oder 10 % der Bevölkerung.

Worauf beruhen deine Zahlen?

- Natürlich gab es dieses "vom deutschen Wesen soll die Welt genesen" (gibt es auch heute noch). - Und natürlich wurden diese Leute nach dem Kriege gebraucht, weil es meistens die Durchsetzungsfähigen waren (Marktwirtschaft!!!). - Adenauer sagte damals "Bevor ich kein sauberes Wasser habe, kann ich das dreckige nicht wegschütten".

Man hat das dreckige ja nie weggeschüttet, sondern mit dem sauberen vermischt. Die Kontaminierung wirkt bis heute. (Der Schoß ist fruchtbar noch)

und zum großen Teil waren sie wieder in Amt und Würden. (unter den Talaren steckt der Mief von 1000 Jahren)

Richtig - wobei Dein Talarenspruch anders gemeint war.

Nö, er war genau so gemeint.

Closssche Schätzungen auf Bildzeitungsbasis kann man eh vergessen. Prüfen muss man da auch nicht viel, wenn man die ideologisch verklebten Augen auf macht.

Nee - lass mal Deine Empörungsgeilheit stecken. - Ich halte es für brandgefährlich, wenn AfD-Wähler generell als "braun" bezeichnet werden - damit wird echtes Nazitum brutal verharmlost. - Da haben unsere Medien eine ganz üble Rolle gespielt.

Im Gegenteil. Das Verschweigen der Nähe der AfD zu völkischem Gedankengut wäre übel. Sie die Wahl in Thüringen. Je rechter sich die Partei zeigt, desto mehr Wählerzuspruch erhält sie. Höcke darf laut einem Gerichtsurteil als Faschist bezeichnet werden.

Du bezeichnest die Menschen, die das Pech hatten, in Nazideutschland gelebt haben zu müssen, als Mainstrem-Vieh?

Das war auf heute gemünzt und überspitzt ausgedrückt, um Dir Deine Vision zu nehmen, dass die Leute damals von Grund auf anders waren, als sie es heute sind.

Also ist laut closs, alles, was nicht AfD wählt, Mainstream-Vieh?
Und warum sollten Menschen nicht aus der Geschichte lernen können? Von AfD und Symphatisanten mal abgesehen.

Wenn Winker nicht zwischen formellem und materiellem Rechtsstaat unterscheidet, dann ist das keine Frage der Abstimmung, ob wir das meinen.

Keine Angst - er unterscheidet da schon - er ist Profi. --- Aber er überlegt, was er öffentlichkeits-verträglich sagt.

Eben noch hast du zugegeben, dass er nicht unterscheidet. Und belegen kannst du deine Behauptung sich auch wieder nicht.

Dachau wurde selbstverständlich von der Straße eingerichtet. Der Nazi-Staat hatte damit nichts zu tun.

Was verdrehst Du da schon wieder?

Wenn du Zitate nicht immer verstümmeln würdest, könnte der Leser auch den Kontext erkennen.

closs schrieb:
Die Frage war, ob damals die Repressionen von rechtsstaatlichen Behörden oder von der Straße kamen.

Das sind wieder Fake News.

Du hast jetzt in kürzerer Zeit dreimal "Fake News" zu Dinge gesagt, die wahr sind, aber für Dich zu hoch sind - so ist "Fake news" nicht gemeint.

Eben, Fake-News sind in der Regel Dinge, die closs von sich gibt.

Winkler unterscheidet gar nicht zwischen formellem und materiellem Rechtsstaat, insofern kann er dir auch gar nicht zustimmen.

Er stimmt mir darin zu, dass die Machtergreifung legal/rechtsstaatlich war

Wer hat je bezweifelt, dass die Machtübergabe unter Mitwirkung des Establishments erfolgt ist?
Das entscheidende kommt danach.

Davon kommen und Eingeständnis der Mitverantwortung sind unterschiedliche Kategorien. Genau das kritisiert doch Winkler zu Recht.

Ntürlich ist das objektiv kritik-würdig. - Aber damals nach dem Krieg hat "der Mann auf der Straße"/"der mann aus der Kriegsgefangenschaft" nicht in Kategorien gedacht wie "Ich war mitverantwortlich".

Winkler sprach von dem Versagen der Eliten, nicht vom Mann auf der Straße.

- Genauso wenig wie Sven es von sich weisen würde, wenn ihn seine Enkel in 20 jahren sagen, dass er mitverantwortlich war für die ABtreibungen in seiner Zeit, von denen er doch gewusst haben musste. ---- Die Leute damals waren psychologisch nicht anders als Sven heute (auch Closs würde da nicht als Held hervorgehen). - So ist der Mensch: Da gibt es eine Mainstream-Kraft, der man folgt oder die man duldet - oder man stellt sich aktiv dagegen, und das sind immer die wenigsten.

Du plapperst und relativierst schon wieder.

man muss schon differenzieren zwischen Mitläufern und aktiven Nazis, die Menschen denunziert oder selbst gemordet haben.

Jetzt kommen wir der Sache näher. --- Und da behaupte ich, dass die "Aktiven" nicht mehr als 5 oder 10% der Bevölkerung waren.

Woher hast du deine Zahlen?




 

[sven23]

Auch Geisteswissenschaften unterliegen wissenschaftlichen Prinzipien.

Aber was ist Wissenschaft aus wissenschafts-philosophischer Sicht? - Nach DEINER Definition unterliegt nicht mehr sehr viel der Geistweswissenschaft den wissenschaftlichen Prinzipien - bei MEINER Definition unterliegt sehr viel. --- Mit anderen Worten: Dein Satz ist formal richtig, sagt aber wenig aus.

Im Grund genommen sagt deine Version von Wissenschaft, die auf Glaubensbekenntnissen aufbaut, überhaupt nichts aus.

Wenn du wissenschaftliche Erklärungen für die Auferstehung eines verwesten Leichnams kennst, dann laß sie uns wissen.

Falsch gedacht. - Mein Vorwurf "unwissenschaftlich" bezieht sich auf Dein "es wird nie eine wissenschaftliche Lösung dazu geben". - Das kannst Du nicht wissen.

Ähm, doch, manche Dinge wissen wir sehr genau und die werden sich auch nie ändern.

Du fällst auf jeden esoterischen Schwachsinn herein. Und die simpelsten Dinge wie RCTs hast du bis heute nicht kapiert.

Bewährt daneben. - Du wühlst am falschen Ort, weil Du nicht über das hinausdenken kannst, was Dein Rüssel nicht durchgrunzen kann. 

Nee, ich lege den Finger genau in die Wunde, die dir am unangenehmsten ist.
Dass du Doppelblindstudien noch nie verstanden hast, hast du selbst oft genug unter Beweis gestellt, zuletzt gegenüber Dr. Who, einem Mediziner, der es dir nun wirklich sehr anschaulich erklärt hat. Und dass du auf jeden esoterischen Schwachfug anspringst, ist auch jedem bekannt.

[Münek]

Ahm, ja - WIR beurteilen das. - Und diejenigen, die meinen, dass Jesus sich irrte, tun dies bspw. damit, dass Paulus sich wunderte, dass Jesus selbst nach einigen Jahren nicht erschienen war.

In keinem seiner Briefe steht, dass Paulus sich über das Ausbleiben der Parusie Christi GEWUNDERT hat.

Nach Feststellung der Bibelkommission spielt die "geistliche Auslegung" im Neuen Testament so gut wie keine Rolle, sondern kommt nahezu ausschließlich im Alten Testament zum Tragen.

HÄ - was ist denn DAS? - Wie kommst Du denn DARAUF? - Welche Aussage der Kommission veranlasst Dich zu dieser Frageß.

Ich habe keine Frage gestellt.

Im Übrigen habe ich Dich über den angesprochenen Punkt bereits einmal aufgeklärt. Sieh also selbst in dem Dokument nach, was die Kommission zum Thema "geistige Exegese" geschrieben hat. Da wirst Du meine Aussage bestätigt finden.

Der Irrtum Jesu ergibt sich zwangsläufig als für JEDERMANN nachvollziehbare KONSEQUENZ aus den Resultaten der neutestamentlichen Forschung zum Begriff "Reich Gottes/Herrschaft Gottes".

Aber nur dann, wenn man ein Vorverständnis hat, welches Jesus wahrscheinlich nicht gerecht wird.

Das sehen die Theologen der HKE selbstverständlich anders.

[closs]

Und das ausgerechnet du, du der sich hier nicht entblödet, Bannfluch und Donnerstrahl gegen die Aufklärung zu spucken

Doch nicht gegen die Aufklärung, sondern nur gegen die "Aufklärung".

Mir kommen die Tränen, als ob des armen und verfolgten closses.

Ersetze Closs durch Aufklärung.

Also war Deutschland von 1933-1939 ein Rechtsstaat?

Erkläre "also".

Außer denen, die im KZ gelandet sind.

Die schon - das waren in den ersten Jahren politische Gegner. - Was ändert das an meiner Aussage?

Laut closs muss Deutschland bis 1945 ein formeller Rechtsstaat gewesen sein

Wieso ich? - Persönlich würde ich damit eine funktionierende Gewaltenteilung verbinden - zwar ist das immer noch nicht ethisch aufgeladen, aber zumindestens anspruchsvoll formell. - Würdest Du echt meinen, dass das bis 1945 gegeben war? Da würde ich Dir widersprechen.

Du plapperst schon wieder

Du hast also wieder was nicht verstanden - dann frage halt ordentlich.

Es ist in Ordnung, einen Genozid durchzuführen? Ist closs jetzt von allen guten Geistern verlassen?

Wieso ich? Das war DEIN Stichwort. ---- Aus Sicht vieler ist das nichtsdestoweniger so - es muss nur "von oben" verordnet werden. - Nenne es vereinfacht "Töten".  Erlaube Töten und es wird getötet - in allen Zeiten.

Nach deiner Logik wurden in Dachau Menschen eingesperrt, die "den Mund nicht halten konnten."

Das war DEINE Aussage - Auch hier hast DU das Motiv "selber Schuld, nach Dachau zu kommen" aufgebracht. ---- Zum Sachlichen: In den Anfangsjahren waren es in der Tat meistens Leute, die den Mund gegen das Regime aufgemacht haben, die dort landeten.

Umerziehung politisch Andersdenkender ist für closs in Ordnung?

Wieso für mich? - Auch das ist Dein Baby. Warum sollte das aus Deiner Sicht erstrebenswert sein?

Das Verschweigen der Nähe der AfD zu völkischem Gedankengut wäre übel.

Momentmal: "Nazi sein" und "deutsch-orientiertes Gedankengut" haben, sind zweierlei Sachen. --- Meine Vorwurf ist, dass das, was die AfD-Wähler WIRKLICH denken (könnten) in etwas medial transformiert wird, was geschichtlich aufgeilt und eigene Empörung füttert, die sich dann wohlig-aufgereizt als Demokraten-Pflicht geriert. Ich halte das für gefährlich - damit trennt man die Gesellschaft.
 

Worauf beruhen deine Zahlen?

Das war das, was Zeitzeugen zu mir gesagt haben. - Sie haben sehr deutlich zwischen aktiven Tätern und Mitläufern (da haben sie selbstkritisch auch sich gemeint) unterschieden haben. --- Natürlich kann man "Nazi" so definieren, dass am Ende 110% rauskommen - ich beziehe mich auf Menschen, die dabei waren.

Höcke darf laut einem Gerichtsurteil als Faschist bezeichnet werden.

1) Höcke sagt erschreckende Dinge - er sollte durch den Verfassungschutz beobachtet werden.
2) Die Leute scheinen in den Ost-Ländern derart langzeit-gefrustet zu sein, dass es ihnen zu einem erheblichen Teil egal ist - siehe dazu eine 12-teilige Serie in der ZEIT.
3) Dass Höcke "Faschist" genannt werden darf, heißt nichts anderes, als dass er straffrei "Faschist" genannt werden darf - inhaltlich ist damit nicht furchtbar viel geklärt. - Das Gericht hat hier in seiner gesamt-gesellschaftlichen Verantwortung versucht, eine Grenze zu ziehen, die general-präventionalen Charakter hat - kann man machen.

Also ist laut closs, alles, was nicht AfD wählt, Mainstream-Vieh?

Wieder ein merkwürdiger Gedanke von Dir - aber lass mich da raus.

Eben noch hast du zugegeben, dass er nicht unterscheidet. Und belegen kannst du deine Behauptung sich auch wieder nicht.

Beides falsch. -Aber ich erkläre jetzt nicht nochmal - Du benimmst Dich, als wolltest Du unterhalten werden.

Wer hat je bezweifelt, dass die Machtübergabe unter Mitwirkung des Establishments erfolgt ist?

Das sagt er NICHT - er sagt, dass sie legal/rechtsstaatlich war. ---- Was willst Du mit diesem Non-sequitur-Gedanken bezwecken?

Winkler sprach von dem Versagen der Eliten, nicht vom Mann auf der Straße.

Du sprachst davon, dass der Normal-Bürger nach dem Krieg keine Mitverantwortung übernommen habe - habe ich da was falsch verstanden?

Natürlich haben die Eliten versagt. - Aber "versagen" ist nicht illegal.

Du plapperst und relativierst schon wieder.

Weder noch. - Ich stubse Deine Nase auf für Dich unangenehme Dinge, was Dich in bewährte Reaktions-Muster ("plappern"/"relativieren") treibt. --- Das war eine klare Aussage meinerseits und kein Plappern und es war alles andere als eine Relativieren - aber Du meinst halt, dass das immer geht, um rauszukommen.

Im Grund genommen sagt deine Version von Wissenschaft, die auf Glaubensbekenntnissen aufbaut, überhaupt nichts aus.

Möglich - aber ich habe etwas ganz anderes geschrieben.

ich lege den Finger genau in die Wunde, die dir am unangenehmsten ist.

Ganz bestimmt nicht. - Wenn mir etwas unangenehm ist, ist es Dein flaches Floskeltheater, mit dem Du möglichst viel billigen Applaus herzaubern willst (was Dir ja durchaus gelegentlich gelingt).

Dass du Doppelblindstudien noch nie verstanden hast, hast du selbst oft genug unter Beweis gestellt, zuletzt gegenüber Dr. Who, einem Mediziner, der es dir nun wirklich sehr anschaulich erklärt hat.

Klassisches Beispiel: Da wird etwas wissenschaftlich sehr Interessantes thematisiert, das aber - ACHTUNG - nicht das Thema ist. --- Das Thema war NIE, ob und wie eine nach wissenschaftlichem Verständnis sichere Aussage innerhalb eines Modells ermittelt werden kann, sondern ob die Gleichung "Modell-Ergebnis = das, was (ontisch) der Fall ist" richtig ist. - Solche Fragen beantwortet man nicht dadurch, dass man an einem für diese Frage unerheblichen Bereich anspruchsvolle Dinge sagt (und natürlich war anspruchsvoll, was Dr. Who gesagt hat).

Das Problem: Wahrscheinlich verstehst Du bis heute diese Fragestellung nicht.























 

[closs]

In keinem seiner Briefe steht, dass Paulus sich über das Ausbleiben der Parusie Christi GEWUNDERT hat.

Täusche ich mich, dass Paulus sich darüber geäußert hat, dass die Wiederkunft Jesu längst hätte stattfinden müssen? - Falls ich mich täusche und es war ein anderer NT-Text-Verfasser, korrigiere ich mich. - Was sagen die Mitforisten dazu?

Sieh also selbst in dem Dokument nach, was die Kommission zum Thema "geistige Exegese" geschrieben hat. Da wirst Du meine Aussage bestätigt finden.

Ich werde im Kommissions-Text bestätigt finden, dass "geistige Auslegung" eine AT-Sache ist und keine NT-Sache? - Ehrlich?

Das sehen die Theologen der HKE selbstverständlich anders.

Klar - weil sie ein säkular geprägtes Vorverständnis haben.


 

[sven23]

Mir kommen die Tränen, als ob des armen und verfolgten closses.

Ersetze Closs durch Aufklärung.

Geht nicht, closs ist der Antagonist jeglicher Aufklärung.

Also war Deutschland von 1933-1939 ein Rechtsstaat?

Erkläre "also".

Weil du Zitate verstümmelst, erkennst du selber den Kontext nicht mehr, und andere ebenfalls nicht. Wir hatten uns doch irgendwann mal darauf geeinigt, dass du diese Unart sein lassen solltest, schon wieder vergessen?
Zum Thema:
Wenn Deutschland ab 1945 kein formeller und materieller Rechtsstaat war, dann doch in der closschen Logik bis 1945?

Außer denen, die im KZ gelandet sind.

Die schon - das waren in den ersten Jahren politische Gegner. - Was ändert das an meiner Aussage?

Welche Aussage, du Verstümmler?
Deine Aussage war, dass dort Menschen eingesperrt wurden, die den Mund nicht halten konnten.
 

Laut closs muss Deutschland bis 1945 ein formeller Rechtsstaat gewesen sein

Wieso ich? - Persönlich würde ich damit eine funktionierende Gewaltenteilung verbinden - zwar ist das immer noch nicht ethisch aufgeladen, aber zumindestens anspruchsvoll formell.

Dann war Deutschland definitiv ab 1933 kein formeller Rechtsstaat mehr, denn mit dem Ermächtigungsgesetz wurde die Gewaltenteilung abgeschafft.
 

- Würdest Du echt meinen, dass das bis 1945 gegeben war? Da würde ich Dir widersprechen.

Nein, der Polyhermeneutiker closs würde sich selbst widersprechen. Du solltest deine wirren Aussagen mal gründlich sortieren. siehe oben.

 

Es ist in Ordnung, einen Genozid durchzuführen? Ist closs jetzt von allen guten Geistern verlassen?

Wieso ich? Das war DEIN Stichwort.

Jetzt lügt der closs schon wieder.

Beides ist staatlich erlaubt und somit aus Sicht vieler "in Ordnung".

Im übrigen beklagt sich closs ständig über Abtreibungen und vergleicht sie mit dem Genozid an den Juden, aber er hat kein Problem damit, dass Gott in einer Sintflut auch alle Kinder und Säuglinge ersäuft hat.
 

---- Aus Sicht vieler ist das nichtsdestoweniger so - es muss nur "von oben" verordnet werden. - Nenne es vereinfacht "Töten".  Erlaube Töten und es wird getötet - in allen Zeiten.

Siehe Kirchengeschichte.

Nach deiner Logik wurden in Dachau Menschen eingesperrt, die "den Mund nicht halten konnten."

Das war DEINE Aussage

Und die nächste Lüge. Willst du Trump Konkurrenz machen?

closs hat geschrieben:
"Dachau" war bekannt - aber es war nicht so sehr wegen Juden bekannt, sondern für diejenigen, "die ihr Maul nicht halten" ("Sag nichts gegen die Nazis, sonst kommst Du nach Dachau").

Aber du hast Recht: Statt "Mund" hast du "Maul" verwendet.
 

Umerziehung politisch Andersdenkender ist für closs in Ordnung?

Wieso für mich? - Auch das ist Dein Baby. Warum sollte das aus Deiner Sicht erstrebenswert sein?

Closssches Wirrwar:
Meine Aussage ist, dass es allgemein bekannt war, dass politisch nicht angepasste Menschen Gefahr liefen, nach Dachau geschickt zu werden. - An Vernichtungslager hat da keiner gedacht, sondern an "Umerziehungslager" ("die werden dort gedrillt").

Das Verschweigen der Nähe der AfD zu völkischem Gedankengut wäre übel.

Momentmal: "Nazi sein" und "deutsch-orientiertes Gedankengut" haben, sind zweierlei Sachen.

Es ist wohl eher völkisches Gedankengut, das von der AfD propagiert wird. Damit ist man noch kein Nazi, aber es gibt gewisse Schnittmengen und einer wie Höcke spielt auf dieser Klaviatur ganz bewußt.

--- Meine Vorwurf ist, dass das, was die AfD-Wähler WIRKLICH denken (könnten) in etwas medial transformiert wird, was geschichtlich aufgeilt und eigene Empörung füttert, die sich dann wohlig-aufgereizt als Demokraten-Pflicht geriert. Ich halte das für gefährlich - damit trennt man die Gesellschaft.

In Demokraten und Antidemokraten.
 

Worauf beruhen deine Zahlen?

Das war das, was Zeitzeugen zu mir gesagt haben. - Sie haben sehr deutlich zwischen aktiven Tätern und Mitläufern (da haben sie selbstkritisch auch sich gemeint) unterschieden haben. --- Natürlich kann man "Nazi" so definieren, dass am Ende 110% rauskommen - ich beziehe mich auf Menschen, die dabei waren.

Also Hörensagen. So wie Joachim Fest sich auf Zeitzeugen-Aussagen von Speer verlassen hat.
 

Höcke darf laut einem Gerichtsurteil als Faschist bezeichnet werden.

1) Höcke sagt erschreckende Dinge - er sollte durch den Verfassungschutz beobachtet werden.

Gerade deshalb hat er so großen Wahlerfolg.
 

3) Dass Höcke "Faschist" genannt werden darf, heißt nichts anderes, als dass er straffrei "Faschist" genannt werden darf - inhaltlich ist damit nicht furchtbar viel geklärt.

Ähm, doch, denn das Gericht bezieht sich ja in seiner Urteilsbegründung explizit auf Aussagen von Höcke. Wonach hätte das Gericht sonst urteilen sollen?
 

Eben noch hast du zugegeben, dass er nicht unterscheidet. Und belegen kannst du deine Behauptung sich auch wieder nicht.

Beides falsch. -Aber ich erkläre jetzt nicht nochmal - Du benimmst Dich, als wolltest Du unterhalten werden.

Auch wieder eine Lüge. Du selbst hast mich gefragt, ob Winkler mit seinem Zitat den formellen oder den materiellen Rechtsstaat meint.

"Als am 5. März 1933 ein neuer Reichstag gewählt wurde, war Deutschland schon kein Rechtsstaat mehr"
(Rede Heinrich Winkler. Bundestag. 19.3.2013)

Dann meintest du, man müsse es offen lassen. Und dann hast du noch behauptet, Winkler würde vor Studenten sicher anders reden als im Bundestag.

Wer hat je bezweifelt, dass die Machtübergabe unter Mitwirkung des Establishments erfolgt ist?

Das sagt er NICHT - er sagt, dass sie legal/rechtsstaatlich war. ---- Was willst Du mit diesem Non-sequitur-Gedanken bezwecken?

Wenn die Machtübergabe legal war, ging es nur unter Mitwirkung des Establishments, alles andere wäre ein Putsch.

" Man hat sehr schonend über das liberale, konservative, bürgerliche Verhalten gesprochen. Das war ein Punkt, der lange Zeit aus dem kollektiven Gedächtnis der Deutschen in der Bundesrepublik verdrängt wurde. Man muss sich immer vergegenwärtigen, dass bei der letzten, noch relativ freien Reichstagswahl vom 5. März 1933 die monarchistischen Deutschnationalen, die bürgerlichen Koalitionspartner der NSDAP, der Regierung Hitler zur Mehrheit im Reichstag verholfen haben. Nach 1945 wollten ihre Repräsentanten in der Regel ihr Versagen nicht mehr wahrhaben"
H. A. Winkler

Im Grund genommen sagt deine Version von Wissenschaft, die auf Glaubensbekenntnissen aufbaut, überhaupt nichts aus.

Möglich - aber ich habe etwas ganz anderes geschrieben.

Ja, den üblichen Unsinn.


 

Dass du Doppelblindstudien noch nie verstanden hast, hast du selbst oft genug unter Beweis gestellt, zuletzt gegenüber Dr. Who, einem Mediziner, der es dir nun wirklich sehr anschaulich erklärt hat.

Klassisches Beispiel: Da wird etwas wissenschaftlich sehr Interessantes thematisiert, das aber - ACHTUNG - nicht das Thema ist. --- Das Thema war NIE, ob und wie eine nach wissenschaftlichem Verständnis sichere Aussage innerhalb eines Modells ermittelt werden kann, sondern ob die Gleichung "Modell-Ergebnis = das, was (ontisch) der Fall ist" richtig ist.

Nochmal für closs zum mitschreiben: Globuli sind ontisch Placebos. Auch sinnloses Geplappere seitens closs ändert nichts daran.

 

- Solche Fragen beantwortet man nicht dadurch, dass man an einem für diese Frage unerheblichen Bereich anspruchsvolle Dinge sagt (und natürlich war anspruchsvoll, was Dr. Who gesagt hat).

Deshalb hast du es wohl nicht verstanden.

Das Problem: Wahrscheinlich verstehst Du bis heute diese Fragestellung nicht.

Du spiegelst schon wieder.