Wissenschaft und Universität

[closs]

Stellen wir uns mal auf den Standpunkt der Newton’schen Mechanik.

Schon klar. - Aber Du präjudizierst doch den Ausgang Deines Experiments dadurch, dasss das eigentliche Baryzentrum die Mitte der Scheibe ist, auf der Du auch noch die leichte Kugel platzierst. - Das Agens ist die Scheibe.

Der andere Fall: Zwei Körper (vereinfacht gibt es keine anderen Körper) umkreisen sich um ein Baryzentrum, das über die jeweilige Masse der beiden Körper definiert ist.

Aber in der ART ist die Trennung zwischen Inertial- und Nichtinertialsystemen eben aufgehoben.

Ja - das ist der entscheidende Satz.

Wie siehst Du das: Ich behaupte nach wie vor, dass auch für einen Physiker, der auf seinem Balkon einen Tag lang an den Himmel guckt, die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht. - Weiterhin behaupte ich, dass dies KEINE Fehlwahrnehmung des Physikers ist.

[Münek]

Du hattest in Deiner Unkenntnis sogar darauf bestanden, dass das Baryzentrum in Wirklichkeit eine Rotationsachse ist...

Es ist wirklich bemerkenswert - denn Ihr hattet damals etwas nicht verstanden, was Ihr wahrscheinlich heute noch nicht versteht.

Es ist nach wie vor so, dass das Baryzentrum (Massenmittelpunkt) KEINE Rotationsachse darstellt.

"Euer" Thema war längst gegessen (und im Vorherein schon geklärt).

Hattest Du nicht wie die Kirche zu Galileis Zeiten das "geozentrische System" verteidigt, so dass wir uns genötigt sahen, Dich eines Besseren zu belehren?

Es ging damals darum, dass die Aussage "Die ERde kreist um die Sonne" EBENEFALLS falsch ist, wenn man es genau nimmt.

Dass die Erde einmal jährlich die Sonne auf einer elliptischen Bahn umläuft, in deren einer ihrer Brennpunkte die Sonne steht, hat schon Kepler zu Beginn des 17. Jh. entdeckt (1. Keplersche Gesetz). Auf keinen Fall umkreist die Sonne die Erde.

Und es ging ebenfalls darum, dass das Zentrum eines Systems prinzipiell beliebig ausgewählt werden kann.

Nein - das Zentrum des Sonnensystems beispielsweise kann niemals der Mars oder der Mond oder … sein.

Das war zu viel für Euch.

Nö - wir haben Deine dilettantischen, von keiner Sachkenntnis getrübten Ergüsse mit Kopfschütteln und Gleichmut ertragen.

[Claymore]

Und es ging ebenfalls darum, dass das Zentrum eines Systems prinzipiell beliebig ausgewählt werden kann.

Nein - das Zentrum des Sonnensystems beispielsweise kann niemals der Mars oder der Mond oder … sein.

Was ist genau der Grund, dass man die Sonne als Mittelpunkt des Sonnensystems wählt? Das führt einen unweigerlich auf den Begriff des Inertialsystems.

Jetzt habe ich drei Nobelpreisträger der Physik zitiert, die dir widersprechen. Die sollte man vielleicht nicht ignorieren.

[Claymore]

Stellen wir uns mal auf den Standpunkt der Newton’schen Mechanik.

Schon klar. - Aber Du präjudizierst doch den Ausgang Deines Experiments dadurch, dasss das eigentliche Baryzentrum die Mitte der Scheibe ist, auf der Du auch noch die leichte Kugel platzierst. - Das Agens ist die Scheibe.

Baryzentrum = Schwerpunkt. Das ist hier nicht der Mittelpunkt der Scheibe.

Es ist dir klar, dass die Rotationsachse eines Systems nicht immer durch das Baryzentrum verlaufen muss … ja?

Aber in der ART ist die Trennung zwischen Inertial- und Nichtinertialsystemen eben aufgehoben.

Ja - das ist der entscheidende Satz.

Wie siehst Du das: Ich behaupte nach wie vor, dass auch für einen Physiker, der auf seinem Balkon einen Tag lang an den Himmel guckt, die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht. - Weiterhin behaupte ich, dass dies KEINE Fehlwahrnehmung des Physikers ist.

Allerdings nur post-Einstein, da die ART die NM abgelöst hat. Prä-Einstein wäre es eine Fehleinschätzung, da sich die Sonne in der NM nicht in Inertialsystemen beschleunigt.

[closs]

Es ist nach wie vor so, dass das Baryzentrum (Massenmittelpunkt) KEINE Rotationsachse darstellt.

Ähm - natürlich kann eine niederer Dimension nicht gleichzeitig eine höhere sein.

Hattest Du nicht wie die Kirche zu Galileis Zeiten das "geozentrische System" verteidigt, so dass wir uns genötigt sahen, Dich eines Besseren zu belehren?

Iiiiiiiiiiiiiihhh - es ging doch nie um eine Infragestellung Newtons, etc., sondern um Sichtweisen aus verschiedenen Perspektiven. - Konkret: Aus Erdsicht sehen wir - Überraschung - geozentrisch. - Es ist KEINE Wahrnehmungs-Täuschung, wenn wir morgens die Sonne im Osten aufgehen sehen und sie im Westen untergehen sehen. - Die Sonne dreht also einen Halbkreis um die Erde. - DARUM ging es.

Auf keinen Fall umkreist die Sonne die Erde.

Macht man die Gravitation zum Maßstab, natürlich nicht, Du Witzbold.

Nein - das Zentrum des Sonnensystems beispielsweise kann niemals der Mars oder der Mond oder … sein.

In dem Moment, in dem Du Dich auf den Mars stellst und Fernrohre hast, siehst Du, dass sich die Sonne und die Planeten um den Mars drehen - auch das ist keine Sinnestäuschung, sondern echt. - - Was DU meinst, ist: Bei Zugrundelegung vernünftiger physikalischer Parameter umlaufen die Planeten die Sonne - logisch.

wir haben Deine dilettantischen, von keiner Sachkenntnis getrübten Ergüsse mit Kopfschütteln und Gleichmut ertragen.

Das sind so Momente, bei denen ich nicht weiß, ob lächeln oder mich ärgern soll. - Da rede ich über relativistische Fragestellungen und Ihr drückt das Thema prä-Newton runter (worauf man erst mal kommen muss) und meint, ICH hätte ein Verständnisproblem. - Es scheint ein allgemeines Phänomen zu das, dass NICHT-Verstehen ein wunderbares Sprungbrett dafür ist, sich überlegen zu fühlen.

Baryzentrum = Schwerpunkt. Das ist hier nicht der Mittelpunkt der Scheibe.

Richtig. - Mein Fall bezieht sich darauf, dass es nur zwei Akteure gibt (meinetwegen Sonne und Erde) und nicht noch eine Scheibe, die als Drittes Kräfte ausübt.

So wie Du es beschreibst, übt die Scheibe Zentrifugalkräfte aus, die als Drittes wirken. --- Frage an Dich: Wenn es diese Scheibe NICHT gäbe und die beiden Körper alleine wären: Dann hätten sie doch einen Barypunkt, um den beide rotieren würden, oder nicht? - Falls nicht, wäre ich in der Tat überfordert - das würde ich dann nicht verstehen.

Allerdings nur post-Einstein, da die ART die NM abgelöst hat. Prä-Einstein wäre es eine Fehleinschätzung, da sich die Sonne in der NM nicht in Inertialsystemen beschleunigt.

Damit kann ich leben. - Frage: Leben wir post-Einstein oder prä-Einstein?

[sven23]

Ändert ja nichts daran, dass er es bereute.

Hä? - Wenn er leidet, dann hat er es auch bereut?

Ja, er leidet, weil er einen Fehler gemacht hat, den er bereut.

Als Allwissender hätte er es also vorher wissen müssen

Richtig - hat er auch. - Er wusste, dass er leiden würde.

Alle übersetzen mit reuen, bereuen oder bedauern.
Ist deine Leidübersetzung mal wieder vom Buckel-Buber?

Gerade weil sich die Forschung für die ursprüngliche Verfasserintention interessiert und diese Aussgen zu den ältesten Traditionsschichten gehört. ist das so gut wie ausgeschlossen.

Falsch. - Es ist bspw. gegenwärtige Kontaminierung zu glauben, dass Jesus genauso dachte wie die, zu denen er predigte. Es wird aber so dargestellt, als sei es aus damaliger Sicht von Jesus so gemeint.

So ist es ja auch gemeint. Die Texte berichten von der Verkündigung Jesu und nicht von seinen Zuhörern.

Die Hauptsache war immer der Machterhalt der Kirche.

HAlten wird fest: Die spirituelle Hautpsache des Christentums war immer der Machterhalt der Kirche. - Bravo.

Der Glaube war Mittel zum Zweck. Manche Kirchenväter gaben das auch offen zu.

"Wahrlich, wäre es nicht wegen der Autorität der katholischen Kirche, so würde ich dem Evangelium keinen Glauben schenken!"
Augustinus (354 – 430)

[Scrypton]

Und es ging ebenfalls darum, dass das Zentrum eines Systems prinzipiell beliebig ausgewählt werden kann.

Ähm... nein, das kann es eben nicht.

Stellen wir uns mal auf den Standpunkt der Newton’schen Mechanik. Wenn man auf einer masselosen Scheibe eine leichte Kugel ins Zentrum legt und eine schwere Kugel an den Rand montiert, und nun die Scheibe um ihren Mittelpunkt in Drehung versetzt, dann dreht sich offensichtlich sowohl die schwere Kugel und auch das Baryzentrum der beiden Kugeln

Das Zentrum des Systems schließt die "massenlose" Scheibe aber mit ein; und das Zentrum >dieses< Systems wäre der Mittelpunkt der Scheibe. Nicht variabel!

Netter Versuch.

Und es ging ebenfalls darum, dass das Zentrum eines Systems prinzipiell beliebig ausgewählt werden kann.

Ähm... nein, das kann es eben nicht.

Nun ja, da drei Nobelpreisträger der Physik darin Closs recht geben

Nö; seine Behauptung war pauschal; gehts ja nicht um die mutmaßliche "Größe"/das Volumen des Universums - je nach dem ob man nun als Mittelpunkt des Universums selbiges auf den uns sichtbaren Bereich eingrenzt.

[Helmuth]

Es scheint ein allgemeines Phänomen zu das, dass NICHT-Verstehen ein wunderbares Sprungbrett dafür ist, sich überlegen zu fühlen.

Eine symptomatische Eigenschaft Gottloser. Was also wundert dich daran? Oder weißt du es nicht? Wenn man das aber weiß, so habe ich schon die Prämisse getätigt, dass Wissen allein nutzlos ist.

Belehre nicht, bekehre. Um jemand zu lehren, müsste er zuerst bekehrt werden. Jesus gab sich mit Unblehrbaren auch nicht permanent ab. Er suchte das Verlorene, fand er nichts, zog er weiter.

[closs]

Ja, er leidet, weil er einen Fehler gemacht hat, den er bereut.

Das kann man sich so interpretieren - aber es steht nicht da.

Alle übersetzen mit reuen, bereuen oder bedauern.

Darüber bin ich bereits als Jugendlicher drüber gestolpert - der "Buckel-Buber" hat mit seiner urtextnahen Übersetzung für mich diese Frage gelöst. ----- Hier spielt die Frage eine Rolle: Inwieweit beeinflussen konfessionelle Auffassungen eine Übersetzung? - Und weiter: Inwieweit sind Übersetzer in der Lage, sich von ihrer griechischen Denkweise zu befreien, wenn sie hebräisch übersetzen.

So ist es ja auch gemeint. Die Texte berichten von der Verkündigung Jesu und nicht von seinen Zuhörern.

Du Witzbold: daraus kann man doch nicht schließen, dass er es so gemeint hat, wie es traditionell damals verstanden wurde!!!! - Kennst Du nicht seine Rede, in der er sagt: "Sogar Gleichnisse verstehen sie nicht" ?????

Der Glaube war Mittel zum Zweck. Manche Kirchenväter gaben das auch offen zu.

"Wahrlich, wäre es nicht wegen der Autorität der katholischen Kirche, so würde ich dem Evangelium keinen Glauben schenken!"
Augustinus (354 – 430)

Das müsste jemand auslegen, der das Umfeld kennt. - Ich gestehe Dir zu, etwas geschickt in Deine Weltanschauung hinein zu interpretieren.

[Scrypton]

Ja, er leidet, weil er einen Fehler gemacht hat, den er bereut.

Das kann man sich so interpretieren - aber es steht nicht da.

Doch; wenn du weiter mal beim Duden bleibst - beide Begriffe überlappen sich. Damit sage ich nicht sie wären synonym zueinander!

Alle übersetzen mit reuen, bereuen oder bedauern.

Darüber bin ich bereits als Jugendlicher drüber gestolpert-...

... und hast dann deine Fantasie bemüht, um diesen "Fehler" Gottes einfach auszubügeln. Nett, aber halt auch ohne Bedeutung.

So ist es ja auch gemeint. Die Texte berichten von der Verkündigung Jesu und nicht von seinen Zuhörern.

daraus kann man doch nicht schließen, dass er es so gemeint hat, wie es traditionell damals verstanden wurde!

Nein, natürlich nicht gell?
Lieber selbst etwas zusammen spinnen und dann behaupten, dass er es >so< gemeint haben muss. Natürlich - mach dir deine Welt wie sie dir gefällt. ^.^