Baum der Erkenntnis und der Tod

[Ska'ara]

Ich halte weder Satan/ Teufel noch die Schlange oder den "Typen im schwarzen Anzug" für eine Person. Den Teufel zu personifizieren hieße einen Götzen zu schaffen.

Ihn nicht zu personifizieren, wertet doch die Aussagen der Bibel ab. Die Sünden werden zu kleinen Fehlerchen und Jesus musste dann wohl auch nicht unbedingt sterben. Wenn die Bibel umgeschrieben werden würde, passender für die heutige Zeit, obwohl man oft nicht weiß, wie sie gemeint sein könnte, macht die Bibel zu einem Regelwerk, dem man nicht mehr folgen muss.

[Pluto]

wenn man heute die Bibel neu beginnen würde zu schreiben, würde man es sicherlich anders machen. - Aber irgendwie "haptisch" müsste man es schon machen - wer versteht schon Sätze wie "Am Anfang gab es keine Dualismus und keine Dialektik, die dann aber von der Allmacht ermöglicht wurde, damit wir im Spannungsverhältnis von gut und böse Eigen-Erkennen lernen. ----???

Das haben die alten Bibelschreiber auch nicht verstanden. Sie habe die Geschichten so geschrieben, wie sie die Entstehung der Welt verstanden.

Vielleicht könnte man die gewohnten Genesis-Geschichten problemlos beibehalten, wenn man sie als Chiffre lehrt:
* "Die Schlange steht für das böse - dass es das Böse gibt, kennt Ihr selber".
* "Das Adam plötzlich Eva hat, steht für die Neuorientierung Adams - er sieht jetzt nicht nur Gott, sondern auch seine Frau als Orientierungs-Größe. - Das kennt Ihr auch, dass man wahnsinnig mit scheuklappen orientiert sein kann, wenn man verliebt ist.
* etc.

Das ist nur eine mögliche Interpretation.
Ich denke es waren eher nur Geschichten, die man sich am Lagerfeuer erzählte, darüber wie alles begann.

[PeB]

Das ist durchaus eine gute Idee: man identifiziert kontinuierlich die Verständnisse der jeweiligen Zielgruppe anhand von Chiffren ("Man versteht Morpheus") und richtig sich danach aus. - Eigentlich macht das die Kerygmatik, dernach das „aktuell ihre Adressaten treffende […] Wort, in dem sich Gottes rettende Gerechtigkeit Bahn bricht“, (W. Kasper) zu finden ist. ---- Aber woher willst Du die Leute nehmen, die das ständig auf dem Laufenden halten? - Das wäre was für Studenten.

Das ist primär etwas für mich persönlich. Und damit im Prinzip eine individuelle Zugangsmöglichkeit für jeden Einzelnen. Richtig - das erfordert Denkleistung, die womöglich überfordert. Aber das verlange ich den Menschen ab, die den Anspruch haben, darüber zu diskutieren. Sonst dürfen sie es auch lassen.

[PeB]

Meines Wissens genügt allein der Glaube an den Sohn Gottes, um in den Genuss des "Ewigen Lebens" zu gelangen ("Also hat Gott die Welt geliebt, dass alle....Joh. 3:16).

Ja natürlich. Der Glaube (an was auch immer) ist Voraussetzung für das Erkennen dieses "Was-auch-immer". Der exklusive Glaube an die sichtbare Welt (der naturalistische Standpunkt) ist ja auch Voraussetzung dafür, an dieser sichtbare Welt festgenagelt zu bleiben.

[PeB]

Ich halte weder Satan/ Teufel noch die Schlange oder den "Typen im schwarzen Anzug" für eine Person. Den Teufel zu personifizieren hieße einen Götzen zu schaffen.

Ihn nicht zu personifizieren, wertet doch die Aussagen der Bibel ab. Die Sünden werden zu kleinen Fehlerchen und Jesus musste dann wohl auch nicht unbedingt sterben. Wenn die Bibel umgeschrieben werden würde, passender für die heutige Zeit, obwohl man oft nicht weiß, wie sie gemeint sein könnte, macht die Bibel zu einem Regelwerk, dem man nicht mehr folgen muss.

Das ist eine Behauptung. Belege?

[PeB]

wenn man heute die Bibel neu beginnen würde zu schreiben, würde man es sicherlich anders machen. - Aber irgendwie "haptisch" müsste man es schon machen - wer versteht schon Sätze wie "Am Anfang gab es keine Dualismus und keine Dialektik, die dann aber von der Allmacht ermöglicht wurde, damit wir im Spannungsverhältnis von gut und böse Eigen-Erkennen lernen. ----???

Das haben die alten Bibelschreiber auch nicht verstanden. Sie habe die Geschichten so geschrieben, wie sie die Entstehung der Welt verstanden.

Und sie verstanden 200.000 Jahre lang nichts so richtig? Und erst seit dem Beginn des Rationalismus vor kurzer Zeit (300 Jahre) sind wir wahnsinnig klug geworden?
Das ist aber eine arrogante Haltung gegenüber unseren "Vordenkern".

Könnte man nicht sagen: auch vor 3000 Jahren haben Menschen die gleichen klugen Gedanken gehabt wie heutzutage; sie haben sie lediglich in damals verständliche Bilder und Sätze gepackt.
Nur weil wir heute nicht mehr nachvollziehen können/ wollen, was die Menschen damals sagen wollten, heißt das doch nicht, dass sie dumme Ideen hatten.

[SamuelB]

Ich halte weder Satan/ Teufel noch die Schlange oder den "Typen im schwarzen Anzug" für eine Person. Den Teufel zu personifizieren hieße einen Götzen zu schaffen.

Deine Sichtweise --> z.K.

Frage einen durchschnittlichen Bachelor-Absolvent - Du wirst enttäuscht sein.

Irgendeinen? ^^ Interesse sollte vorhanden sein und dann meine ich schon, dass es nachvollziehbar ist. Letztlich wird damit ja eine Entwicklung beschrieben, die jeder iwie durchläuft. Nicht nur von der Kindheit zum Erwachsenen, sondern eig ja ständig. Man hat eine bestimmte Meinung und dann gibt es die Möglichkeit, die Perspektive zu wechseln, was einen wiederum neu beeinflusst.

Latein IST de facto gar nichts, weil es keiner versteht. - Aber das Beruhigende eines jedes Mal wiederkehrenden Textes ist zur Versenkung besser als "nichts".

Wenn ich nicht wüsste, was gesprochen wird, würde ich da nicht hingehen, weil ich erst mal nicht weiß, ob ich da hinter stehe. Letzten Herbst habe ich einen Yoga-Kurs gemacht und immer nachgefragt, was die Mantren bedeuten.

Ok, für euch ist der Anzug-Typ vllt nicht genug negativ behaftet. Die Schlange im religiösen Zusammenhang schon. Mein Gedanke war eben wie die Schlange heute erscheinen würde.

Klar - aber jetzt geh mal in die Praxis: DUU wärest verantwortlich, dass es rüberkommt - was machst Du?

Kommt auf die Person, der ich was erkläre.

Ich denke es waren eher nur Geschichten, die man sich am Lagerfeuer erzählte, darüber wie alles begann.

Und die zünden heute in der Weise wohl nicht mehr. Wie kann man heute trotzdem Zugang dazu finden? Darüber unterhalte ich mich gerade mit closs.^^

[PeB]

Ich halte weder Satan/ Teufel noch die Schlange oder den "Typen im schwarzen Anzug" für eine Person. Den Teufel zu personifizieren hieße einen Götzen zu schaffen.

Deine Sichtweise --> z.K.

Natürlich. Ich schreibe als Christ, weil ich einer bin:
-> Du sollst keine anderen Götter haben neben mir. Das beinhaltet natürlich auch, dass man kein "kleines, böses Göttchen" namens Satan neben Gott haben soll.
Wenn bewusst wird, dass Satan ein Ausdruck der eigenen Ich-Persönlichkeit ist, muss man auch keine Angst davor haben. Wer keine Angst vor Satan hat, entmachtet ihn (insofern stehst du unfreiwillig auf der richtigen Seite - oder hast du etwa Angst vor ihm?)

BTW: wir lesen zwar, dass Satan/ Luzifer ein gefallener Engel ist, aber wo steht die konkrete Geschichte dazu geschrieben? Frage deshalb: wer in der Bibel ist am Anfang der Schöpfung aus dem Paradies in die Sünde gefallen?

[ProfDrVonUndZu]

Wenn bewusst wird, dass Satan ein Ausdruck der eigenen Ich-Persönlichkeit ist, muss man auch keine Angst davor haben. Wer keine Angst vor Satan hat, entmachtet ihn (insofern stehst du unfreiwillig auf der richtigen Seite - oder hast du etwa Angst vor ihm?)

Ich denke, dass Satan mehr nur als der Ausdruck einer Ich-Persönlichkeit ist. Sigmund Freud kam mit seinem Konzept des Über-Ich dem schon recht nah, finde ich. Es ist das gesellschaftliche Zusammenwirken aller Ich-Persönlichkeiten, einem Ideal des Ichs (so soll man sein, man muss usw.), das alle mehr oder weniger teilen, dem aber in Wahrheit keiner entsprechen kann. Dies wirft man dann dem jeweils anderen als Anklage vor. Man projiziert sein eigenes Versagen in andere. Der Philosoph Rene Girard hat das mit seinem Konzept des mimetischen Begehrens schon ganz gut raus gearbeitet.

BTW: wir lesen zwar, dass Satan/ Luzifer ein gefallener Engel ist, aber wo steht die konkrete Geschichte dazu geschrieben? Frage deshalb: wer in der Bibel ist am Anfang der Schöpfung aus dem Paradies in die Sünde gefallen?

Das war doch eigentlich Adam. Ihn trifft die Hauptschuld, weil er auch die Hauptverantwortung hatte.

[closs]

Wird diese im großtheologischen Raum auch offiziell vertreten? Oder ist sie ausschließlich "Dein Baby"?

Es wird ganz tief in der Theologie so vertreten, wenn auch ggf. in anderen Worten - die Substanz ist identisch. Die offizielle pastorale Darstellung ist es nicht - das wäre überfordernd.

Meines Wissens genügt allein der Glaube an den Sohn Gottes, um in den Genuss des "Ewigen Lebens" zu gelangen

Aber nicht in DEM Sinne, dass man sich dafür taktisch entscheidet, sondern dass man einem "Ziehen" nachgeht, das in einem ist - es muss "echt" sein. - Denn das Gezogenwerden ist mehr als eine taktische Handlung ("Bayern? - OK - dann entscheide ich mich für eine CSU-Mitgliedschaft"), sondern Bewusstseins-Handlung.

Hört sich an wie Onkel Closs´s Märchenstunde im Reli-Unterricht Klasse 3 Grundschule.

"Märchenstunde" nicht, aber auf niedrigem Reflexions-Niveau schon. - Wie willst Du es anders machen, wenn Du nicht mehr als das vorfindest?

Das haben die alten Bibelschreiber auch nicht verstanden. Sie habe die Geschichten so geschrieben, wie sie die Entstehung der Welt verstanden.

Für sie war beides identisch: "Hier ist eine geistige Wahrheit/Wirklichkeit, die deshalb historisch stattgefunden hat". - Das sehen wir heute anders, aber damals hat es als Transoritmittel gereicht. ----- Heute ist es eher so, dass man auf Transportmittel achtet, aber keine Ladung hat.

Ich denke es waren eher nur Geschichten, die man sich am Lagerfeuer erzählte, darüber wie alles begann.

Beides. - Aber WaRUM hat man es sich erzählt? - Dazu gibt es mindestens zwei Antworten:
1) Man hat geistig gespürt, dass da Substanz drin liegt.
2) Man hat sich als Vorläufer von Karl MAy verstanden.

Das ist primär etwas für mich persönlich. Und damit im Prinzip eine individuelle Zugangsmöglichkeit für jeden Einzelnen. Richtig - das erfordert Denkleistung, die womöglich überfordert.

Sehe ich genauso - das Problem: bei " Individuelle Zugangsmöglichkeit für jeden Einzelnen" denkt man heute an "intersubjektive Nachweisbarkeit", was prinzipiell bei Metaphysik nicht geht.

Aber das verlange ich den Menschen ab, die den Anspruch haben, darüber zu diskutieren. Sonst dürfen sie es auch lassen.

Da ist Dein Anspruch zu hoch und passt nicht zu heute üblichen Denkformatierungen.

Interesse sollte vorhanden sein und dann meine ich schon, dass es nachvollziehbar ist. Letztlich wird damit ja eine Entwicklung beschrieben, die jeder iwie durchläuft.

Seelisch ganz bestimmt - aber intellektuell?

Wenn ich nicht wüsste, was gesprochen wird, würde ich da nicht hingehen, weil ich erst mal nicht weiß, ob ich da hinter stehe.

Die Leute wissen es ja (im wünschenswerten Fall) - aber damit ist es gut. - Wenn man es mal weiß, möchte man nicht mehr intellektuell drüber nachdenken.

Kommt auf die Person, der ich was erkläre.

Idealerweise ist das so. - Aber Verkündigung findet nun mal von der Kanzel statt.