Das kenn ich...Thaddäus hat geschrieben: Er - Prof. Ansgar Beckermann - liegt also morgens im Bett und möchte eigentlich nur weiterschlafen und nicht in die Universität fahren.
Sein Instinkt (hier: die Angst eines Säugetiers vor Statusverlust im Rudel) zwingt den Herrn Professor dazu, widerwillig auf seinen Schlaf zu verzichten und sich der fremden Entscheidung des Rudelführers unterzuordnen. Was er keinesfalls getan hätte, wenn er sich seiner Position bereits sicher gewesen wäre. Amén.Thaddäus hat geschrieben:Obwohl nun alle Aktionspotenziale in Beckermanns Gehirn so feuern, dass er eigentlich lieber im Bett bleiben möchte, entscheidet er sich
Vielleicht löst das auch einen Hormonschub aus und der Herr Professor eilt freiwillig zu seiner Sekretärin, ohne im geringsten an der Wahl interessiert zu sein.Natürlich ist so, dass der Anruf der Sekräterin in seinem Gehirn etwas auslöst.
Außerdem von seinem Blutbild (Blutzuckerschwankungen, Hormonschwankungen, Vitaminmangel usw. hat alles einen Einfluss auf das Verhalten), von seiner Hirnstruktur (wäre er manisch-depressiv, hätte er vielleicht trotzdem weitergeschlafen) sowie vom äußeren Erscheinungsbild der Sekretärin.Welche Erregungspotenziale also nachweislich in seinem Hirn auftreten, hängt eben auch von diesem Anruf wesentlich ab,
Natürlich nicht. Der Körper hat immer einen biologisch guten Grund für sein Handeln, und dem Großhirn wird hinterher auch irgendwann mal einer einfallen. Sollte mal jemand nachfragen, muss man dem Anderen schließlich eine Antwort liefern können.Physikalische Determination und das Handeln aus guten Gründen schließen sich also nicht zwangsläufig gegenseitig aus!
Wenn man ihm das einprogrammiert, kann er selbst das.Salome23 hat geschrieben:P.S.:... ein Computer kennt so ein Gefühl allerdings nicht
Red doch ned so an Stuss...Pluto hat geschrieben:Wenn man ihm das einprogrammiert, kann er selbst das.Salome23 hat geschrieben:P.S.:... ein Computer kennt so ein Gefühl allerdings nicht
Salome23 hat geschrieben:Red doch ned so an Stuss...
Genau das meine ich. Es muss nicht echt sein, nur gut genug um andere zu täuschen.Salome23 hat geschrieben:Computer haben keine Emotionen, du kannst ihm höchstens Worte eingeben, die ein Gefühl beschreiben.
Darin stimme ich ihm zu, ich bin nämlich Kompatibilist.Thaddäus hat geschrieben:Natürlich gibt es so gesehen keinen Ausstieg aus der Natur.Halman hat geschrieben: [...]
So wie ich die Hirnfoscher Kornhuber und Deecke verstanden habe, meinten sie den Ausstieg aus den "Naturgesetzen", sie negieren also, dass ist möglich ist, aus der Physik und der [Bio]Chemie auszusteigen (was einer supernaturalistischen Seele vermutlich möglich wäre). Wenn der Mensch sich entscheidet, den Hungertod in Kauf zu nehmen, so entscheidet er dies mit seinem Gehirn und auch bei diesen Hirnfunktionen werden Natrium- u. Kalium-Ionen sowie Neurotransmitter beteiligt sein - da gibt es keinen Austieg aus der Natur.
In der philosophy of mind gibt es zwei grundsätzlich unterschiedliche Richtungen. Die eine ist der Kompatibilismus. Der Kompatibilismus ist der Auffassung, dass eine physikalisch-neuronale Determintaion verträglich ist mit der Auffassung, dass es trotzdem Freiheit gibt. Die andere, der Imkompatibilismus, ist der Aufassung, es könne keine Freiheit geben, wenn die Physik des Gehirns determinstisch ist und neuronale Bereitschaftspotenziale Millisekunden vor den bewussten Entscheidungen bereits gemessen werden können.
Ansgar Beckermann hält das - meiner Meinung nach zurecht - für ein philosophisches Scheinproblem.
Dagegen mag man einwenden, dass unser Unterbewusstsein bereits vor unserer bewussten "Entscheidung" unser Handeln bestimmt, doch wer so argumentiert, ist sich offenkundig nicht dessen bewusst, dass unser Bewusstsein die Möglichkeit hat, durch ein „Veto“ den unbewussten Handlungsimpuls zu korrigieren, sofern sich der Mensch vor der Ausführung der beabsichtigten Handlung bewusst wird.Vielen Dank für ein anschauliches Beispiel. Ich denke, dass Prof. Dr. Julian Nida-Rümelin zu Recht die öffentliche Debatte über die Verantwortlichkeit des Menschen kritisiert, die durch die Hirnforscher Wolf Singer und Gerhard Roth ausgelöst wurde.Thaddäus hat geschrieben:Physikalische Determination und das Handeln aus guten Gründen schließen sich also nicht zwangsläufig gegenseitig aus!
Ich stimme mit Dir, Thaddäus, darin überein, dass unsere willentlichen Entscheidungen stehts auf Gründen beruhen, welche es auch immer sind. Wir sind insofern frei, als dass wir die Autoren unseres Lebens sind. Dies drückte Nida-Rümelin im folgendem Satz sehr treffend aus:Zitat aus 1. Intellektualität und Freiheit. Die Konzeption Nida-Rümelins:
"Meine Freiheit ist bedingt, sie ist nicht unbedingt: Die Lebenserfahrungen, aber auch die biografischen Forschungen der Psychologie legen nahe, dass der Selbsterfindung und dem radikalen Neubeginn enge Grenzen auferlegt sind" (S. 158).
- s. 4. Absatz
Zitat aus Absatz 9:
Sie setzt Freiheit voraus und "hat [mithin] zur Prämisse, dass sich Menschen von Gründen affizieren lassen" (S. 128).
- s. 9. Absatz
Zitat von Julian Nida-Rümelin (s. Seite 15 der PDF-Datei):
„Es ist ein Respekt, der darauf beruht, dass wir uns wechselseitig als autonome Akteure ansehen, als Autoren unseres Lebens, als Wesen, die sich von Gründen affizieren lassen, die in der Lage sind, Gründe abzuwägen und auf Grund dieser Abwägung urteilen und entscheiden.“
Wäre unser Körper unserem Willen unterworfen, würde die gesamte Spezies aussterben. Wir würden dann sogar aufs Essen verzichten, da uns ohne jedes Hungergefühl die Nahrungsbeschaffung sicherlich irgendwann langweilig werden würde.Halman hat geschrieben:Willensfreiheit im Sinne absoluter Freiheit im abstrakt philosophischen Sinne zu fordern, ist sinnfrei, da es für physische Wesen nun mal keine Freiheit von der Physik geben kann.
Nur werden in unserer Gesellschaft die meisten Menschen schon von Kindheit an zu Lügnern und Heuchlern erzogen und es würde ihnen im Traum nicht einfallen, ihren Mitmenschen die wahren Beweggründe ihres Handelns mitzuteilen. Da kommt ihnen ein "freier Wille" als vorgeschobene Begründung sehr gelegen.Ich stimme mit Dir, Thaddäus, darin überein, dass unsere willentlichen Entscheidungen stehts auf Gründen beruhen, welche es auch immer sind.
Und die tatsächlich glauben, eine Alternative zu haben. Aber immer erst hinterher, nachdem der Körper sich schon entschieden hat.die in der Lage sind, Gründe abzuwägen und auf Grund dieser Abwägung urteilen und entscheiden
Schatz, stell dir vor, es soll sogar Menschen geben die sich auf die Jagd nach einer "Pizza" begeben nur weil sie grade Appetit(Lust) darauf haben und nicht weil der Magen knurrt...JackSparrow hat geschrieben: Wir würden dann sogar aufs Essen verzichten, da uns ohne jedes Hungergefühl die Nahrungsbeschaffung sicherlich irgendwann langweilig werden würde.
Es gibt sogar die, die sich auf Grund der unzähligen Warnungen vor jeglichen Nahrungsmitteln oder dem Glauben an das fit-jung-schön des Essens enthalten und hungern, obwohl der Magen knurrt.Salome23 hat geschrieben: Schatz, stell dir vor, es soll sogar Menschen geben die sich auf die Jagd nach einer "Pizza" begeben nur weil sie grade Appetit(Lust) darauf haben und nicht weil der Magen knurrt...
Ich bin ebenfalls Kompatibilist. Allerdings habe ich ein gewisses Verständnis für die Haltung von Singer und Roth, dass unser Rechtssystem auf der falschen Prämisse der Schuldfähigkeit aufbaut. Schuldfähigkeit halte ich für einen "alten Zopf" aus einem stark christlich (biblisch) geprägten Rechtssystem.Halman hat geschrieben:Ich denke, dass Prof. Dr. Julian Nida-Rümelin zu Recht die öffentliche Debatte über die Verantwortlichkeit des Menschen kritisiert, die durch die Hirnforscher Wolf Singer und Gerhard Roth ausgelöst wurde.
Im Rahmen einer PN-Diskussion mit einem User in einem anderem Forum hatte ich mal eine Quelle von Julian Nida-Rümelin rausgesucht, die ich leider nicht mehr im Web finde. Immerhin habe noch das Zitat:
Ich stimme mit Dir, Thaddäus, darin überein, dass unsere willentlichen Entscheidungen stehts auf Gründen beruhen, welche es auch immer sind. Wir sind insofern frei, als dass wir die Autoren unseres Lebens sind. Dies drückte Nida-Rümelin im folgendem Satz sehr treffend aus:Zitat aus 1. Intellektualität und Freiheit. Die Konzeption Nida-Rümelins:
"Meine Freiheit ist bedingt, sie ist nicht unbedingt: Die Lebenserfahrungen, aber auch die biografischen Forschungen der Psychologie legen nahe, dass der Selbsterfindung und dem radikalen Neubeginn enge Grenzen auferlegt sind" (S. 158).
- s. 4. Absatz
Zitat aus Absatz 9:
Sie setzt Freiheit voraus und "hat [mithin] zur Prämisse, dass sich Menschen von Gründen affizieren lassen" (S. 128).
- s. 9. Absatz
Zitat von Julian Nida-Rümelin (s. Seite 15 der PDF-Datei):
„Es ist ein Respekt, der darauf beruht, dass wir uns wechselseitig als autonome Akteure ansehen, als Autoren unseres Lebens, als Wesen, die sich von Gründen affizieren lassen, die in der Lage sind, Gründe abzuwägen und auf Grund dieser Abwägung urteilen und entscheiden.“
