closs hat geschrieben:Es wäre also ein Sein über dem Universum auch ohne Gott denkbar?Münek hat geschrieben:Es ist überhaupt nicht schwierig, sich eine Dimension der Transzendenz OHNE ein göttliches Überwesen vorzustellen. Also mir fällt das leicht...
Nun, ich kann mir so ein Universum ohne Gott nicht vorstellen, bin nicht so allwissend wie Du.Münek hat geschrieben:Ja, zumindest vermag ich es mir so vorzustellen. Was wirklich ist,...closs hat geschrieben: Es wäre also ein Sein über dem Universum auch ohne Gott denkbar?
Ach, dann ist Deine Vorstellung ohne Erkenntnis?...entzieht sich ohnehin unserem Erkenntnisvermögen.
Liebe Samantha,Samantha hat geschrieben:Ach, dann ist Deine Vorstellung ohne Erkenntnis?Münek hat geschrieben:...entzieht sich ohnehin unserem Erkenntnisvermögen.
Samantha hat geschrieben:Nun, ich kann mir so ein Universum ohne Gott nicht vorstellen, bin nicht so allwissend wie Du.Münek hat geschrieben:Ja, zumindest vermag ich es mir so vorzustellen. Was wirklich ist,...closs hat geschrieben: Es wäre also ein Sein über dem Universum auch ohne Gott denkbar?
Samantha hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Ach, dann ist Deine Vorstellung ohne Erkenntnis?...entzieht sich ohnehin unserem Erkenntnisvermögen.
Also eine "dumme" Vorstellung? Komisch, dass sich dann keiner einen Gott vorstellen kann!?Pluto hat geschrieben:Eine Vorstellung braucht keine Erkenntnis. In der Vorstellung ist alles möglich.
Eben, und aufgrund dessen kann man sich etwas entweder vorstellen oder nicht.Erkenntnis hingegen beruht auf Beobachtung.
Aber die Natur ist doch Bestandteil des Universums - also nicht "hinter" der Entstehung des Universums. - Weisst Du, wie er dieses Problem löst? (Ich weiss es nicht).Pluto hat geschrieben:Das erkennt man sehr gut in den Gedankengägen von Spinoza, der meinte, die Natur sei die einzige notwendige Kraft hinter der Entstehung des Universums.
Kann es nicht sein, dass "Gott" an sich der Statthalter-Begriff ist für das, was über dem Universum ist? - Unabhängig von unserem Erkenntnisvermögen?Münek hat geschrieben:Ja, zumindest vermag ich es mir so vorzustellen. Was wirklich ist, entzieht sich ohnehin unserem Erkenntnisvermögen.
Nicht ganz. - Vorstellungen sind Folge persönlicher Erkenntnis (ob bewusst oder unter-bewusst). - Mit Beobachtungen im naturalistischen Sinne können sie zu tun haben, müssen sie aber nicht.Pluto hat geschrieben:Eine Vorstellung braucht keine Erkenntnis. In der Vorstellung ist alles möglich. Erkenntnis hingegen beruht auf Beobachtung.
Spinoza löst diese Problem in dem er Natur mit dem Schöpfer gleichsetzt.closs hat geschrieben:Aber die Natur ist doch Bestandteil des Universums - also nicht "hinter" der Entstehung des Universums. - Weisst Du, wie er dieses Problem löst? (Ich weiss es nicht).
Persönliche Erkenntisse sind beliebig und willkürlich.closs hat geschrieben:Nicht ganz. - Vorstellungen sind Folge persönlicher Erkenntnis (ob bewusst oder unter-bewusst).Pluto hat geschrieben:Eine Vorstellung braucht keine Erkenntnis. In der Vorstellung ist alles möglich. Erkenntnis hingegen beruht auf Beobachtung.
Beobachtungen sind Wahrnehmungen der Natur. Mir genügt das als Bestätigung einer These.closs hat geschrieben:Mit Beobachtungen im naturalistischen Sinne können sie zu tun haben, müssen sie aber nicht.
"Gott" ist der Begriff für ein gasförmiges Lebewesen mit menschlichen Eigenschaften. In 1Sam 28:13 sieht Saul einen Gott (elohim) aus der Erde aufsteigen und unterhält sich mit ihm.closs hat geschrieben:Kann es nicht sein, dass "Gott" an sich der Statthalter-Begriff ist für das, was über dem Universum ist?
JackSparrow hat geschrieben:"Gott" ist der Begriff für ein gasförmiges Lebewesen mit menschlichen Eigenschaften.
Wenn man die Gesamtheit des Seins auf das Universum beschränkt, geht das - dann hat man die materialistische Selbst-Schöpfung. - Dann sind Begriffe wie "Gott" oder "Transzendenz" obsolet.Pluto hat geschrieben:Spinoza löst diese Problem in dem er Natur mit dem Schöpfer gleichsetzt.
Entscheidend ist nicht die Intersubjektivität von Wahrnehmung, sondern ob Wahrnehmung wahr ist. - Nur das zählt.Pluto hat geschrieben:Persönliche Erkenntisse sind beliebig und willkürlich.
Wieso "warum"? - Selbstverständlich erkenne ich (schon immer) empirische Nachweise an. - - INNERHALB des naturwissenschaftlichen Zugrifffsbereichs gibt es zwischen uns keine unterschiedlichen Meinungen. ---- Das Problem ist ein anderes: Wo steht geschrieben, dass jegliche Realität empirisch (= objektiv/intersubjektiv) nachweisbar sein muss?Pluto hat geschrieben:Warum willst du empirische Nachweise nicht anerkennen?
