Was ist die Substanz der Welt?

[closs]

Aber das ist wahrscheinlich der Unterschied zwischen naturwissenschaftlichem Wissen und laienhaftem Unwissen.´

Wie die Gegenüberstellung "Wahrheit und Mythos" ist auch diese Gegenüberstellung "naturwissenschaftliches Wissen und laienhaftes Wissen" komplett inakzeptabel - denn es bezeichnet keine Gegenüberstellung, sondern das Gegenteil innerhalb des eigenen Systems - demnach könnte man umgekehrt sagen: "Mythos und Unwahrheit" oder "geistiges Wissen und Unwissen" - es wäre genauso parteiisch resp. system-intern verhaftet.

[Andreas]

Aus evolutionären Gründen aktiviert der Anblick eines Gartens andere Neurotransmitter als der Anblick einer Schlupfwespe. Die daraus resultierenden Wahrnehmungen werden von uns (aus Gründen des Spracherwerbs in der Kindheit) als "Schönheit" und "Grausamkeit" bezeichnet.

Das heißt nichts anderes, als dass sich Elementarteilchen sinn- und zweckfrei umstrukturieren. Das passiert im gesamten Universum dauernd. Ist das relevant? (relevare = lat. hochheben) Wo ist im Universum eigentlich oben?

[Andreas]

Weder die Schönheit des Gartens noch die Grausamkeit einer Schlupfwespe kannst du mit dem KR oder der wissenschaftlichen Methode oder dem Materialismus begründen...

Dafür ist der KR auch nicht das geeignete Mittel.

Was schlägst du also als geeignetes Mittel vor?

[Pluto]

Was schlägst du also als geeignetes Mittel vor?

Da gäbe es bspw. die "Heterophänomenologie".

[Pluto]

Wo ist im Universum eigentlich oben?

Das fragst du noch?
Als Kind dachte ich immer, die Erde könne unmöglich eine Kugel sein, sonst würden ja die Australier alle runterfallen.

"Oben" und "unten" sind genau wie Ost und West oder Nord und Süd rein menschliche Konventionen und haben in der Natur keine Relevanz.

[Andreas]

"Oben" und "unten" sind genau wie Ost und West oder Nord und Süd rein menschliche Konventionen und haben in der Natur keine Relevanz.

Ist es mit Richtig und Falsch nicht ebenso?

[Pluto]

"Oben" und "unten" sind genau wie Ost und West oder Nord und Süd rein menschliche Konventionen und haben in der Natur keine Relevanz.

Ist es mit Richtig und Falsch nicht ebenso?

Nein.
Mir scheint, du bringst hier semantische und logische definitionen durcheinander.
2 + 2 = 4 ist mathematisch/logisch richtig, ganz egal wie wir es nennen mögen.

[Scrypt0n]

Weiterhin findet Wahrnehmung über unsere biologischen Sinne statt - ohne die auch das "Ich" NICHT wahrgenommen werden könnte.

NACHDEM Du per "Res cogitans" entschieden/gesetzt hast, dass die "Res extensa" als "real" anzunehmen sind

Nein, unabhängig davon - es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!

Ohne die biologischen Sinne hättest du keine Wahrnehmung

Reine Definitions-Sache

Nein, eine Sache der Beobachtung.

aus meiner Sicht ist auch kognitives Denkvermögen eine Wahrnehmungs-Befähigung.

Dann basiert deine Sicht - einmal mehr - auf dem fehlenden Verständnis der Begriffe, denn unter die kognitiven Fähigkeiten fallen neben den Denkvorgängen bereits die Wahrnehmungsvorgänge. Ein Fehler deinerseits...

Dogmen - also Behauptungen, welche weder verifizierbar noch falsifizierbar sind... sind schlicht nichtig.

Nein - sie sind notwendig

Wie man erkennen kann; nein, sind sie nicht. Dogmen und sowieso das festhalten an diesen führt zur Informationsignoranz - Dogmen werden für richtig gehalten, auch wenn sie falsch sind.

Der Kritische Rationalismus würde ohne das Dogma, dass die Natur nicht Vorstellung, sondern "real" ist, keinen Sinn machen

Das ist KEIN Dogma!

Doch, durch den Tod im Dasein!

Für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" nur dann falsifizierbar, wenn die geistige Version stimmt.

Dieser Formale Zusatz ist überhaupt nicht nötig; für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" bereits dann falsifizierbar, wenn die Aussage schlicht falsch ist und er mit dem Tod eine weitere Seins-Existenz erfährt - wie diese dann konkret aussieht und ob bzw. welche geistige "Version"/"Vorstellung" stimmt ist dabei überhaupt nicht relevant.

Weshalb (und wie) sollte etwas existieren (können), was prinzipiell NICHT zu untersuchen/festzustellen ist?

Das ist eine Frage für ein Glas Wein nach Feierabend

Nett ausgewichen, drum nochmal:
Weshalb (und wie) sollte etwas existieren (können), was prinzipiell NICHT zu untersuchen/festzustellen ist?

[Pluto]

Das heißt nichts anderes, als dass sich Elementarteilchen sinn- und zweckfrei umstrukturieren.

Naja.. manche sind sehr kurzlebig. Aber das ist in diesem Fall sicher nicht gemeint.

[Andreas]

Genau. Und um "Oben" ging es auch nicht.