Glaube ist nicht beweisbar

[Lena]

Flavius hat gemeint, daß man als Gläubiger schon sicher Beweise für Gott hat, die haben nach "außen" natürlich keine Gültigkeit.

Die Menschen sollten an einem glaubenden etwas von Gottes Herrlichkeit erkennen. Von Seinem Charakter, Seinem Wesen. Wenn jemand sagt, dass er gläubig sei und nicht die Wahrheit mit seinem Nächsten spricht, unbeherrscht reagiert usw. - dann nützen Bibelworte wenig, nein noch mehr, sie schaden, weil sie die gute Sache, durch das eigene Leben lächerlich machen. Jeder Mensch, ob er sich gläubig weiss oder nicht, fehlt immer wieder einmal. Doch der Grundton sollte stimmen .

[Scrypt0n]

Aber das erste Kinder-Modell von Gott war ein Schritt in die richtige Richtung

Behauptest du.
Aber mit dieser Behauptung erklärst oder untermauerst du deine Behauptung ja weiterhin nichts, von dem her...

Dann ist einfach: Nichts mehr.

Wäre das keine objektive Falsifizierung?

Nein!

Ein Zustand (ist oder ist nicht) ist keine Widerlegung.

Sehe ich anders

Macht nichts, ist nämlich trotzdem nicht so.

Wenn ich behaupte, das Glas ist voll Wein, und es ist leer, dann ist DAMIT die Behauptung falsifiziert.

Kategoriefehler, der auf Nicht-Existenzen prinzipiell nicht angewendet werden kann. In diesem Fall existiert jener, der die Behauptung aufstellt sowie das Glas!

Oder ist de Bohrs Atommodell falsch, weil man es inzwischen besser weiß?

Ja!

Mag sein, dass das so bei Euch definiert ist - ich sehe es anders

Macht nichts; es ist trotzdem falsch, da es schlicht nicht der Realität entspricht.

Macht nichts, das Atommodell entspricht trotzdem nicht der Realität und ist somit falsch.

Das gilt ganz sicher auch für das heutige "Atommodell"

Behauptung!

[closs]

Nein!

Aha - wenn man "etwas" postuliert und am Ende "nichts" ist, ist das also keine Falsifizierung des "etwas". - Cool.

Behauptung!

Naja - da muss man nur ein paar Jahre abwarten. - Oder denkst Du, es wäre erstmals anders?

Du scheinst eines zu verkennen: Aus der Tatsache, dass der KR programmatisch auf Sicht fährt, kann man doch nicht schließen, dass der momentane Blick-Horizont "real" ist und alles andere nicht. - Methodik ist das eine, Realität ist das andere.

[Pluto]

Aha - wenn man "etwas" postuliert und am Ende "nichts" ist, ist das also keine Falsifizierung des "etwas". - Cool.

Nein.
Wenn man eine Hypothese zurückzieht, weil sie nicht falsifizierbar ist, ist sie doch durch den Rückzug nicht falsifiziert.

Methodik ist das eine, Realität ist das andere.

Die Realität bleibt uns verschlossen, also verlassen wir uns auf unsere Wahrnehmung als einziger gangbarer Weg der Erkenntnis.

[Scrypt0n]

Nein!

Aha - wenn man "etwas" postuliert und am Ende "nichts" ist, ist das also keine Falsifizierung des "etwas".

Richtig!

Behauptung!

Naja - da muss man nur ein paar Jahre abwarten. - Oder denkst Du, es wäre erstmals anders?

Ja.
Die Bausteine/Quarks gilt es noch zu erforschen; aber das Atommodel selbst wird dadurch wohl nicht revidiert.

Du scheinst eines zu verkennen: Aus der Tatsache, dass der KR programmatisch auf Sicht fährt, kann man doch nicht schließen, dass der momentane Blick-Horizont "real" ist und alles andere nicht.

Das nicht.
Durchaus aber, dass "alles andere" was postuliert wird eine Behauptung ist - und eine Behauptung != Realität.

[closs]

Die Realität bleibt uns verschlossen, also verlassen wir uns auf unsere Wahrnehmung als einziger gangbarer Weg der Erkenntnis.

Stimmt - wobei Du mit "Wahrnehmung" im Sinne des KR "objektive nachweisbare Wahrnehmung der 5 Sinne" meinst - also eine (wahrscheinlich ziemlich kleine) Teilmenge des Begriffs "Wahrnehmung".

Wenn man eine Hypothese zurückzieht, weil sie nicht falsifizierbar ist, ist sie doch durch den Rückzug nicht falsifiziert.

Wer spricht von "Zurückziehen"? - Szenario: Ich behaupte: "Es gibt Gott" und ziehe das NICHT zurück. - Fakt wäre, dass es Gott NICHT gäbe - dann ist doch meine Behauptung falsifiziert!?!? - Die Realität hätte meine Behauptung widerlegt - egal ob das ein Mensch tut oder ob es einfach so "ist".

[Pluto]

Wenn man eine Hypothese zurückzieht, weil sie nicht falsifizierbar ist, ist sie doch durch den Rückzug nicht falsifiziert.

Wer spricht von "Zurückziehen"?

Ich.
Ich finde es ist ein Gebot der Vernunft (der Rationalität), eine Hypothese zurückzuziehen die nicht falsifizierbar ist.

[Samantha]

Man kann ohne weiteres behaupten, dass es einen Gott gibt, und Beweise gibt es auch. Die Beweise werden nur nicht akzeptiert, weil man andere Gründe für unsere Existenz erfindet, um nicht glauben zu müssen. Diese wissenschaftlich anerkannten Beweise sind aber nur theoretisch wahr. Niemand weiß, ob der Urknall stattfand (eine Annahme) - man weiß nicht mal, was vorher war. Die Wissenschaft rät sich in die Unendlichkeit.

[Salome23]

Man kann ohne weiteres behaupten, dass es einen Gott gibt,...

Selbstverständlich kann man alles mögliche behaupten...

...und Beweise gibt es auch.

Wofür?

[Scrypt0n]

Szenario: Ich behaupte: "Es gibt Gott" und ziehe das NICHT zurück. - Fakt wäre, dass es Gott NICHT gäbe - dann ist doch meine Behauptung falsifiziert!

Nein, wodurch soll denn die Behauptung "Gott" falsifiziert werden?
Nicht-Existenz lässt sich NICHT falsifizieren. Völlig egal wie du es drehst und wendest.