Der Trabanteneffekt

[Scrypton]

@seeadler:
Viel BlaBla um nichts.
Wenn du Antworten geben willst, dann tu das auch: http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=86928#p86928

Wo bleiben deine Beweise/Berechnungen deiner zusammen gesponnenen Thesen?

[ThomasM]

Keiner von Euch kann mir hier vorwerfen, so zu tun, als ob ich ein Wissen hätte, dass dem euren gleichkommt.

Nein, darauf kannst du dich nicht zurückziehen.
Du redest von Theorien, die du schon jahrelang bearbeitest, deren Berechnungen so gut wie jedes aktuelle Phänomen der Physik erklärt, das in den letzten Jahren aufgekommen ist. Du sprichst immer wieder von Hinweisen und streust Dinge ein.

So wie du dich gibst, bist du nicht unwissend, du verhälst dich auch nicht so. Jemand der weiß, dass er unwissend ist und dem nicht alles egal ist, lernt dazu, fragt nach. Das tust du vereinzelt, allerdings habe ich das Gefühl, dass du unsere Erklärungen (wie die von Zeus) nicht ernst nimmst.

Ich habe angenommen, dass dir der Begriff Schwarzköperstrahler etwas sagt, weil das Schulstoff ist. Auch die Plancksche Strahlungsformel ist Schulstoff. Wenn du den Begriff nicht kennst, dann such nach dem Begriff und mach dich schlau. Dann frag nach, wenn du was nicht verstehst.

Aber behaupte nicht, die Strahlung der Sonne käme aus einer ominösen Energiequelle, die du erfunden hast.

Gruß
Thomas

[seeadler]

siehst du, Thomas, und schon stolpern wir wieder über ein Missverständnis, denn diese Aussage :

Aber behaupte nicht, die Strahlung der Sonne käme aus einer ominösen Energiequelle, die du erfunden hast.

ist unzutreffend:

ich schrieb :

als ich damals die Energiebeträge aller unserer Planeten errechnet, die sie im Rahmen meiner Theorie abgeben, und wo die Sonne exakt die gleiche Menge abstrahlt als Gegenkörper ist mir aufgefallen, dass die sich daraus ergebende Strahlungsleistung seitens der Sonne genau 3,845*10^26 Watt beträgt, der gleiche Wert den die Sonne als Solarkonstante von sich gibt.

Dann ergänzte ich :

In diesem Fall handelt es sich aus meiner Sicht[ um "Gravitationsstrahlung", die durchaus in anderer Form vorliegen kann,

Ich behaupte hier nicht, sondern sage, wie ich es sehe aufgrund meiner persönlichen Erkenntnis. Es war zumindest für mich eine Überraschung, dass der von mir ermittelte Wert exakt jenem bekannten Wert der Sonne entspricht. Klar, dass ich dazu meinen eigenen Reim mache.

So wie du dich gibst, bist du nicht unwissend, du verhälst dich auch nicht so. Jemand der weiß, dass er unwissend ist und dem nicht alles egal ist, lernt dazu, fragt nach. Das tust du vereinzelt, allerdings habe ich das Gefühl, dass du unsere Erklärungen (wie die von Zeus) nicht ernst nimmst.

ich hatte geschrieben, dass ich nicht euer Wissen habe. Ich habe mir alle selbst erarbeitet und beigebracht, aber aus einer vollkommen anderen Intention heraus, als wenn man hier tatsächlich quasi in die Tiefe der Materie gehen möchte. Mir ging es darum, vor allem biblische Aussagen mit wissenschaftlichen irgendwie im Einklang bringen zu können, weil ich nun mal darüber gestolpert bin, während ich primär die Bibel studierte. Siehe meine Ausarbeitung über die Sintflut im Zusammenhang mit der Entstehung eines neuen Mondes. Es hat sich zwangsläufig ergeben, dass ich dann in den entsprechenden Bereichen mehr wissen wollte.

Und ich schrieb auch nicht, dass ich kein Wissen hätte - aber es ist eben nicht euer Wissen. Damit bin ich bei einigen von Euch ohnehin schon disqualifiziert, was man mir ja auch ständig unter die Nase hält. Ich sagte ja, entweder ich weiß, was ihr wisst, oder ich weiß nichts. Mein persönliches Wissen zählt bei euch nur, wenn ihr es irgendwo zuordnen könnt.... wenn ich dagegen sage, Jesus konnte wahrhaftig auf dem Wasser laufen und dies wäre physikalisch auch erklärbar ist dies natürlich Unsinn, solange ich es nicht mit Eurem Wissen erklären kann. Ebenso könnte ich an dieser Stelle behaupten, dass du als Mensch dermaßen viel Energie hast, dass du locker einen Kometen mit 10^13 kg weg schleudern könntest , aber auch das ist nach eurem Wissensstand purer Unsinn, schlicht nicht möglich.

Gruß
Seeadler

[Janina]

Und dann kann man die Ketten auch weglassen, und die Gondel fliegt stabil im Orbit.

na, das nenne ich doch mal eine klare brauchbare Aussage, die wenigstens beinhaltet, dass man ansonsten nicht ohne "Kette" auskommt.

So, und jetzt kommen wir zum "Schweben":
Der Hubschrauber oder das Kettenkarussell - was auch immer, jedenfalls der Schwerpunkt der Gondelbahn - schwebt in diesem Fall nur deshalb, weil er/es sich in dem Moment im Erdmittelpunkt befindet, und dort die Gravitation = 0 ist. Nicht weil er einen Auftrieb bekäme.

Danke dafür, Janina, auch wnen ich dies in dem Moment wusste, als ich schrieb, das besagter Körper seine Kreise am 40.ten Breitengrad um die Erde dreht.

Das heißt nur, dass du nichts wusstest.

das heißt, du liest meine Beiträge nicht wirklich?

Sags mal so: Du bist unverständlich. Seitenlanger Text ohne Inhalt, oder der Inhalt lässt sich auf 1-2 Zeilen komprimieren. Das ist echt anstrengend.

Keiner von Euch kann mir hier vorwerfen, so zu tun, als ob ich ein Wissen hätte, dass dem euren gleichkommt. Ich habe nie ein Hehl daraus gemacht, dass ich weder die entsprechende Schulbildung noch den, um von euch auch nur einigermaßen anerkannten zu werden, adäquaten Studiengang wie auch immer belegt zu haben. Vermutlich ist es hier bei dem emsigen Versuch, hier mein Nichtkönnen, Unvermörgen, meine Unverschämtheit vorzuhalten, mich überhaupt auf einer Stufe mit euch stellen zu wollen, bzw mit euch auch noch fachlich zu diskutieren, ohne zu buckeln und artig Dankeschön zu sagen, oder bei jedem Post immer und immer wieder auf meinen Laienstatus hinzuweisen.... jedenfalls wurde bei alledem übersehen, dass ich davon sprach, dass ich hier lediglich GEDANKEN, IDEEN, VORSTELLUNGEN habe und unterbreiten möchte, über die ich mit euch diskutieren möchte. Was ich als Antwort erhalte ist eine Ohrfeige nach der anderen, Sarkasmus, Ironie, Überheblichkeit (hab du erst mal Demut vor uns!)

So, das war nur ein winziger Ausschnitt zur Demo. Hab ihn mir trotzdem gegeben, ohne dass ich Inhalt gefunden hätte. Kannst du dich nicht kürzer fassen?

[seeadler]

Kannst du dich nicht kürzer fassen?

ja, wenn ich deine Position inne habe. In dieser, meiner Position ist aus deiner Sicht alles zu lang.

seeadler hat geschrieben:
Danke dafür, Janina, auch wnen ich dies in dem Moment wusste, als ich schrieb, das besagter Körper seine Kreise am 40.ten Breitengrad um die Erde dreht.
Das heißt nur, dass du nichts wusstest.

Doch.

[seeadler]

Denn wie ich schon schrieb bezüglich der Gravitation, vermag zwar durch die Rotation eine Zentrifugalkraft von m v² / Rs die Schwerkraft m*g quasi auszugleichen. Doch die Gravitationskraft als solche durch Newtons Formel G m1 m2 / a² ist nach wie vor existent.

Ähm... seeadler....
Wie kommst du eigentlich auf deine Formel G m1 m2 / a²

Bisher war ich immer der Meinung die newtonsche Formel sei m2.g = G.m1.m2/a²

Die Gravitationskraft ist das eine, die Schwerkraft mit der Gravitationskraft gleichzusetzen würde heißen, die Gravitation wäre 0, wenn - m*g = m * v²/r entspricht. Dies führt zu Missverständnissen. Das Seil ist ja trotzdem noch da, auch wenn der Körper am Seil durch die Rotation soviel Fliehkraft entwickelt, dass sie der Schwerkraft entgegen wirkt und das Ergebnis somit 0 ist. m*g kann durch m*v²/r zu 0 werden. aber G m1*m2/a² ist niemals 0

[Scrypton]

@seeadler:
Viel BlaBla um nichts.
Wenn du Antworten geben willst, dann tu das auch: http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=86928#p86928

Wo bleiben deine Beweise/Berechnungen deiner zusammen gesponnenen Thesen?

[Zeus]

Bisher war ich immer der Meinung die newtonsche Formel sei m2.g = G.m1.m2/a²

Nein, ist sie nicht.

Ist sie doch, mit etwas Phantasie.

Die Newtonsche Formel ist
F = G.m1.m2 / r² und beschreibt die Kraft zwischen zwei Massen m1 und m2, die sich im Abstand r voneinander befinden.

Ich denke mir die Masse der Erde m1 in einem Punkt konzentriert und m2 in einem Abstand r . Dann bekomme ich nach der allgemeinen Newtonschen Formel eine gute Näherung von g. So einfach ist das.
Und in einem Forum wie diesem, das in erster Linie NICHT der Geophysik gewidmet ist, dürfte das genügen.

Da du, lieber Thomas, nun mal mit dem Korinthenkacken angefangen hast, sei folgendes erwähnt:
Dass g keine absolute Konstante ist, sondern davon abhängt, wo man (m2) gerade auf dem Globus sich befindet, ist hinreichend bekannt und wird seit einiger Zeit benutzt, um zum Beispiel Berge und Täler tief in den Ozeanen ausfindig zu machen.

Gravity map of the Southern Ocean around the Antarctic continent

[seeadler]

Ich denke mir die Masse der Erde m1 in einem Punkt konzentriert und m2 in einem Abstand r

Wenn sie das wäre, würde die Ausdehnung der Masse tatsächlich keine Rolle spielen. Ich denke, was du meinst ist eher, dass die Kraft der Masse auf einen Punkt konzentriert ist. Das ist meiner Meinung nach etwas vollkommen anderes und sagt viel über die Gravitation aus - beispielsweise, dass sie nicht wirklich an der Masse gebunden ist, aber die Masse sehr wohl an dieser Kraft.
Denn normaler Weise müsste die resultierende Schwerkraft abnehmen, je mehr wir uns dem Erdinnern nähern. Aber nicht, weil g schwächer wird - g ist in jedem Abstand gleich - sondern weil g sich dann nach allen Seiten hin verteilt, so dass die resultierende Beschleunigung im Erdkern 0 ist,

Was mir dabei wirklich suspekt ist - und das ist meine Frage an dich als Geospezialisten - diesen Wert von 9,81 m/s² auf der Erdoberfläche definieren wir doch als Anziehungswert der Erde, wobei wir dann seine Masse durch g * r² /G ermitteln, so, als würde sich die Masse tatsächlich im undefinierten Zentrum der Masse befinden, also eine Masse ohne Ausdehnung. Aber nach meinen Überlegungen müsste eigentlich schon hier auf der Erdoberfläche durch die Verteilung der Masse der Wert von g abgeschwächt sein.
Darum meine Frage, ist es möglich, dass die Masse der Erde weit größer ist, als jener durch g*r²/G ermittelte Wert. Und haben wir es hier gegebenenfalls nur mit einem Bruchteil der tatsächlichen Masse zu tun?

Wenn ja, dann müsste die Gravitationskraft größer sein, als der ermittelt Wert, oder aber, die Kraft geht tatsächlich nur vom Massenzentrum aus, was bedeuten würde, wenn wir uns diesem Zentrum nähern, müsste sich der Wert von g entsprechend fortlaufend erhöhen, und somit hätten wir im Zentrum der Erde auch ein Schwarzes Loch.??

[Janina]

Ich denke mir die Masse der Erde m1 in einem Punkt konzentriert und m2 in einem Abstand r

Wenn sie das wäre, würde die Ausdehnung der Masse tatsächlich keine Rolle spielen.

So ist es. Spielt auch keine Rolle. Unter der Annahme, die Erde wäre eine Kugel, und homogen.
Diese Antarktis-Karte weist darauf hin, dass die Massenverteilung in der Erde eben doch nicht homogen ist. Das heißt nicht, dass die Näherung unbrauchbar wäre.