Der kritische Rationalismus

[Hemul]

Natürlich gab es auch bei den Reptilien die Männchen.
Wo ist das Problem?

Dann müssen ja beide gleichzeitig zur gleichen Zeit zum Akt bereit gewesen sein-gell?

[Demian]

Konkret, wo sind die Belege, Hinweise, Indizien, die für deine Version sprechen?

In der direkten Erfahrung sind Bewusstsein und Realität eins und bilden eine nahtlose Einheit. Wenn wir beides konzeptuell trennen, dann trennen wir unser Verständnis des Bewusstseins künstlich von der Natur der Erfahrung, wie wir sie alltäglich erleben.

[Pluto]

In der direkten Erfahrung sind Bewusstsein und Realität eins und bilden eine nahtlose Einheit.

Damit kannst du keinen "Blumentopf" gewinnen lieber Demain, denn ein Mensch kann zwischen rein geistiger Erfahrung und Selbsttäuschung nicht unterscheiden.
(Nein, das ist kein Scherz — das ist so.)

[Demian]

denn ein Mensch kann zwischen rein geistiger Erfahrung und Selbsttäuschung nicht unterscheiden.

Ist die natürliche Erfahrung eine Selbsttäuschung?

[Pluto]

Ist die natürliche Erfahrung eine Selbsttäuschung?

Wer weiß das schon?
Um eben dieses Problem zu umgehen, hat sich die Wissenschaft selbst sehr strenge Regeln auferlegt.

[closs]

Auch dieses Problem ist längst geklärt.

OK - das war im Sinne der Redewendung gemeint. - Du weisst Du aber auch.

Erkläre bitte anhand deiner Hypothese wie es zum Fall Phineas Gage kam.

Im Sinne MEINER Hypothese wäre die Geist-Offenbarungs-Ebene "Gehirn" durch den Unfall gestört gewesen, so dass sich der Geist nicht mehr wie vorher ausbreiten konnte. - Das kann man schon umkehren. - Die Frage wäre allenfalls: Warum wird es zugelassen, dass so etwas passiert? - Aber das wäre ein rein theologische Frage.

Erinnere Dich an das Beispiel mit dem Schwamm im Meer: Strukturen des Schwamms werden zerstört, so dass er nicht mehr so viel Wasser wie vorher aufnehmen kann.

Es ist eine Vermutung, dass Bewusstsein in Wirklichkeit exklusiv mit Körper und Geist identifiziert sei. Aufgrund dieser Vermutung vermutest Du alles weitere. Pluto: Es ist ein falsifizierbare Theorie — das ist schon weit mehr als eine Vermutung.

Wie soll das falsifizierbar sein?

ein Mensch kann zwischen rein geistiger Erfahrung und Selbsttäuschung nicht unterscheiden.

Da wären wir jetzt bei der Frage, ob Selbsttäuschungen notwendige Erfahrungen auf dem Weg zu echter Erfahrung sind.

Reine Verständnisfrage: Sind aus Deiner Sicht Wahrnehmungs-"Fails" Teil des Bewusstseins?

[closs]

Um eben dieses Problem zu umgehen, hat sich die Wissenschaft selbst sehr strenge Regeln auferlegt.

Damit umgeht sie dieses Problem NICHT - damit ist lediglich zum Ausdruck gebracht, dass natürliche Efahrung (also Erfahrung mit den "res externa") falsifizierbar ist - unabhängig davon, ob sie Selbsttäuschung ist oder nicht. - Auch Selbsttäuschung kann verifizierbar und falsifizierbar sein, wenn sie die "res externa" betrifft - das ist eher eine methodische oder - wie Demian sagt - konzeptuelle Frage. - Aber ich gebe zu: Jetzt wird es arg dialektisch.

[Demian]

Ist die natürliche Erfahrung eine Selbsttäuschung?

Wer weiß das schon? Um eben dieses Problem zu umgehen, hat sich die Wissenschaft selbst sehr strenge Regeln auferlegt.

Richtig. Descarte bezeichnete alles Seiende das scheinbar außerhalb und unabhängig vom Bewusstsein existiert, als res extensa, während res cogitans die „denkende“ Substanz sei. Die Wissenschaft trennt seitdem beides methodisch. Mir geht es aber um die Natur der Erfahrung – nicht um diese oder jene Erfahrung, die wahr oder falsch, eine Täuschung oder korrekte Beschreibung sein kann – sondern um die Erfahrung an sich. Was ist die Natur der Erfahrung, die in jeder Erfahrung gegenwärtig ist?

[Pluto]

Erinnere Dich an das Beispiel mit dem Schwamm im Meer: Strukturen des Schwamms werden zerstört, so dass er nicht mehr so viel Wasser wie vorher aufnehmen kann.

Der Schwamm ist für die heutige Hirnforschung ein viel zu unspezifisches Modell.
Es ist bekannt, dass es für viele Funktionen spezialisierte Hirnregionen gibt. Wenn diese ausfallen, dann fallen gewisse geistige Funktionen aus. Es gibt neben dem Fall des Phileas Gage hunderte wenn nicht tausende ähnliche Fälle, die es im Laufe der Zeit den Hirnforschern ermöglichte eine Art Landkarte des Gehirns zu erstellen, welche Region welche Aufgabe(n) erfüllen.

Gutes Beispiel sind halbseitig gelähmte Patienten.
Bei Manchen stellt sich das Gefühl ein, sie seien volkommen gesund. Bittet man einen linksseitig gelähmten seinen rechten Arm zu heben, gelingt das mühelos. Bittet nun der Arzt ihn dasselbe mit dem linken Arm zu tun, nimmt er den rechten Arm zur Hilfe und hebt den linken Arm hoch, und sagt freudestrahlend, "Sehen Sie, es geht!"
Ein sehr traruiger Fall von Selbsttäuschung der uns sehr viel über den tieferen Ursprung des Geistes im Gehirn sagt.

Reine Verständnisfrage: Sind aus Deiner Sicht Wahrnehmungs-"Fails" Teil des Bewusstseins?

Was verstehst du unter dem Begriff Wahrnehmungs-"Fails"?

[Pluto]

Um eben dieses Problem zu umgehen, hat sich die Wissenschaft selbst sehr strenge Regeln auferlegt.

Damit umgeht sie dieses Problem NICHT - damit ist lediglich zum Ausdruck gebracht, dass natürliche Efahrung (also Erfahrung mit den "res externa") falsifizierbar ist - unabhängig davon, ob sie Selbsttäuschung ist oder nicht.

Der Punkt ist, die Wissenschaft hat den krtiischen Ratinlaismus.
Welche Methoden hat die Spiritualität, außer das wilde Herumspekulieren?