Der Fall Montagnier

[barbara]

Thema abgetrennt aus: Die heilige Geometrie der Schwingung


Wenn ein Adjektiv zu einem Nomen gesetzt wird, um es zu qualifizieren, bedeutet das immer eine Differenzierung. Wenn man zum Beispiel sagt "gib mir die blaue Hose", so impliziert das, dass es auch nicht-blaue Hosen gibt.

Folglich impliziert der Begriff "heilige Geometrie" dass es auch andere Geometrien gibt, die nicht heilig sind.

noch eher zum Thema der Schwingungen:

im französischen Fernsehen lief gerade eine Sendung mit Luc Montaignier - jenem Wissenschaftler, der für die Entdeckung des Aids-Virus vor ca 20 Jahren den Nobelpreis erhalten hatte.

Montaigner hat inzwischen, auf privater Basis, Benvenistes (er ruhe in Frieden - der Arme wurde totgemobbt) Arbeiten fortgesetzt - mit Mitarbeitern aus Benvenistes Team - und es geschafft, ein DNA-Molekül per homöopathischer Potenzierung in Wasser zu speichern (sodass kein Molekül mehr vorhanden ist nur Wasser), von den elektromagnetischen Wellen, die dieses Wasser aussendet, eine Aufzeichnung zu machen, diese Aufzeichnung per email zu Kollegen nach Italien zu schicken, die dort den ganzen Prozess umgekehrt durchführen und das ursprüngliche DNA-Molekül per PCR (polymerase chain reaction) wieder zusammenbauen. Die Untersuchung eines unabhängigen Labors der beiden DNA-Proben habe eine Übereinstimmung von 98% ergeben.

und eine beeindruckende Persönlichkeit, dieser Montaignier - erstens muss er niemandem mehr was beweisen, und zweitens liegt ihm offenbar in der Tat mehr daran, der Menschheit durch seine Forschungen etwas Gutes zu tun, als Geld und Titel einzuheimsen.

http://www.france5.fr/emission/retrouve ... re-de-leau

gruss, barbara

[Pluto]

Montaigner hat inzwischen, auf privater Basis, Benvenistes (er ruhe in Frieden - der Arme wurde totgemobbt) Arbeiten fortgesetzt -

Warum verschweigst du, dass Montagners Arbeiten höchst umstritten sind?
http://de.wikipedia.org/wiki/Luc_Montag ... Positionen

Todgemobbt ist Quatsch!
Die Arbeiten von Benveniste endeten in einer öffentlichen Blamage für den Forscher, als er versuchte seine Experimente vor Zeugen zu reproduzieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

[barbara]

Warum verschweigst du, dass Montagners Arbeiten höchst umstritten sind?
http://de.wikipedia.org/wiki/Luc_Montag ... Positionen

Müssen Selbstverständlichkeiten erwähnten werden? - ach, übrigens: der Himmel ist blau, Wasser ist nass und Gras ist grün. Einfach dass ich es auch noch erwähnte. und, nicht zu vergessen: Männer können nicht schwanger werden.

Todgemobbt ist Quatsch!
Die Arbeiten von Benveniste endeten in einer öffentlichen Blamage für den Forscher, als er versuchte seine Experimente vor Zeugen zu reproduzieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

Im oben erwähnten Fernsehbeitrag sprach ein Journalist von LeMonde-Science, der von Benvensite als Zeuge zu dieser Untersuchung durch Nature eingeladen wurde. Der sagte, die Untersuchung sei weit über alles herausgegangen, was er je bei einem Autor erlebt hatte, der einen Artikel in einem wissenschaftlichen Magazin publizieren wollte; und dass nach seiner Beobachtung es eindeutig war, dass die untersuchende Gruppe Fehler provozieren WOLLTE und nicht nachliess, immer neue und komplexere Anforderungen stellte, bis eben Fehler geschahen.

Was da passiert ist, ist ein Skandal und wird als Schande für die Wissenschaft in die Geschichte eingehen. Unter aller Sau! unmenschlich, totalitär, grausam und in NICHTS dem humanistischen Ideal verpflichtet, ganz im Gegenteil. Schämt euch!

gruss, barbara

[barbara]

Apropos: es spricht sehr für Montaignier, seine Charakterstärke und seine Integrität, dass er trotz Reaktionen wie deiner an diesem Thema forscht - und dass er daran forscht, obwohl er von Anfang an wusste, dass er als Paria und Ausgestossener der wissenschaftlichen Community gelten wird.

ein grosses Bravo für diesen Mann!

gruss, barbara

[Demian]

Apropos: es spricht sehr für Montaignier, seine Charakterstärke und seine Integrität, dass er trotz Reaktionen wie deiner an diesem Thema forscht - und dass er daran forscht, obwohl er von Anfang an wusste, dass er als Paria und Ausgestossener der wissenschaftlichen Community gelten wird.

ein grosses Bravo für diesen Mann!

gruss, barbara

Nur wenige Wissenschaftler sind zu genialen Leistungen imstande, weil viele Menschen ungewohnte Gedanken lieber ausblenden. Ein großer Geist muss bereit sein, sich der Lächerlichkeit preis zu geben, denn nur dann ist ihm die Wahrheit am Wichtigsten.

[Pluto]

Warum verschweigst du, dass Montagners Arbeiten höchst umstritten sind?
http://de.wikipedia.org/wiki/Luc_Montag ... Positionen

Müssen Selbstverständlichkeiten erwähnten werden?

Du kanst nicht davon ausgehen, dass jeder hier die beiden Herren kennt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
Im oben erwähnten Fernsehbeitrag sprach ein Journalist von LeMonde-Science, der von Benvensite als Zeuge zu dieser Untersuchung durch Nature eingeladen wurde. Der sagte, die Untersuchung sei weit über alles herausgegangen, was er je bei einem Autor erlebt hatte, der einen Artikel in einem wissenschaftlichen Magazin publizieren wollte; und dass nach seiner Beobachtung es eindeutig war, dass die untersuchende Gruppe Fehler provozieren WOLLTE und nicht nachliess, immer neue und komplexere Anforderungen stellte, bis eben Fehler geschahen.

Das war 1988 (16 Jahre vor seinem Tod). Bestehst du immer noch auf deine alberne, an den Haaren herbeigezogenen Unterstellung "Todgemobbt"?

Was da passiert ist, ist ein Skandal und wird als Schande für die Wissenschaft in die Geschichte eingehen. Unter aller Sau! unmenschlich, totalitär, grausam und in NICHTS dem humanistischen Ideal verpflichtet, ganz im Gegenteil. Schämt euch!

Das mag deine private Meinung sein, aber unterlasse bitte deine aggressiven Beschimpfungen, denn die Fakten besagen das Gegenteil:

Jacques Benveniste erhielt zweimal den satirischen Ig-Nobelpreis für Chemie: 1991 und 1998. Das Magazin Nature hat den umstrittenen Bericht nie zurückgezogen, beschreibt jedoch im Oktober 2004 in einem Nachruf, dass der Bericht von Wissenschaftlern weitgehend nicht ernst genommen wurde, nirgends reproduziert werden konnte und dass Benveniste seine Forschungen hauptsächlich in dem privat von ihm finanzierten „Digital Biology Laboratory“ in Clamart und nicht am INSERM fortsetzte.

Oder willst du etwa die Seriosotät der ZEIT oder des Guardian in Frage stellen?
http://www.zeit.de/2003/49/N-Wasser_Ged_8achtnis
http://www.theguardian.com/science/2004 ... obituaries

[Demian]

Jetzt wird schon wieder über Personen gesprochen ... immer dieses persönliche Getue ... das finde ich vollkommen uninteressant. Selbst ein Wissenschaftler, der wirklich größtenteils Unsinn fabriziert hat, kann am Ende geniale Leistungen vollbringen. Seit wann ist der Durchschnitt der Maßstab für das Genie?

Ich bin nicht entmutigt, weil jeder als falsch verworfene Versuch ein weiterer Schritt vorwärts ist.
Thomas Alva Edison

[Pluto]

Jetzt wird schon wieder über Personen gesprochen ... immer dieses persönliche Getue ... das finde ich vollkommen uninteressant.

Offenbar ist Barbara da anderer Meinung.
Zudem reden wir hier über das angebliche Gedächtnis von Wasser, eine Hypothese die längst als Scharlatanerie entlarvt wurde.
Niemand konnte zeigen, dass da etwas dran ist.

[closs]

Zudem reden wir hier über das angebliche Gedächtnis von Wasser, eine Hypothese die längst als Scharlatanerie entlarvt wurde.

Persönlich habe ich dazu keine Meinung - aber so zu tun, als sei diese Hypothese ein für allemal falsifiziert, halte ich für sehr voreilig.

Persönlich vermute ich, dass die Verbindung der Erkenntnisse der Chaostheorie und der Erkenntnisse der Neuro-Wissenschaften diesbezüglich noch einige Überraschungen auf Lager hat, die das, was man heute "moderne Physik" nennt, zu einer geschichtlichen Episode machen wird. - Aber so weit ist es noch nicht. - Deshalb sollte man besser sagen (mehr darf Wissenschaft eh nicht sagen): "Nach heutiger Kenntnis ist ein Gedächtnis von Wasser nicht nachweisbar". - Reicht doch.

[Pluto]

Zudem reden wir hier über das angebliche Gedächtnis von Wasser, eine Hypothese die längst als Scharlatanerie entlarvt wurde.

Persönlich habe ich dazu keine Meinung - aber so zu tun, als sei diese Hypothese ein für allemal falsifiziert, halte ich für sehr voreilig.

Seit 1988 versuchen Wissenschaftler weltweit das Experiment zu reproduzieren... ohne Erfolg. Selbst der Entdecker (Benveniste) konnte es unter Aufsicht nicht bestätigen. Später stellte sich heraus er hätte es noch nie probiert, sonder immer nur seine Assistentin, die aber im entscheidenden Experiment auch nicht nicht das gewünschte Ergebnis herbeiführen konnte. Theoretisch gibt es sowieso keine Hinweise.

Persönlich vermute ich, dass die Verbindung der Erkenntnisse der Chaostheorie und der Erkenntnisse der Neuro-Wissenschaften diesbezüglich noch einige Überraschungen auf Lager hat

Für einen Laien, eine sehr waghalsige Vermtung.

Es ist ein typischer Fall von Scharaltanerie, genau wie beim Wünschelrutenlauf.