Plausibilität des Seins

[Scrypton]

Sie wurden erdacht und ersonnen.

Ich helf dir. Den Pumuckl hat die Elis Kaut ersonnen

"Pumuckl" ist hier ein Platzhalter für Fabelwesen, die erdacht und ersonnen sind.
Wie es eben auf Einhörner, Kobolde, Feen, Elfen, Engel und Götter zutreffend ist!

www.esoterikforum.de - da findest du genug, die überzeugt von diesen und ähnlichen Dingen sind.

Du scheinst auch Esoterik und Religion gleichzusetzen.

Betreffend dessen jeweiligen Unsinn?
Ja, auf jeden Fall.

Kein Argument, denn dass diese Religionen nicht im Konsens stehen, im Gegenteil sich massiv widersprechen muss nicht geklärt werden.

Dissens kann ja wohl kein Argument gegen persönliche Erfahrung sein.

Nein, natürlich nicht. Sich widersprechende persönliche Erfahrungen müssen beide, auch wenn sie sich widersprechen, zwingend richtig sein, schließlich handelt es sich ja um "persönliche Erfahrungen", nicht wahr?

Du bist ja ein Kauz.

Ich muss hier nichts begründen.

Doch, drehen wirs mal weiterhin um: Begründe eine Unterscheidung solcher Spinnereien! ;0)

Nö, du hast den Pott eröffnet. Ich habe nur gecalled. Leg deine Karten auf den Tisch.

Mit deiner leeren Hand kann das nichts werden.

[Scrypton]

Und du gehst von deinem Wahn aus, dass es sich bei diesem Fabelwesen um etwas handelt, welches weit mehr als blose Gedanken/Erfindung ist, nämlich Realität.

George Steiner spricht sehr richtig von einer „maßlosen Müdigkeit“ Europas.

Er spricht zwar davon, doch "sehr richtig" ist es nicht.

[Andreas]

Du stellst weiterhin nur immer mehr unbegründete Behauptungen auf, die deine ursprüngliche in keiner Weise begründen.

"Pumuckl" ist hier ein Platzhalter für Fabelwesen, die erdacht und ersonnen sind.
Wie es eben auf Einhörner, Kobolde, Feen, Elfen, Engel und Götter zutreffend ist!

von dir unbelegt

Betreffend dessen jeweiligen Unsinn?
Ja, auf jeden Fall.

von dir unbelegt

Sich widersprechende persönliche Erfahrungen müssen beide, auch wenn sie sich widersprechen, zwingend richtig sein, schließlich handelt es sich ja um "persönliche Erfahrungen", nicht wahr?

Sie sind evident, für den der sie macht. Über richtig und falsch, Konsens und Dissens wird innerhalb der Religionen mit ihrer Methodik verhandelt. Du bist da nicht involviert, also ist deine Meinung diesbezüglich irrelevant.

Du bist ja ein Kauz.

Bestätigt.

Mit deiner leeren Hand kann das nichts werden.

Du bluffst weiterhin.

[Scrypton]

"Pumuckl" ist hier ein Platzhalter für Fabelwesen, die erdacht und ersonnen sind.
Wie es eben auf Einhörner, Kobolde, Feen, Elfen, Engel und Götter zutreffend ist!

von dir unbelegt

Ist auch nicht meine Aufgabe, da eine Nicht-Existenz grundsätzlich - also prinzipiell - nicht zu belegen ist.
Es steht dir frei, die Existenz dieser Fabelwesen zu belegen; falls du das nicht kannst ist das nicht mein Problem!

Betreffend dessen jeweiligen Unsinn?
Ja, auf jeden Fall.

von dir unbelegt

Siehe oben.

Sich widersprechende persönliche Erfahrungen müssen beide, auch wenn sie sich widersprechen, zwingend richtig sein, schließlich handelt es sich ja um "persönliche Erfahrungen", nicht wahr?

Sie sind evident, für den der sie macht.

Nicht relevant, da ein individuelles Kopfkino nicht gleich Realität ist!
Sie stehen im Widerspruch zu anderen "persönlichen" Erfahrungen/Fantasien.

Über richtig und falsch, Konsens und Dissens wird innerhalb der Religionen mit ihrer Methodik verhandelt.

Wie und wo denn?
Nichts als unhaltbare, völlig unsinnige Behauptungen deinerseits; damit kommste nicht weit.

[closs]

Es gibt keine objektiven Dinge, außer wir nehmen sie wahr

Das ist keine Aussage zu "dem, was der Fall ist", sondern eine Vereinbarung des heuristischen Kritischen Rationalismus sowie eine notwendige Arbeitsgrundlage der in ihrem Arbeitsfeld begrenzten Nautrwissenschaft.

Ist auch nicht meine Aufgabe, da eine Nicht-Existenz grundsätzlich - also prinzipiell - nicht zu belegen ist.

Das alte Lied: Man suche sich eine Methodik, die einen davon freihält, einen Schritt weiterzugehen - und schon hat man "gewonnen". - Es wäre schön, wenn es hier so etwas wie ein Bedürfnis nach Wahrheitssuche gäbe - ohne methodischen Tricks.

[Demian]

Nichts als unhaltbare, völlig unsinnige Behauptungen deinerseits; damit kommste nicht weit.

Das ist heute wieder mal eine besonders geistvolle Religionskritik von Dir.

[Andreas]

Ist auch nicht meine Aufgabe, da eine Nicht-Existenz grundsätzlich - also prinzipiell - nicht zu belegen ist.

Dann ist das schlicht keine Begründung für deine Behauptung, dass persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen ist. Dein Problem. Nicht meines. Versuch es halt anders.
Nächster Versuch ...

Es steht dir frei, die Existenz dieser Fabelwesen zu belegen; falls du das nicht kannst ist das nicht mein Problem!

Es geht doch hier um eine Begründung deiner Behauptung, dass persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen ist.

Siehe oben.

Siehe oben.

Nicht relevant, da ein individuelles Kopfkino nicht gleich Realität ist! Sie stehen im Widerspruch zu anderen "persönlichen" Erfahrungen/Fantasien.

Nicht-Existenz ist nach deiner Aussage nicht zu belegen. Bei der Nicht-Realität ist das bestimmt ganz einfach. Also los!

Über richtig und falsch, Konsens und Dissens wird innerhalb der Religionen mit ihrer Methodik verhandelt.

Wie und wo denn?

In Universitäten, in Klöstern, im Vatikan, in Gemeinden, an Lagerfeuern, in Foren, in Familien ...

Nichts als unhaltbare, völlig unsinnige Behauptungen deinerseits; damit kommste nicht weit.

Ich will ja da nicht hin, persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen.

[Scrypton]

Ist auch nicht meine Aufgabe, da eine Nicht-Existenz grundsätzlich - also prinzipiell - nicht zu belegen ist.

Dann ist das schlicht keine Begründung für deine Behauptung, dass persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen ist.

Natürlich ist es gleichzusetzen - denn beides entspringt aus dem Reich der Fantasie.
Es steht dir natürlich frei, dies zu belegen. Wenn du das nicht kannst ist das nicht mein Problem, sondern alleine deines!

Es steht dir frei, die Existenz dieser Fabelwesen zu belegen; falls du das nicht kannst ist das nicht mein Problem!

Es geht doch hier um eine Begründung deiner Behauptung, dass persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen ist.

Die habe ich dargelegt, aber gerne verlinke ich erneut.

Nicht relevant, da ein individuelles Kopfkino nicht gleich Realität ist! Sie stehen im Widerspruch zu anderen "persönlichen" Erfahrungen/Fantasien.

Nicht-Existenz ist nach deiner Aussage nicht zu belegen. Bei der Nicht-Realität ist das bestimmt ganz einfach.

Ach, ist es das?
Na dann lass doch mal sehen. :0)

Über richtig und falsch, Konsens und Dissens wird innerhalb der Religionen mit ihrer Methodik verhandelt.

Wie und wo denn?

In Universitäten, in Klöstern, im Vatikan

Welche Religionen verhandeln derartiges denn im Vatikan, in Universitäten oder in Klöstern?
Du redest doch unsinnigen Brei. Es wird innerhalb der jeweiligen Religionen diskutiert, das ist richtig - aber Verhandlungen hinsichtlich dazu mehrerer, unterschiedlicher Religionen gibt es nicht.

Kurz: Deine Behauptung ist nichts weiter als eine Behauptung und müsste von dir erst belegt werden. Bisher ist das nicht passiert.

Nichts als unhaltbare, völlig unsinnige Behauptungen deinerseits; damit kommste nicht weit.

Ich will ja da nicht hin, persönliche Gotteserfahrung mit persönlicher Kobolderfahrung gleichzusetzen.[/quote]

[closs]

Natürlich ist es gleichzusetzen - denn beides entspringt aus dem Reich der Fantasie.

Bei entsprechender Dogmatik kann man das sagen.

[Scrypton]

Natürlich ist es gleichzusetzen - denn beides entspringt aus dem Reich der Fantasie.

Bei entsprechender Dogmatik kann man das sagen.

Welcher Dogmatik denn konkret?