Rembremerding hat geschrieben:Es sind menschengemachte Götter, also Götzen.
Rembremerding hat geschrieben:Nein.Demian hat geschrieben: Könnte es sein, dass die verschiedenen Götterbilder Aspekte des absoluten Seins beschreiben?
Ardra, Aslesa, Bharani, Chitra, Dhanistra sind Göttinnen des Pechs und Missgeschicks. Gibt es im "absoluten Sein" nicht.
Banka-Mundi, eine Jagdgöttin. Braucht es im "absoluten Sein" nicht.
Chandika, Göttin des Verlangens. Gibt es im "absoluten Sein" nicht.
Devak, Gott der Ahnen. Braucht es im "absoluten Sein" nicht.
Diti, Göttin der Nacht. Gibt es im "absoluten Sein" nicht.
Soll ich mit E weitermachen?
Die verschiedenen Götterbilder beschreiben nicht Aspekte des absoluten Seins, sondern Aspekte des relativen Seins, sprich der Lebenswirklichkeit der Menschen. Es sind menschengemachte Götter, also Götzen.
Eben nicht. Jahwe wirkt, erhört, handelt, konnte berührt, begriffen und gesehen werden, besiegt den Tod. Gott ist erfahrbar, lässt Beziehung zu, weil er Person ist. Der vernünftige Grund ist deshalb: Gott ist die Liebe und das Leben und ist als wahrlich einziger Gott der Heiler der Menschen.sven23 hat geschrieben: Gilt das nicht auch für Jahwe? Ist er nicht auch von Menchen "gemacht" worden, besser gesagt: erdacht worden? Warum sollte er unter tausenden von Göttern die große Ausnahme sein? Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
Rembremerding hat geschrieben:@Demian Gott sei Dank hat Christus Jesus Christen von diesen Ängsten befreit, die nicht Aspekte des absoluten Seins sind.
Aus meiner Sicht ist das unlogisch, weil Aufhebung nur möglich ist, wenn das Aufhebende mindestens alle Eigenschaften des Aufzuhebenden hat. Da aber der Mensch Person ist, muss somit das Aufhebende/Gott auch Person sein - es sei denn, die Regeln der Dialektik sind unzutreffend.Demian hat geschrieben:Wo fehlt im Buddhismus denn etwas?
Ja - ganz sicher. - Deshalb ist Römer 2,14f so wichtig: "Denn wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur tun, was das Gesetz fordert, so sind sie, obwohl sie das Gesetz nicht haben, sich selbst Gesetz. Sie beweisen damit, dass in ihr Herz geschrieben ist, was das Gesetz fordert, zumal ihr Gewissen es ihnen bezeugt". - Wichtig: Das, was hier mit "Gesetz" übersetzt ist, heisst im Originaltext "Torah".sven23 hat geschrieben:Aber doch wohl hauptsächlich, weil du in diesen Kulturkreis hineingeboren wurdest. Wärst du im Amazonaswald geboren, sähe deine Götterwelt völlig anders aus.
Wenn es so ist, ist es so. - Wenn es NICHT so ist, ist es NICHT so. - Unsere Vernunft ist nicht der Maßstab, dies zu entscheiden.sven23 hat geschrieben:Gilt das nicht auch für Jahwe? Ist er nicht auch von Menchen "gemacht" worden, besser gesagt: erdacht worden? Warum sollte er unter tausenden von Göttern die große Ausnahme sein? Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
Zustimmungcloss hat geschrieben:Wenn es so ist, ist es so. - Wenn es NICHT so ist, ist es NICHT so. - Unsere Vernunft ist nicht der Maßstab, dies zu entscheiden.sven23 hat geschrieben:Gilt das nicht auch für Jahwe? Ist er nicht auch von Menchen "gemacht" worden, besser gesagt: erdacht worden? Warum sollte er unter tausenden von Göttern die große Ausnahme sein? Dafür gibt es keinen vernünftigen Grund.
Rembremerding hat geschrieben: Eben nicht. Jahwe wirkt, erhört, handelt, konnte berührt, begriffen und gesehen werden, besiegt den Tod. Gott ist erfahrbar, lässt Beziehung zu, weil er Person ist. Der vernünftige Grund ist deshalb: Gott ist die Liebe und das Leben und ist als wahrlich einziger Gott der Heiler der Menschen.
.
closs hat geschrieben:Ja - ganz sicher. - Deshalb ist Römer 2,14f so wichtig: "Denn wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur tun, was das Gesetz fordert, so sind sie, obwohl sie das Gesetz nicht haben, sich selbst Gesetz. Sie beweisen damit, dass in ihr Herz geschrieben ist, was das Gesetz fordert, zumal ihr Gewissen es ihnen bezeugt". - Wichtig: Das, was hier mit "Gesetz" übersetzt ist, heisst im Originaltext "Torah"..
closs hat geschrieben: Wenn es so ist, ist es so. - Wenn es NICHT so ist, ist es NICHT so. - Unsere Vernunft ist nicht der Maßstab, dies zu entscheiden.
Sven23: Aber alles nur innerhalb der Bibel, jenem alten Buch, dessen Wahrheitsgehalt wir nicht überprüfen können.
Sven23: Mein lieber Erwin, du hängst zu sehr an den alten Schriften. Der wahre Feind des Menschen ist seine Denkverweigerung. Im übrigen scheinst du wenig Empathie für die abgesetzten Götter zu haben. Bedenke, daß prinzipiell auch Jahwe oder Allah das gleiche Schicksal treffen kann, wenn nicht heute, so doch morgen oder übermorgen.
Im besten Sinne des Wortes - in der Tat. - In DIESEM WÖRTLICHEN (!) Sinne ist jeder Christ Agnostiker. Nur kann man das so nicht sagen, weil der Begriff "agnostisch" anders besetzt ist.Pluto hat geschrieben:Zustimmung
Ob wir etwas überprüfen können oder nicht, ist KEINE Aussage darüber, ob etwas "der Fall ist" oder nicht.sven23 hat geschrieben:dessen Wahrheitsgehalt wir nicht überprüfen können.
Als inneres Gesetz (und so ist es ja gemeint) kennt es prinzipiell jeder Mensch - da sind sich Paulus und Kant einig.sven23 hat geschrieben:Und woher sollten Amazonasindiander die Torah kennen?
Sehr wohl. - Wenn Du Mystik und Scholastik lesen würdest, wärest Du erstaunt, wie vernüftig das Christentum ist - nur: Man darf "Vernunft" nicht mit "Intellektualität" gleichsetzen. - Aber Vernunft ist eben nicht letzte Instanz:sven23 hat geschrieben:Ein bißchen Vernunft täte aber ab und zu ganz gut.
