Was ist Realität?

[Scrypton]

Der Unterschied ist: für mich ist das nicht alles und ganz bestimmt nicht das Wesentliche.

Nun, das ist eben dein Glaubensbekenntnis; deine vorhergehende Ausführung dazu ändert daran doch nichts.

Das ist mein Erfahrungsschatz

Du kannst dein Glaubensbekenntnis bezeichnen wie immer du möchtest; du kannst es auch auf gelaubte/interpretierte "Erfahrung" schieben, es ändert daran nichts.

Auch hier: Das behaupten alle Gläubige; völlig unabhängig davon, welcher Sekte, Religion oder sonstigen Glaubensgemeinschaft diese angehören.
Sie alle sind überzeugt wie du von dem, was sie behaupten; und fast alle behaupten dabei natürlich auch, dass sich dies in ihren "Erfahrungen" deutlich zeige, ganz unabhängig ihrer Widersprüche und entgegenstehenden Meinungen - blablabla...

[Demian]

Die 3 Bedingungen für Leben:

1. eine äußere Membran, die gegen die Umgebung abgrenzt
2. Stoffwechsel
3. Reproduktionsfäigkeit

zu 1. ein Auto grenzt sich von der Umgebung durch Blech und Glas ab (Ausnahme Cabrios)
zu 2. Stoffwechsel findet statt: Benzin rein, Abgase raus
zu 3. bei der Reproduktion ist das Auto allerding auf menschliche Hilfe angewiesen. Paradoxerweise kommen sie zwar ausgewachsen auf die Welt, haben aber trotzdem noch manchmal Kinderkrankheiten.

Amüsant ... In der Sichtweise der Veda gibt es tatsächlich nichts, was nicht irgendwie belebt wäre, weil ausnahmslos alles das eine BEWUSSTSEIN ist. Unterschiede gibt es lediglich in der Art und Weise, wie sich BEWUSSTSEIN manifestiert - die Komplexität ist also unterschiedlich. Menschliche Lebewesen haben eine Komplexität, der wir automatisch Leben zusprechen, aber das heißt nicht, dass der Himalaya wirklich "totes" Gestein ist - oder die (Mutter) Erde nicht ein großer, belebter Organismus - die Erde erfüllt übrigens die drei Punkte.

[Demian]

Du kannst dein Glaubensbekenntnis bezeichnen wie immer du möchtest; du kannst es auch auf gelaubte/interpretierte "Erfahrung" schieben, es ändert daran nichts[...]Das behaupten alle Gläubige[...]und fast alle behaupten dabei natürlich auch, dass sich dies in ihren "Erfahrungen" deutlich zeige, ganz unabhängig ihrer Widersprüche und entgegenstehenden Meinungen

Wenn ich erkenne – durch Selbsterkenntnis – dass ich reines BEWUSSTSEIN bin, dann bedeutet das einfach, dass ich mich durch die Erfahrung selbst kenne – im Grunde gibt es nur diese Erfahrung, die sich lediglich unterschiedlich manifestiert. Auch die Verkleidung in etwas scheinbar Anderes ist eine Verkleidung des BEWUSSTSEINS, das in der Substanz immer BEWUSSTSEIN bleibt. Das gilt für alle Menschen, unabhängig von einem Glauben oder Nichtglauben. Unterschiede gibt es im Grad der Selbsterkenntnis, der Erkenntnis der wahren Natur von BEWUSSTSEIN und EXISTENZ. Anders gesagt: irgendeinen Glauben nach zu plappern heißt noch lange nicht, dass ich AUFGEWACHT bin und ERKENNTNIS habe - irgendeinen Glauben abzulehnen ist aber nicht automatisch von mehr Erkenntnis gekrönt. Hier ist es also wichtig zu differenzieren ...

[Scrypton]

Wenn ich erkenne – durch Selbsterkenntnis – dass ich reines BEWUSSTSEIN bin, dann bedeutet das einfach...

... dass du dem Wahn verfallen bist, innerhalb dessen du das, was du hier behauptest, als Wahrheit postulierst.
Glaubensbekenntnis eben.

Auch die Verkleidung in etwas scheinbar Anderes ist eine Verkleidung des BEWUSSTSEINS

Wer sich am Fasching verkleidet, verkleidet also sein Bewusstsein - ahja.
Über Glaubensbehauptungen kommst du damit nicht hinaus.

[Demian]

... dass du dem Wahn verfallen bist, innerhalb dessen du das, was du hier behauptest, als Wahrheit postulierst. Glaubensbekenntnis eben.

Es wäre mir lieb über die NATUR von ERFAHRUNG – nicht irgendeiner, nicht meiner Erfahrung, sondern ausnahmslos jeder Erfahrung, auch deiner Erfahrung – zu sprechen – und die SUBSTANZ dessen ist nun mal BEWUSSTSEIN. Das kann man nicht glauben, sondern nur erfahren, nicht durch den menschlichen Geist wissen, sondern nur erkennen (denn nicht unser menschlicher Geist erzeugt BEWUSSTSEIN, sondern BEWUSSTSEIN ist die SUBSTANZ dieses Geistes) – in dem das BEWUSSTSEIN sich selbst erkennt. Es kann also nur um wirkliche Erkenntnis gehen.

Welches Glaubensbekenntnis habe ich denn? Wenn ich sage, dass BEWUSSTSEIN und REALITÄT eins sind, dann sage ich nur, dass ich über eine REALITÄT jenseits von BEWUSSTSEIN keine Aussage machen kann, da ich niemals etwas jenseits von BEWUSSTSEIN erfahren habe, denn bewusst und gewahr kann ich mir nur dessen werden, was IM BEWUSSTSEIN ist.

Wir können BEWUSSTSEIN nicht objektivieren. Wenn Du sagst, dass BEWUSSTSEIN reduziert werden könne auf das Gehirn und den menschlichen Geist, dann ist das lediglich eine Behauptung innerhalb der materialistischen Sichtweise. Denn faktisch objektivierst Du nur das Gehirn und kannst bestimmte Funktionsweisen dieses Gehirns wissenschaftlich untersuchen. Das Gehirn und der menschliche Geist werden zum Objekt des BEWUSSTSEINS, welches sich als Gehirn und menschlicher Geist selbst erforscht, aber nicht damit identisch ist. Wenn ein Neurobiologe behauptet, dass BEWUSSTSEIN beschränkt ist auf die Funktionsweisen des Gehirns, dann vermutet er das, er weiß es aber nicht - das ist also Reduktionismus.

[Pluto]

Wir können BEWUSSTSEIN nicht objektivieren. Wenn Du sagst, dass BEWUSSTSEIN reduziert werden könne auf das Gehirn und den menschlichen Geist, dann ist das lediglich eine Behauptung innerhalb der materialistischen Sichtweise.

Das is keine Behauptung mehr.
Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns, als du zu glauben scheinst. Man kennt zwar noch nicht die genauen Funktionen, aber es ist aus der Untersuchung von hunderten wenn nicht tausenden von kranken Menschen sehr klar, dass das Bewusstsein eine Erscheinung des physischen Gehirns ist.

Wenn ein Neurobiologe behauptet, dass BEWUSSTSEIN beschränkt ist auf die Funktionsweisen des Gehirns, dann vermutet er das, er weiß es aber nicht - das ist also Reduktionismus.

Wie dem auch sei... Es ist auf jeden Fall auf Grund der zahlreichen vorhandenen Indizien wesentlich plausibler, als dass Bewusstsein, bzw. Geist die Grundlage für Materie sein könnte.

[Demian]

Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns, als du zu glauben scheinst. Man kennt zwar noch nicht die genauen Funktionen, aber es ist aus der Untersuchung von hunderten wenn nicht tausenden von kranken Menschen sehr klar, dass das Bewusstsein eine Erscheinung des physischen Gehirns ist[...]Wie dem auch sei... Es ist auf jeden Fall auf Grund der zahlreichen vorhandenen Indizien wesentlich plausibler, als dass Bewusstsein, bzw. Geist die Grundlage für Materie sein könnte.

Gibt es es einen einzigen Beweis dafür, dass eine Welt außerhalb unsrer Wahrnehmung einer Welt existiert? Genau genommen nehmen wir nur unsre Wahrnehmungen wahr. Nicht eine Welt „da draußen“, sondern einzig und allein unsre Wahrnehmung der Welt und jegliche Wahrnehmung geschieht im BEWUSSTSEIN.

Die Welt ist das, um was gewusst wird, aber nicht der WISSENDE – ebenso weiß das wissende BEWUSSTSEIN um Körper und Geist, weshalb es nicht das sein kann, um was gewusst wird. Geist, Körper und Welt werden erfahren, aber sie sind nicht der ERFAHRENDE.

Die Empfindungen nennen wir „den Körper“, die Gedanken, Bilder und Vorstellungen nennen wir „den Geist“ und die Sinneswahrnehmungen nennen wir „die Welt“. Was wir aber wirklich erfahren sind Denken, Fühlen und Wahrnehmen im BEWUSSTSEIN - denn DAS ist es was wir sind, unsre wahre Natur. Dieses ICH - BEWUSSTSEIN - BIN.

[Zeus]

Die Welt ist das, um was gewusst wird, aber nicht der WISSENDE – ebenso weiß das wissende BEWUSSTSEIN um Körper und Geist, weshalb es nicht das sein kann, um was gewusst wird. Geist, Körper und Welt werden erfahren, aber sie sind nicht der ERFAHRENDE.

Sag mal, tut sowas nicht weh?
Schon die Grammatik deines - einem auf den Geist gehenden - Geschwurbels ist Sch..ße.

[closs]

Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns

"Entschlüsseln" soll ja die Naturwissenschaft die Funktionsweisen des Gehirns - je mehr, desto besser. - Das hat aber überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Materie Folge von Geist oder Geist Folge von Materie ist. - Solche Fragen kann man damit nicht lösen, weil sie den Kompetenzbereich der Naturwissenschaft grundsätzlich überschreiten.

[sven23]

Die Hirnforschung ist schon sehr viel weiter in der Entschlüsselung der Funktionen des Gehirns

"Entschlüsseln" soll ja die Naturwissenschaft die Funktionsweisen des Gehirns - je mehr, desto besser. - Das hat aber überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob Materie Folge von Geist oder Geist Folge von Materie ist. - Solche Fragen kann man damit nicht lösen, weil sie den Kompetenzbereich der Naturwissenschaft grundsätzlich überschreiten.

Beweisbar sind beide Thesen nicht, aber die Wahrscheinlichkeit ist um einiges höher, daß Geist Folge von Materie ist, weil man sich dafür lediglich auf Erkenntnisse zu stützen braucht, und keine zusätzlichen Phantasien bemühen muß.