Pluto hat geschrieben: HP ist wissenschaftlich nicht erklärbar.
"Nicht erklärt" fände ich vorsichtiger. - Warum denkst Du, dass der Erklärungsversuch in Bezug auf Energie-Muster grundsätzlich nicht nachgewiesen werden könnte?
Pluto hat geschrieben:Vielleicht weil sie sich etwas einbilden?
Da tue ich mir halt schwer, weil es da ja auch noch Patienten gibt, die sich dann alle auch ständig etwas einbilden müssten. - Ich finde das extrem unwahrscheinlich.
Siehs mal umgekehrt: Du gehst zu Arzt - das Ergebnis ist befriedigend - und jemand erzählt Dir: "Das meinst Du nur, ist aber Einbildung". - Das kann man bei psychisch labilen Menschen mal unterstellen, aber nicht bei einem Facharzt für Allgemeinmedizin, der vorwiegend oder teilweise via HP therapiert.
Pluto hat geschrieben:nicht einmal der leiseste Indiz, dass es sich als mehr als ein Placebo erweisen könnte.
Da kam schon eine ganze Menge. - Aber es passt halt nicht ins Raster der gängigen Naturwissenschaft.
Du sprichst von (wie auch immer aufgebauten) wissenschaftlichen Tests - ich spreche von dem, was in der PRaxis stattfindet.
Pluto hat geschrieben:Und warum wird da nicht von den HP Befürwortern so wenig getan?
Im wesentlichen gibt es folgende Gründe:
* Das Test-Design ist vermutlich wesentlich aufwändiger (wir haben x-mal darüber gesprochen) - also auch teurer.
* Es gibt keine HP-Groß-Kliniken (meines Wissens), die problemlos geeignete homogene Gruppen bilden könnten.
* Es gibt keine Uni oder Pharma-Firma, die für so etwas viel Geld ausgeben will.
* Die HP-Hersteller sind nicht so reich, dass sie über ihre eigenen Methoden hinaus Tests durchführen können.
* Es besteht kein übermäßiges Interesse daran, einer Naturwissenschaft sonstwas in den Rachen zu werfen, die von vorne herein sagt, dass es ohne Wirkstoff keine Wirkung geben KANN.
* Die Praxis-Ärzte/Therapeuten fühlen sich eh nicht dafür zuständig, würden aber allenfalls bei einem finanzierten Praxis-/Praxen-Test mitmachen.
