E = mc²

[Pluto]

Lernen?

14 Lasst sie! Sie sind blinde Blindenführer. Und wenn ein Blinder einen Blinden führt, werden beide in die nächste Grube fallen.

Ich lass dich doch schon....

[sven23]

del

[seeadler]

Die Expansion des Universums ist nach meiner Kenntnis überall gleich. Wäre dein postulierter Zusammenhang zwischen Expansion und Gravitation tatsächlich gegeben, müssen wir unterschiedliche Werte bei der Expansion messen, da die Gravitation mit der Masse zusammenhängt.

Nein, Piscator, müssen wir nicht. Der einheitliche wert der Expansion drückt sich dann folglich in der "Gravitationskonstante" aus. Sie müsste man einmal näher definieren, was sie denn alles beinhaltet. Denn die Formel Newtons G * m1*m2/a² wäre ohne jene Gravitationskonstante G vollkommen wertlos. Und jene Konstante beinhaltet m³ / kg s² . Wer sie sich genauer ansieht, stößt auch als Laie darauf, dass es sich hierbei um den Wert einer Dichte handelt mit mit dem Quadrat einer Zeit multipliziert wird. Du hast hier eine Dichte von 1,4988*10^10 kg /m³, die das Universums in der ersten Sekunde seines Bestehens inne hatte..... und die jedes expandierende sich mit c ausdehnende Schwarze Loch nach eine Sekunde aufweisen würde. Um also den Wert der heutigen mittleren Dichte des Universums zu ermitteln brauchst du nur jene 1,4988*10^10 kg /m³ durch die abgelaufene Zeit der Expansion im Quadrat dividieren.

Masse krümmt den Raum und das nehmen wir als Gravitation wahr

Nein, Piscator, es ist nach meiner Erkenntnis nicht die Masse selbst, die den Raum krümmt, und dies stets in Richtung des jeweiligen Massenzentrums, sondern die von ihr abgegebene Energie erzeugt einen Druck der Masse in der Raumzeit. Denn wenn die Expansion des Universums überall gleich ist, so widersetzt sich jegliche existierende Masse diesem Druck und gibt dabei Energie an den expandierenden Raum ab - dies erzeugt jene Raumkrümmung. Sie entspricht - wie ich schrieb exakt der Beschleunigungskurve.

Wie genau zerfällt Masse in einem isotrop existierenden Universum ohne den radioaktiven Zerfall zu bemühen

das, lieber Piscator ist eine hervorragende Frage. Um diese zu klären, müsste man die Grundsatzfrage stellen, warum gibt es überhaupt den radioaktiven Zerfall, oder was ist die eigentliche Ursache. Und diese Frage ist gleichrangig der Frage, warum gibt es Gravitation, oder was verursacht die Gravitation.
Ich hatte dazu schon einmal geschrieben, das Gravitation und radioaktiver Zerfall zusammen gehören. Bzw Pluto darauf hingewiesen, dass nach meinem Modell ein hier auf der Erde als radioaktiv geltendes Element auf dem Mond nicht radioaktiv sein muss, und umgekehrt sehr wohl Stoffe aus dem All hier auf der Erde radioaktive Eigenschaften annehmen können.... beides geschieht aber nicht plötzlich, sondern hier vollzieht sich ein allmählicher Prozess

Darum gibt es auch für mich eine sehr einfache Antwort auf die Frage, was denn eigentlich dunkle Materie sei. Aber dazu ist es notwendig zu klären, was genau ist radioaktiver Zerfall, wie und durch was entsteht er.

[seeadler]

Zeus, ich hoffe doch, du erwartest nicht wirklich eine Antwort meinerseits auf deine vollkommen daneben gegriffene Slapstik-einlage von heute Mittag 11:43. zeigt es doch mal wieder sehr klar, dass du mich selten richtig verstehst, bzw auch verstehen möchtest. Statt dessen bemühst du dich regelrecht, alle meine Beiträge durch den Kakao zu ziehen. Zumindest würde es anderen bewusst werden, die meine Beiträge verstehen.

Noch mal, Zeus, wenn ich die schnur vom Pendel abschneide ist es aus mit pendeln, wenn ich den Strom abschalte, ist es aus mit ner leuchtenden Glühbirne, .... du behauptest also allen ernstes, Gravitation benötigt keine Energie?! Dann kannst du mir ja auch einleuchtend und nachweislich demonstrieren, wie Gravitation entsteht. Aber bitte nicht irgendwelche Links, sondern mit deinen eigenen Worten. Und komm mir nicht mit der Raumkrümmung, sonst müsste ich dich fragen, wie Raumkrümmung entsteht..... aber ich bin mir sicher, du wirst deine Antwort so formulieren, dass du mir die sachliche Antwort schuldig bleiben kannst.... ansonsten würdest du wohl auch kaum nach lamarcks Beitrag fragen, nicht wahr?!

[Pluto]

und die jedes expandierende sich mit c ausdehnende Schwarze Loch

Ähm.... Wie viele expandierenden Schwarze Löcher wurde denn schon im Experiment nachgewiesen?

Masse krümmt den Raum und das nehmen wir als Gravitation wahr

Nein, Piscator, es ist nach meiner Erkenntnis nicht die Masse selbst, die den Raum krümmt,

Nein. Piscator hat hier recht. Warum, kannst du hier nachlesen.

sondern die von ihr abgegebene Energie erzeugt einen Druck der Masse in der Raumzeit.

Wie der obige Link zur ART zeigt, ist keine Energie notwendig. Masse krümmt den Raum. Der Beweis ist, das auch masselose Photonen von der Krümmung des Raums durch Masse beeinflusst werden.

das, lieber Piscator ist eine hervorragende Frage. Um diese zu klären, müsste man die Grundsatzfrage stellen, warum gibt es überhaupt den radioaktiven Zerfall, oder was ist die eigentliche Ursache.

Hat nichts mit Gravitation zu tun, sondern mit der "starken" und der "schwachen" Kraft zu tun. Der Zeitpunkt des Zerfalls hat wiederum mit der QM zu tun.

[Zeus]

Nachtrag zu meinem KOMMENTAR

[...]
Also
"Kalte" Glühbirne = Erde, Faden = Schwerkraft, E entspräche der Bewegungsenergie, die die Erde bei ihrer Entstehung in grauer Vorzeit vom großen Geist mitbekommen hat,

nämlich ungefähr 0.5*m*v²= 2.7 * 10^33Ws

und dank derer unser Planet die Sonne umkreist und zwar ohne weitere Aufnahme von Energie.[...]

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
und die jedes expandierende sich mit c ausdehnende Schwarze Loch
Ähm.... Wie viele expandierenden Schwarze Löcher wurde denn schon im Experiment nachgewiesen?

gute Frage, Pluto. Es wird so viel darüber "philosophiert", und doch hat man ein schwarzes Loch niemals im Experiment nachweisen können. Also auf was fußen dann sämtliche Meinungen darüber?

Auf Hypothesen, Vermutungen, Ableitungen, Annahmen, Modellvorstellungen, theoretische Überlegungen.....

all das, Pluto, was ich ebenfalls durchdenke. Und ich habe dazu auch schon die einfachen mathematischen Ableitungen gezeigt.

Masse krümmt den Raum und das nehmen wir als Gravitation wahr

Nein, Piscator, es ist nach meiner Erkenntnis nicht die Masse selbst, die den Raum krümmt,

Nein. Piscator hat hier recht. Warum, kannst du hier nachlesen.[/quote]

wenn du die Hälfte eines Zitats weglässt, wird der eigentliche Zusammenhang meiner Kernaussage verfremdet. Es geht hier nicht um ein Symptom, denn die Raumkrümmung ist dabei bereits ein Symptom. Es geht hier um die eventuelle Ursache der Gravitation, und das ist nicht die Raumkrümmung selbst, sie ist bereits eine Wirkung der eigentlichen Ursache... und das habe ich erklärt. Natürlich ist es meine und zugleich eine neue Annahme, Fest steht für mich jedoch, dass die Raumkrümmung keine Ursache, sondern bereits eine Wirkung ist, die damit in Zusammenhang steht, und weshalb ich geschrieben habe, dass der Raumkrümmungswinkel jeweils dem Beschleunigungswinkel entspricht.

das, lieber Piscator ist eine hervorragende Frage. Um diese zu klären, müsste man die Grundsatzfrage stellen, warum gibt es überhaupt den radioaktiven Zerfall, oder was ist die eigentliche Ursache.
Hat nichts mit Gravitation zu tun, sondern mit der "starken" und der "schwachen" Kraft zu tun. Der Zeitpunkt des Zerfalls hat wiederum mit der QM zu tun.

die Gravitation ist eine schwache Kraft, und diese steht nun mal in Wechselwirkung mit der starken Kraft über die Lichtgeschwindigkeit. Vielleicht erinnerst du dich, als ich von den trigonometrischen Größen sprach, in dem ich die schwache Kraft der starken Kraft und der Lichtgeschwindigkeit in einem Dreieck gegenüberstellte und schrieb, dass die entsprechende Formel √ ( c² - ( c² - vb²)) = ve maximum ergibt . Man kann hierbei sowohl die maximale Geschwindigkeit der Elektronen = ve, als auch dann die geringste Geschwindigkeit der Elektronen innerhalb eines beliebigen Gravitationsfeldes = vb (Geschwindigkeit eines frei kreisenden Körpers) ermitteln, und dann logischer Weise auch die gerade noch stabilen Atome und die Grenze der Massenzahl festlegen, woraus sich ebenso zwangsläufig dann auch das Verhältnis zwischen Kernmasse und Elektronenmasse ableiten lässt, usw.... Setzt man dies um, so erkennt man, warum auf der Erde die gerade noch stabile Massenzahl bei einer Elektronengeschwindigkeit von √ ( 2*vb²* mp/me) (mp = Protonenmasse; me = Elektronenmasse) beträgt und die dann nicht mehr haltbare bei einer Elektronengeschwindigkeit √ (vb² * mp/me ) zu errechnen ist. Wobei wir hier dann -g, erwirkt durch die relative Geschwindigkeit der Elektronen dem +g durch die Gravitation, gegenüberstellen und daraus unmittelbar aus dem Quotienten die maximale und minimale Massenzahl innerhalb des Bereiches der radioaktiven Elemente ermitteln können....

Auch dies hat etwas mit der Expansion des Universums zu tun.

Oder um es vereinfacht auszudrücken, sobald ein Stoff radioaktive Eigenschaften aufweist, gehört er eigentlich nicht mehr unmittelbar zu dem entsprechenden Gravitationsfeld, sondern ist in einem anderen Gravitationsfeld ein ganz "normaler Stoff". Soll heißen, bringst du jenes "Element" in ein anderes Gravitationsfeld, so kann es durchaus zu einem stabilen nicht radioaktiven Element werden....

sondern die von ihr abgegebene Energie erzeugt einen Druck der Masse in der Raumzeit.
Wie der obige Link zur ART zeigt, ist keine Energie notwendig. Masse krümmt den Raum. Der Beweis ist, das auch masselose Photonen von der Krümmung des Raums durch Masse beeinflusst werden.

es geht hier darum, wie die Raumkrümmung zustande kommt, und nicht in welchem Zusammenhang sie dann steht. Dass sie mit der Masse selbst zusammenfällt ist klar, aber die masse ist nicht der eigentliche Auslöser. Gäbe es keinen Expansionsdruck, so gäbe es auch keine Deformation der Raumzeit, und so wären alle massen innerhalb ganz "normaler Raumzeit" integriert. Die Massen selbst stellen einen Widerstand in der Raumzeit dar, einen Widerstand bei der Expansion des Universums. Und würden sie hier nicht entsprechende Energie frei setzen, so würden sie durch den Expansionsdruck augenblicklich "zu Staub zerfallen" - ganz egal, wie groß da die "starken Kräfte" wären. Dass mit den "masselosen Photonen" (die laut Janina ja nicht wirklich masselos sind) hatte ich selbst schon einige Male angeführt.

[Zeus]

[...] wenn ich den Strom abschalte, ist es aus mit ner leuchtenden Glühbirne [...],

Ja, es ist dann aus mit dem LEUCHTEN aber nicht mit dem PENDELN.
Ich wusste gar nicht, dass die Erde leuchtet. Meine Ignoranz ist unverzeihlich.

[seeadler]

Nachtrag zu meinem KOMMENTAR

[...]
Also
"Kalte" Glühbirne = Erde, Faden = Schwerkraft, E entspräche der Bewegungsenergie, die die Erde bei ihrer Entstehung in grauer Vorzeit vom großen Geist mitbekommen hat,

nämlich ungefähr 0.5*m*v²= 2.7 * 10^33Ws

und dank derer unser Planet die Sonne umkreist und zwar ohne weitere Aufnahme von Energie.[...]

ja, und nun, dies wirst du auch in meinen Rechnungen in früheren beiträgen wiederfinden, wobei die Leistung sich dann wiederum aus dem Betrag 2,64*10^33 Joule geteilt durch die Umlaufzeit ergibt. Und da dann hierbei zunächst nur die hälfte der eigentlichen Energie emittiert und absorbiert wurde, beträgt die wahre Leistung folglich m v³ / 8 * pi* a = 4,193*10^25 Watt.

Und hier wies ich darauf hin, dass es sich hierbei eben nicht um die Rotation handelt, die dann als solches erhalten bleibt, sondern um die permanente Schwingung der Erde in Bezug auf außenstehende Objekte; Denn jede Rotation ist zugleich nach außen hin eine Schwingung. Und im Rahmen einer jeglichen Schwingung wird dann auch Energie absorbiert und emittiert

ich schrieb auch, dass man in diesem "Spezialfall", während sich ein Planet oder Mond vom Perihel zum Aphel und wieder zurück bewegt, dieses durchaus mit dem Quantensprung verglichen werden kann und hier dann die Formel m v³ (1-(a1/a2)²]/ 8 pi a anzusetzen sei. Was zusätzlich Energie kostet.

Ich schrieb ebenfalls, dass die gesamte Wärmestrahlung der Sonne hierbei exakt ihrer aus meinen Rechnungen sich ergebende Gravitationsstrahlungsleistung entspricht, und dass die daraus wiederum abzuleitende Gesamtschwingung, oder resultierende Schwingung der sonne interessanterweise mit dem Sonnenfleckenzyklus zusammen fällt. Der dann, wenn man hier wiederum ins Detail geht logischer Weise durch die eigentlich unterschiedlichen Umdrehungszeiten der einzelnen Systeme durch andere Schwingungen überlagert wird, so dass jener "Sonnenfleckenzyklus" in seiner Intensität verschieden stark ausfällt.....

[...] wenn ich den Strom abschalte, ist es aus mit ner leuchtenden Glühbirne [...],

Ja, es ist dann aus mit dem LEUCHTEN aber nicht mit dem PENDELN.
Ich wusste gar nicht, dass die Erde leuchtet. Meine Ignoranz ist unverzeihlich.

die Erde strahlt demnach deiner Meinung nach keine "Wärme" (unter anderem) ab? Es wäre nett, wenn du dich darauf beschränkst, einfach nur sachlich zu argumentieren, und nicht derartige unangebrachten Witze abzugeben, die mir zeigen, dass du es partout in eine lächerliche Richtung lenken möchtest. Nur dadurch kann ich mich dann auch korrigieren, wenn ich dabei erkenne, dass du mich ernst nimmst und mein Anliegen auch verstanden hast.

[Pluto]

Es wird so viel darüber "philosophiert", und doch hat man ein schwarzes Loch niemals im Experiment nachweisen können.

Da irrst du, lieber Seeadler. Selbstverständlich können SLs nachgewiesen werden. Guckst du bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Zentrum

Fest steht für mich jedoch, dass die Raumkrümmung keine Ursache, sondern bereits eine Wirkung ist, die damit in Zusammenhang steht, und weshalb ich geschrieben habe, dass der Raumkrümmungswinkel jeweils dem Beschleunigungswinkel entspricht.

Das ist richtig. Die Ursache der Raumkrümmung ist schliesslich die Masse.