Nahtoderfahrung

[Pluto]

Welche überprüfbaren Vorhersagen macht deine Setzung?

Physikalisch ist es noch am besten darstellbar, so wie es Tipler dargestellt hat (jetzt unabhängig davon, ob man zustimmt - immerhin hat er sauber gerechnet, wenn man Fachleuten glaubt): Da ist ein überzeitlicher Omegapunkt (setze dafür "Gott"), von dem aus eine Gleichzeitigkeit zu allen Zeiten innerhalb der Zeitlichkeit besteht. Jeder (mögliche) Eingriff in diese Zeitlichkeit wäre ein Eingriff mit naturalistischen Mitteln (weil nun mal unsere "Wirklichkeit" durch Zeit, Energie und Materie bestimmt ist). - WELCHE Eingriffe das sind, ist gerade durch den Menschen NICHT vorhersehbar - sonst wäre er ja Gott.

Mit anderen Worten: Deine Setzung ist nich in der Lage überprüfbare Vorhersagen zu machen.

Wozu taugt eine solche Setzung deren Annahmen man nicht überprüfen kann?
Was macht man damit?

[closs]

Wozu taugt eine solche Setzung deren Annahmen man nicht überprüfen kann?

Man setzt ja nicht, weil man lustigerweise etwas setzen will, sondern weil diese Setzung der spirituellen Alltagserfahrung gerecht wird.

Eine Setzung taugt dann etwas, wenn sie zur Wahrheit führt. Wenn erfreulicherweise noch hinzukommt, dass man die Setzung objektiv überprüfen kann, ist das super - aber substantiell belanglos.

Was macht man damit?

Man überprüft sie durch Beobachtung eigener geistiger Erkenntnis. "Passt da etwas oder nicht?".

Mein persönlicher Ansatz war, dass ich "Wahrheit" (= widerspruchslose Lösung aller geistigen Fragen ohne Rest) incognito (!) gesetzt habe (ich wusste also nicht, WAS ich suche, habe aber gesetzt, dass es eine widerspruchslose Lösung aller geistigen Fragen ohne Rest gibt). Daraus hat sich die Frage abgeleitet: Welche Eigenschaften muss diese Wahrheit (synonym: "Gott") haben, damit alle geistigen Fragen ohne Rest beantwortet sind. Daraus hat sich eine dialektisch-logische Entwicklung abgeleitet, die zu einem Ergebnis geführt hat, das ich NICHT erwartet hatte. - Es kam nämlich "Liebe" heraus - allerdings in einer Definition, die relativ wenig gemein hat mit dem, was man säkular unter "Liebe" versteht.

Das wiederum hat mich zur Bibel geführt, weil mir der Satz im Kopf war: "Gott IST die Liebe". - Seitdem finde ich in der Bibel Dinge, die meine Vorarbeit in vielerlei Dingen bestätigen, ihr nie widersprechen und sie oft übertreffen (also auch ganz neue Erweiterungen bringen).

Es gibt auch wahnsinnig viele Widersprüche in der Bibel, die man damit in den Griff bekommen kann, dass man göttliche und menschliche Perspektive unterscheidet - das wäre aber jetzt ein sehr umfangreiches Thema - und auch nicht angesagt, weil man sowas nur machen kann, wenn es einen einvernehmlichen Einstieg gibt. Soweit sind wir hier auf dem Forum noch lange nicht.

[Pluto]

Eine Setzung taugt dann etwas, wenn sie zur Wahrheit führt.

Das ist ein Zirkelschluss. Denn wenn du nicht vorher nicht weißt was Wahrheit ist, kannst du nicht wissen ob du sie gefunden hast.

Was macht man damit?

Man überprüft sie durch Beobachtung eigener geistiger Erkenntnis. "Passt da etwas oder nicht?".[/quote] Ebenfalls ein Zirkelschluss. Man setzt die Antwort, und freut sich wenn man die Fakten so weit gebeugt hat bis sie den Annahmen genügen.
Heureka! Es passt!

[closs]

Denn wenn du nicht vorher nicht weißt was Wahrheit ist, kannst du nicht wissen ob du sie gefunden hast.

Stimmt - deshalb wird man nie selbst beweisen können, ob die Setzung etwas getaugt hat. - Man kann sich bestenfalls aufgrund vieler Bestätigungen persönlich sicher sein.

Wenn aber vom Gesetzten (hier: Gott) die Setzung verifiziert wird, hat sie etwas getaugt - dann hat die Setzung zur Wahrheit geführt. - Einen Zirkelschluss kann ich hier nicht erkennen.

Man setzt die Antwort, und freut sich wenn man die Fakten so weit gebeugt hat bis sie den Annahmen genügen.

Das beobachtet man leider häufig. - Ob man sich selber davon ganz frei machen kann, weiss ich nicht - das hat etwas mit dem großen Feld "Unterscheidung der Geister" zu tun. -

Du darfst mir aber glauben, dass ich schon oft auf Überraschungen gestoßen bin, die ich überhaupt nicht auf dem Schirm hatte - und die auch ins Gesamtbild integrierbar waren. - Das alles auf die "self-fulfilling prophesy"-Schiene zu setzen, ist zu wenig.

[Magdalena61]

Es gibt Tausende von Menschen, deren Nahtoderfahrungen dokumentiert und ausgewertet wurden.

Wissenschaftlich kann man auch erklären, weshalb es zu diesen Einbildungen - die als Nahtoderlebnisse interpretiert werden - kommt. Da ist nichts Übernatürliches am Werkeln und auch kein "Leben nach dem Tod".

Die "Argumente" der Wissenschaft stehen ja auch drin in dem Artikel. Sie erklären aber nicht, wie es möglich sein kann, dass ein klinisch toter Mensch sich selbst aus einer anderen Position (von oben) sieht UND registriert und beschreiben kann, was nach seinem "Tod" in dem Raum abging und was die dort anwesenden Personen sagten und taten.

Was noch auffällt ist, dass die Erlebnisse sich ähneln. Ein totes Gehirn, das nicht funktioniert, in welchem keine Hirnströme mehr meßbar sind, kann aber keine Erinnerungen speichern. Wie geht das dann zu... warum können erfolgreich reanimierte Patienten berichten, was sie in der Zeit, in welcher sie "tot" waren, erlebten?
LG

[Scrypton]

Nein, sondern weil auch du davon ausgehen (musst) ....

Keine Ahnung, was Du sagen willst.

Das macht nichts, wenn du mal wieder den Faden verloren hast... der geneigte stille Mitleser weiß es bestimmt... *grins*

Was zufällig geschieht, also ohne jeglicher Ursache (ergo nicht determiniert ist) geschieht, kann demzufolge nicht "gefügt" worden sein.

Hahahaha

HAHAHAHAHAHAHA!!!!
Wollte nur mal mit durchdrehen...

"Zufälle" sind Erscheinungsformen eines Systems

Du redest Quark.
Echter Zufall ist ein Ereignis, dem keinerlei Ursache zugrunde liegt (experimentell konnte jeglicher versteckte/unbekannte Parameter ausgeschlossen werden).
Eine Fügung jedoch wäre eine Ursache; das liegt nicht vor. Echter Zufall und eine behauptete (also deinerseits rein erträumte) Fügung widersprechen sich durchaus.

Offensichtlich ignorierst du die Befundlage dort, wo sie dir nicht passt und hältst weiterhin naiv fest, dass es vieleicht doch noch unbekannte Parameter gibt die als Ursache wirkten!

WÄRE Gott ein pantheistischer Gott, dann schon (da selbes System).

Ob es Gott gibt und in welchem System er greifbar ist kannst du ohnehin nicht beurteilen, sondern nur glauben.

Wozu taugt eine solche Setzung deren Annahmen man nicht überprüfen kann?

Man setzt ja nicht, weil man lustigerweise etwas setzen will, sondern weil diese Setzung der spirituellen Alltagserfahrung gerecht wird.

Das sind doch alles wieder verzweifelte Versuche, deine irrationalen Glaubensbehauptungen zu rechtfertigen. Niedlich aber unbeholfen...
Natürlich gibt es auch keine spirituelle Alltagserfahrung, der deine Setzungen gerecht werden - sondern kurtische spirituelle Alltagserfahrungen, die sich mit den spirituellen Alltagserfahrungen von anderen längst nicht decken müssen.

Wenn aber vom Gesetzten (hier: Gott) die Setzung verifiziert wird, hat sie etwas getaugt - dann hat die Setzung zur Wahrheit geführt. - Einen Zirkelschluss kann ich hier nicht erkennen.

Das macht nichts, denn ob du ihn erkennst oder nicht ist unerheblich: Er liegt trotzdem vor.
Du behauptest etwas und schlussfolgerst dann, dass, wenn die Behauptung von der Behauptung (hier: Gott) verifiziert wird, sie etwas taugt. Der reinste Irrsinn.

[closs]

Wollte nur mal mit durchdrehen...

Du ersetzt fehlende geistige Substanz durch Nassforschheit - das zieht sich wie ein roter Faden durch Deine Beiträge.

Echter Zufall und eine behauptete (also deinerseits rein erträumte) Fügung widersprechen sich durchaus.

Das ist DANN der Fall, wenn man innerhalb EINES Systems betrachtet - absolute Zustimmung. - Menschliches Dasein und göttliches Sein sind aber ZWEI Systeme - konkret: Das, was aus SIcht des menschlichen Daseins echter Zufall ist, kann aus Sicht des göttlichen Seins Fügung sein. - Ist das so schwer zu kapieren?

Natürlich gibt es auch keine spirituelle Alltagserfahrung, der deine Setzungen gerecht werden

Es ist immer wieder interessant, wie selbstbewusst Du von Dingen sprichts, von denen Du sogar nach eigenen Aussagen keine Ahnung hast.

Du behauptest etwas und schlussfolgerst dann, dass, wenn die Behauptung von der Behauptung (hier: Gott) verifiziert wird, sie etwas taugt.

Logisch ist das sogar richtig gesehen. - Behauptung A wird als Realität verifiziert, wenn Behauptung B Realität ist. - Richtig.

Die Behauptung A, dass die Lichtgeschwindigkeit c ist, wird als Realität verifiziert, wenn Behauptung B, dass Wahrnehmung wesensmäßig mit Realität verbunden ist, wahr ist. - Dasselbe Muster.

[JackSparrow]

Echter Zufall ist ein Ereignis, dem keinerlei Ursache zugrunde liegt

Was wäre beispielsweise ein Ereignis ohne Ursache?

[Scrypton]

Hahahaha

HAHAHAHAHAHAHA!!!!
Wollte nur mal mit durchdrehen...

Du ersetzt fehlende geistige Substanz durch Nassforschheit

Äh?
Offensichtlich gilt deine Kritik dir selbst, da ich lediglich "mit dir" gegangen bin!

Echter Zufall und eine behauptete (also deinerseits rein erträumte) Fügung widersprechen sich durchaus.

Das ist DANN der Fall, wenn man innerhalb EINES Systems betrachtet

Du stellst dich doch absichtlich so informationsressistent dar, oder?
Ein Ereignis OHNE Ursache ist ein Ereignis ohne Ursache - und damit zufällig. Da kannst du so viele Systeme erfinden und postulieren wie du lustig bist.

Auch eine Fügung aus einem anderen System heraus WÄRE jedoch eine Ursache - für ein ursachenloses Ereignis kann das per Definition jedoch nicht gelten.

Menschliches Dasein und göttliches Sein sind aber ZWEI Systeme

Das behauptest du, Punkt.

Das sind doch alles wieder verzweifelte Versuche, deine irrationalen Glaubensbehauptungen zu rechtfertigen. Niedlich aber unbeholfen...
Natürlich gibt es auch keine spirituelle Alltagserfahrung, der deine Setzungen gerecht werden - sondern kurtische spirituelle Alltagserfahrungen, die sich mit den spirituellen Alltagserfahrungen von anderen längst nicht decken müssen.

Es ist immer wieder interessant

Wie wenig Argumente du doch hast?
Ja, ich weiß - immer wieder erstaunlich.

Du behauptest etwas und schlussfolgerst dann, dass, wenn die Behauptung von der Behauptung (hier: Gott) verifiziert wird, sie etwas taugt.

Logisch ist sogar richtig gesehen.

Ein Zirkelschluss ist niemals logisch!

[Scrypton]

Echter Zufall ist ein Ereignis, dem keinerlei Ursache zugrunde liegt

Was wäre beispielsweise ein Ereignis ohne Ursache?

Verschränkte Photonen innerhalb eines Doppelspaltexperiments z.B. bzw. dessen Auftrefforte.