Gott: Ein geistiges Prinzip, Phantasie oder reale Person?

[closs]

War das Ironie?

Überhaupt nicht. - Mir stinkt dieser Hochmut, Realität an dem festzumachen, was man methodisch beherrscht. - Klassischer Fall von "Schwanz wackelt mit Hund".

[Lamarck]

Hi closs!

War das Ironie?

Überhaupt nicht. - Mir stinkt dieser Hochmut, Realität an dem festzumachen, was man methodisch beherrscht. - Klassischer Fall von "Schwanz wackelt mit Hund".

Realität ist die Summe dessen, was existiert. Jenes, was existiert, lässt sich prinzipiell methodisch erschließen. Dadurch unterscheidet sich das Existierende vom Nichtexistierenden. Methoden sind also positivistisch.




Cheers,

Lamarck

[Lamarck]

Hi closs!

Aber wenn clösschen auch kein Millionär ist (tun wir mal so) - es ändert doch nichts an dem, welche Lottozahlen gezogen wurden ... .

Ich will doch nur, dass man sich nicht an Menschen festmacht - ob die jetzt Closs oder sonstwie heißen. - Das Thema heißt "Gott: Ein geistiges Prinzip, Phantasie oder reale Person". - Es kann doch nicht sein, dass Du das Thema verfehlst, weil Du Dich an mir festbeißt.

Warum sollte ich mich am Thema festbeißen, wenn ich Deine steilen Behauptungen mit leichter Hand zurückweisen kann?

Aber natürlich bin ich hier nicht OT. Der Alleszertrümmerer von Königsberg zeigt in seinem "Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes" hierzu einiges auf. Kant sagt also hierzu, dass alle auf reine Vernunft sich berufende Gottesbeweise zum Scheitern verurteilt sind. Was Kant wiederum hieraus macht, ist allerdings nichts besonderes ... .




Cheers,

Lamarck

[Lena]

Salome23

Was Gott über Sich sagt, dass dürfen wir glauben. Und wir dürfen Ihn erkennen, als der Gott, der jenen nahe ist, die Ihn von Herzen suchen.

[Catholic]

Auch wenn das vieleicht ein wenig "off-topic" ist,aber hat jemand von euch "Die Dunkle Nacht" von Johannes vom Kreuz gelesen?

[Salome23]

Auch wenn das vieleicht ein wenig "off-topic" ist,aber hat jemand von euch "Die Dunkle Nacht" von Johannes vom Kreuz gelesen?

Ja ich

[Salome23]

Was Gott über Sich sagt, dass dürfen wir glauben.

Das weiss aber niemand, nochmals:
1.Johannes 4, 12 Niemand hat Gott jemals gesehen.
Du kannst dich nur auf das berufen, was die Bibel (Menschen) über diesen Gott aussagt-du hast noch nie seine Stimme akkustisch wahrnehmen können, um ihn zu lauschen, was ER über sich selbst sagt-verstehst du das?
Es ist wie in allen andren Religionen und Glaubensrichtungen- alles nur im Kopf...

Und wir dürfen Ihn erkennen, als der Gott, der jenen nahe ist, die Ihn von Herzen suchen.

Was genau... erkennst du?

Gott Ist Geist. Durch die Phantasie des Menschen ist er mal so und dann wieder anders.
In der Person von Jesus Christus lebte Er in der Zeit auf Erden.

Wer? Gott? Wie geht dann das?

"Du bist mein lieber Sohn, heute habe ich dich gezeugt" und abermals: "Ich werde sein Vater sein, und er wird mein Sohn sein"...
Hebräer 1

Hat Gott sich selber gezeugt?

[Demian]

Der methodische Atheimus als Werkzeug der Naturwissenschaften:
"Der methodische Atheismus darf nicht mit einer atheistischen Weltanschauung verwechselt werden. Da das Wirken einer Gottheit naturwissenschaftlich nicht erfaßt werden kann, müssen alle naturwissenschaftlichen Modelle ohne Gottheit auskommen. Ein Naturwissenschaftler kann Christ, Atheist oder was sonst sein, immer wird er mit dem methodischen Atheismus arbeiten, ohne daß dies Auswirkungen auf seine Weltanschauung hat. In allen seinen Äußerungen wird er stets zwischen der Naturwissenschaft und der Metaphysik unterscheiden und wissen, daß auf viele Fragen nur die Metaphysik, auf andere Fragen nur die Naturwissenschaft Antworten geben kann."
https://www.molthagen.de/content/view/392/

Ich liebe deine Beiträge

[closs]

Realität ist die Summe dessen, was existiert.

So ist es.

Jenes, was existiert, lässt sich prinzipiell methodisch erschließen.

Wenn Du da auch Dialektik miteinbeziehst, KÖNNTEST Du recht haben - bin aber nicht sicher.

Methoden sind also positivistisch.

Was verstehst Du unter "positivistisch"? - Dass das eigene Argumentarium positiv belegbar ist? Oder dass der Gegenstand der Untersuchung physikalisch nachweisbar sein muss?

Egal, wie: Es darf nie sein, dass man sagt: Realität ist nicht, wenn sie methodisch nicht beschreibbar ist.

Warum sollte ich mich am Thema festbeißen, wenn ich Deine steilen Behauptungen mit leichter Hand zurückweisen kann?

Deine Hand ist nur deshalb so leicht, weil Du gelegentlich an der Substanz vorbei wedelst.

[Pluto]

Jenes, was existiert, lässt sich prinzipiell methodisch erschließen.

Wenn Du da auch Dialektik miteinbeziehst, KÖNNTEST Du recht haben - bin aber nicht sicher.

Warum meinst du, die Dialektik gehöre da rein?

Was verstehst Du unter "positivistisch"? - Dass das eigene Argumentarium positiv belegbar ist? Oder dass der Gegenstand der Untersuchung physikalisch nachweisbar sein muss?

Die Anwendung positivistischer Methoden erfordert, dass Erkenntnis auf die Interpretation von „positiven“ Befunden zu beschränken ist, die durch direkte Beobachtung nachweisbar sind.

Egal, wie: Es darf nie sein, dass man sagt: Realität ist nicht, wenn sie methodisch nicht beschreibbar ist.

Bisher ist das eine Behauptung die auf Wunschdenken gründet. Um damit zu überzeugen, müsstest du genau erklären, welche Methode geeignet ist, um nicht positivistische Erkenntnis nachzuweisen.