Ignorieren schafft keine Tatsachen und Fakten aus der Welt. Es bestätigt allerdings, dass du dich gegenüber der Bibel wie ein Ignorant verhältst.
Von der Schlange zum Bruder - von 0 auf 100 in 2.3 Sekunden. Du machst es dir leicht. Hör auf mir Puder in den Arsch zu blasen.
Nimms nicht persönlich!
sondern immer die "verführerischen" Schlangen an 
Ach so, das ist doch nur ein Sprachenproblem, mehr nicht. Hebräisch heißt es nun mal "Adam" und "Admah" für Erde. Mensch ist halt Deutsch und Adam Hebräisch. Das ist dein Porbem? Na, wenns nicht mehr ist, wäre das geklärt
Du lernst doch grade Hebräisch. Du weißt genau, wie im Hebräischen zwischen dem Namen Adam und dem Wort "Mensch" grammatikalisch unterschieden wird. Falls noch nicht, dann mach dich mal schleunigst schlau.Helmuth hat geschrieben: ↑Sa 26. Okt 2019, 11:43ch so, das ist doch nur ein Sprachenproblem, mehr nicht. Hebräisch heißt es nun mal "Adam" und "Admah" für Erde u. Mensch ist halt Deutsch und Adam Hebräisch. Das ist dein Porbem? Na, wenns nicht mehr ist, wäre das geklärt
Adam bedeutet nun mal Mensch bzw. die ganze Menschheit oder auch Mann, je nach Kontext eben. Was konstruierst du da für ein Problem? Und es wird auch als reine Nemangebung "Adam" benutzt. Männer heißen sogar mit Vornamen so.
Ok, du bist echt verwirrt, zur Aufklärung:
Kannst du nicht wissen, aber du trägst Eulen nach Athen. Mein zweiter Vornahme ist tatsächlich Adam und steht so auch in meinem Personalausweis. Kannst dir denken, dass mich das auch deshalb seit Jahren besonders interessiert, was da in dem Text von "Die Bibel" wirklich steht.
Bibelwissenschaft - Adam und Eva hat geschrieben:
1. Bedeutung und Etymologie
Das Nomen אָדָם ’ādām wird im Alten Testament wie in anderen westsemitischen Sprachen vor allem appellativisch als kollektiver Singular mit der Bedeutung „Mensch / Menschheit“ gebraucht. Daneben finden sich Verwendungen als Genitiv anstelle eines Adjektivs („menschlich“) und im Sinne eines Indefinitpronomens („jemand“). In Gen 4,25; Gen 5,1.3.4.5; 1Chr 1,1 steht אָדָם ’ādām als Eigenname für den ersten Menschen (in Gen 2,20b; Gen 3,17.21 lies לָאָדָם).
Die Etymologie ist nicht abschließend geklärt. Unter den zahlreichen Vorschlägen bleibt die Annahme eines Zusammenhanges mit der semitischen Basis ’dm „rot sein“ erwägenswert. Das verbindende Element liegt dann in der rotbraunen Hautfarbe des Menschen. Gen 2,7 und Gen 3,19 stellen eine Beziehung zu ’ădāmāh „Erdboden“ her (vgl. akkadisch adamātu „dunkle, rote Erde“) und kennzeichnen den Menschen somit als „Erdling“.
Der Name חַוָּה ḥawwāh „Eva“ (LXX: Ζωή „Leben“ in Gen 3,20, aber Ευα „Eva“ in Gen 4,1) ist für die Frau des ersten Menschen / Adams nur in Gen 3,20 und Gen 4,1 belegt. Er wird in Gen 3,20 mit der Wurzel חיה (ḥjh) „leben“ zusammengestellt: Der Name Eva (ḥawwāh) soll „Mutter alles Lebendigen“ (vgl. Sir 40,1) bedeuten. Ob die Verbindung von חַוָּה ḥawwāh „Eva“ mit חיה ḥjh „leben“ auf historischer Etymologie beruht, ist umstritten. Verwiesen wird etwa auf ugaritisch ḥwt „Lebendiges“ (Kapelrud 1977, 796). Unter den (vagen) Alternativen ist besonders die Ableitung aus aramäisch ḥwj’ „Schlange“ zu nennen, die bereits von den mittelalterlichen Rabbinen diskutiert worden ist.
2. Adam und Eva in Gen 1-5
Eine literarhistorische Biografie des ersten Menschenpaares in Gen 1-5 ergibt sich aus folgenden entstehungsgeschichtlichen Ebenen: der vorliterarischen Paradiesüberlieferung Gen 2-3*, der nicht-priesterschriftlichen („jahwistischen“) Urgeschichte Gen 2-11*, der priesterschriftlichen Urgeschichte und der Pentateuchredaktion:
1) Die in Gen 2-3 verarbeitete Jerusalemer Paradiesüberlieferung aus der Königszeit (→ Paradies / Paradieserzählung; → Frauen in der Literatur des AT 2.) bezeichnet den ersten Menschen mit dem Appellativum אדם bzw. האדם „(der) Mensch“, um so bleibend Gültiges über den → Menschen zur Sprache zu bringen.
Hat Helmuth doch nicht nötig. Er weigert sich ja auch meinen Vers zu Vers Vergleich zu lesen.
Die Unterschiede betehen ja nicht nur aus Mensch vs. Adam sondern betreffen auch die Gottesnahmen und andere Dinge. In der Septuaginta stellt die Schlange der Frau eine ganz andere Frage als im masoretischen Text. Dass Helmuth sich hier jetzt nur auf Mensch vs. Adam versteift ist ja nur ein Ablenkungsmanöver. Außerdem ist es einfach nur falsch, was er dazu behauptet.
Ich erkläre dir auch warum. Was ist jetzt Adam? Mensch oder nicht Mensch? Irgenwie sehe ich nicht worauf du hinauswillst. Ok, drehen wir den Spieß um. Nicht du bist verwirrt, vielmehr verwirren mich deine Aussagen. Was willst du sagen? Der Mann sündigte, die Frau sündigte? Oder sie sündigten nicht, weil die Fragestellung falsch übersetzt war? Was?
So ein Quatsch. Warum sollte die historizität Jesu von der Historizität Adams abhängen? Wegen den biblischen Geschlechtsregistern sicher nicht. Wenn Adam nicht historisch ist, dann gibt es dich auch nicht - obwohl du kein Geschlechtsregister vorweisen kannst, welches auf bis zu Adam zurückreicht. Du bist also der Beweis für die Historiztät Adams, weil es dich ja sonst nicht gäbe. So einen Mist erzählt dir der Heilige Geist? Ja?
Soll ich jetzt wieder von ganz vorne anfangen, oder was, weil es dir egal ist, womit ich meine Zeit verbringe?
