Eben, wer im Vorfeld schon Glaubensbekenntnisse benötigt, muss ins glaubensideologische Lager wechseln.
Es ist aber keine Vorannahme, die eine ergebnisoffene Untersuchung behindern würde, wie bei jedem anderen antiken Text. Clossens Glaubensbekenntnisse sind dagegen das K.O.-Kriterium für eine wissenschaftliche Unterschung, egal ob closs das versteht oder nicht.
Den kriegt man nie weg, weil Glaubensideologen sowieso machen, was sie wollen.
Jetzt widersprichst Du Dir: Bultmann ins glaubensideologische Lager?
Das ist ein willkürliches Postulat. - Die Annahmen der HKM sind wohlbedacht, ändern aber nichts daran, dass auch sie nur im Rahmen ihrer Vorannahmen ergebnisoffen sein kann - wie bei anderen wissenschaftlich bearbeiteten Vorannahmen auch. - Da redest Du Dich in was hinein.
In der Tat hat Prof. em. Dr. Andreas LINDEMANN, ein gottesgläubiger renommierter Exeget, Mitverfasser des in 14. Auflage erschienenen "Arbeitsbuches zum Neuen Testament", in seinem auch Dir bekannten berühmten SPIEGEL-Interview im Jahr 1999 durch die Beantwortung zahlreicher Fragen den Forschungsstand der historisch-kritischen Exegese zum historischen Jesus zum Besten gegeben.
Wieso denn nicht? Du hattest nach einem professionell arbeitenden gläubigen Wissenschaftler/Theologen verlangt, der in unserem Forum mitwirken sollte. LINDEMANN erfüllt diese Kriterien bis ins Kleinste.closs hat geschrieben:Aber das deckt nicht das ab, was ich meine.
Entscheidend allein ist, dass sich die HKE NICHT auf apriorische (= von vornherein wahre) Glaubensannahmen stützt. Sie postuliert keine ewig gültigen Wahrheiten. Ihre Ergebnisse und ihre Methoden dürfen jederzeit kritisch hinterfragt werden.
Dass er innerhalb seines Systems eine Koryphäe sein kann, glaube ich Dir ungeprüft.
Du hast einen HKM-ler empfohlen - ich sprach von einem professionell arbeitenden gläubigen Wissenschaftler/Theologen mit spirituellem Hintergrund, der über der HKM steht und alle theologischen Aspekte abwägen kann.
Wenn es in erster Linie ein spirituell orientierter Theologe wissenschaftlichen Rangs wäre, der die HKM im Sinne der Kommission einordnet, wäre er mir im Gegenteil eine Stütze.
Warum sollte er?
Nein, Wissenschaft ist per se universal ergebnisoffen. Das unterscheidet sie doch gerade von Glaubenssystemen mit absolutem Wahrheitsanspruch.closs hat geschrieben: ↑Fr 4. Okt 2019, 13:15Das ist ein willkürliches Postulat. - Die Annahmen der HKM sind wohlbedacht, ändern aber nichts daran, dass auch sie nur im Rahmen ihrer Vorannahmen ergebnisoffen sein kann - wie bei anderen wissenschaftlich bearbeiteten Vorannahmen auch. - Da redest Du Dich in was hinein.
Weil er ebenfalls auf Basis dezidierter Vorannahmen forscht.
Das ist jetzt Sprachakrobatik Deinerseits und läuft auf die Frage hinaus, ob eine wissenschaftliche Untersuchungen bei dezidierten Vorannahmen trotzdem universal ergebnisoffen sein kann. - Meines Erachtens wird damit Sprachverwirrung geschaffen.
Ja, aber diese Vorannahmen beruhen bei Bultmann nicht auf Glaubensbekenntnissen, sondern genau das Gegenteil. Also wie bei jedem anderen antiken Text. Sonderbehandlungen, die closs immer einfordert, gibt es nicht.
Nee, verwirrt ist nur der closs. Denn die Ergebnisoffenheit wird durch die Abwesenheit von Glaubensbekenntnissen in keiner Weise beeinträchtigt. Im Gegenteil ist es Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten.
Ja - Prof. LINDEMANN ist ein renommierter Neutestamentler UND ein gläubiger Christ.
Das trifft auf den gläubigen LINDEMANN zu. Wenn er allerdings Bibeltexte unter Anwendung der historisch-kritischen Methode auslegt, ist er dizipliniert genug, apriorische persönliche Glaubensannahmen außen vorzulassen. Da hält er sich strikt an die Vorgaben der Bibelkommission.closs hat geschrieben:Du hast einen HKM-ler empfohlen - ich sprach von einem professionell arbeitenden gläubigen Wissenschaftler/Theologen mit spirituellem Hintergrund, der über der HKM steht und alle theologischen Aspekte abwägen kann.
Du meinst, der Exeget LINDEMANN wäre als tiefgläubiger Christ NICHT "spirituell orientiert"?closs hat geschrieben:Wenn es in erster Linie ein spirituell orientierter Theologe wissenschaftlichen Rangs wäre, der die HKM im Sinne der Kommission einordnet, wäre er mir im Gegenteil eine Stütze.
Falsch. - Seine Annahme, dass Geschichte ausschließlich nach naturalistischen Gesichtspunkten abläuft, ist nach DEINEM Wortgebrauch ein "Glaubensbekenntnis".
Das heißt: Nur unter diesem Glaubensbekenntnis darf geforscht werden, meint Sven.
Das ist wirklich Pro-Domo-Verwirrung im obigen Kontext - bei der RKK nennt man das "theologischen Lehrsatz" alias "Dogma". - Du bist nicht besser.
