Christlicher Terrorismus

[sven23]

Dass es in den USA mindestens seit 9/11 Erosionserscheinungen von Demokratie und Rechstaatlichkeit gibt, ist nichts neues.

Ich würde noch einen Schritt weiter gehen: Wir haben aufgrund der paradiesischen Jahre nach dem Krieg kein Verhältnis mehr zu dem, was "Souveräner Staat" und "Recht" eigentlich ist - wir sehen bei beidem ausschließlich die Sonnenseite.

Häh?
Wir haben nach 1945 kein Verhältnis zum souveränen Staat und Recht?
Was will uns Reichsbürger closs denn damit sagen??????

[closs]

Häh?
Wir haben nach 1945 kein Verhältnis zum souveränen Staat und Recht?

Meine Aussage:

Wir haben aufgrund der paradiesischen Jahre nach dem Krieg kein Verhältnis mehr zu dem, was "Souveräner Staat" und "Recht" eigentlich ist - wir sehen bei beidem ausschließlich die Sonnenseite.

Verdeutlichend füge ich hinzu: Kein ausgewogenes Verhältnis. --- Verstehst Du absichtlich so falsch oder muss man sich Sorgen machen? - Legst Du so auch Bibeltexte aus?

[sven23]

Häh?
Wir haben nach 1945 kein Verhältnis zum souveränen Staat und Recht?

Meine Aussage:

Wir haben aufgrund der paradiesischen Jahre nach dem Krieg kein Verhältnis mehr zu dem, was "Souveräner Staat" und "Recht" eigentlich ist - wir sehen bei beidem ausschließlich die Sonnenseite.

Verdeutlichend füge ich hinzu: Kein ausgewogenes Verhältnis.

Mit "wir" kannst du dann ja nur dich und deine Freunde von der AfD, usw. nennen. Denn gerade von der religiös-rechtskonservativen Seite kommen die Erorisionsbemühungen.

[closs]

Mit "wir" kannst du dann ja nur dich und deine Freunde von der AfD, usw. nennen.

Wieder einmal ein wunderbares Beispiel für Deine Entstellungsroutine: Du nennst meine politischen Gegner meine Freunde.

Denn gerade von der religiös-rechtskonservativen Seite kommen die Erorisionsbemühungen.

Du hast meine Aussage nicht verstanden: Meine Aussage ist, dass wir "Rechtstaat" aus unseren guten Erfahrungen der letzten 70 Jahre gar nicht mehr in seiner Härte verstehen - konkret: Auch (latente oder offene) Apartheits-Politik ist "rechtstaatlich", wenn sie in einem Staat stattfindet, die Gewaltenteilung hat, aber halt meint, dass Apartheit eine gute Sache sei. - "Rechtsstaat" ist primär kein moralischer, sondern ein staats-theoretischer Ausdruck.

[sven23]

Mit "wir" kannst du dann ja nur dich und deine Freunde von der AfD, usw. nennen.

Wieder einmal ein wunderbares Beispiel für Deine Entstellungsroutine: Du nennst meine politischen Gegner meine Freunde.

Du selbst hast gemeint, die AfD verteidigien zu müssen. Schon wieder vergessen?

Denn gerade von der religiös-rechtskonservativen Seite kommen die Erorisionsbemühungen.

Du hast meine Aussage nicht verstanden: Meine Aussage ist, dass wir "Rechtstaat" aus unseren guten Erfahrungen der letzten 70 Jahre gar nicht mehr in seiner Härte verstehen - konkret: Auch (latente oder offene) Apartheits-Politik ist "rechtstaatlich", wenn sie in einem Staat stattfindet, die Gewaltenteilung hat, aber halt meint, dass Apartheit eine gute Sache sei. - "Rechtsstaat" ist primär kein moralischer, sondern ein staats-theoretischer Ausdruck.

Der Rechtsstaat westlicher Prägung ist noch durch andere Kriterien definiert, schon wieder vergessen?


die rechtliche Gewährleistung elementarer Menschenrechte, insbesondere
die rechtliche Garantie eines Zusammenlebens der Menschen in gleicher persönlicher Freiheit,
die Sicherung materieller Gerechtigkeit,
die Gewährleistung von Rechtssicherheit, nämlich von Rechtsklarheit (certitudo) und Realisierungsgewissheit (securitas) und damit auch sicherer Dispositionsgrundlagen,
die institutionelle Mäßigung staatlichen Handelns durch Gewaltenteilung, Übermaßverbot und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit,
die Gesetzesbindung allen staatlichen Handelns durch einen Vorrang des Gesetzes,
der Vorbehalt einer gesetzlichen Ermächtigung für alle belastenden staatlichen Akte und
die Überprüfbarkeit der staatlichen Akte durch unabhängige Gerichte, insbesondere darauf, ob staatliches Handeln, das in die Rechte eines Einzelnen eingreift, gesetzmäßig und der Situation angemessen ist (Verhältnismäßigkeitsprinzip).
Quelle: Wikipedia

Aparthart verstößt gegen elementare Menschenrechte, auch wenn closs das schon wieder vergessen hat.

[closs]

Du selbst hast gemeint, die AfD verteidigien zu müssen.

Ich verteidige sie gegen verfassungs-vergessende Hypes im medialen Getriebe.

Der Rechtsstaat westlicher Prägung ist noch durch andere Kriterien definiert, schon wieder vergessen?

Wie so oft: Du verstehst etwas nicht, und weil ich dem nicht folge, wäre ich vergeßlich. - lass es einfach sein.

Entscheidend ist hier "westliche PRägung", also Wohlstandsprägung. - Was da im folgenden steht, stimmt zwar zum Teil nicht mit der Realität überein, aber das sind Details. - Das ist ein Ideal, an dem man sich orientieren will.

Davon abgesehen gibt es andere Prägungen, die unter Rechtsstaat verstehen, dass es eine Gewaltenteilung gibt (ob scheinbar oder echt) und jeder Bürger Rechte hat (ob scheinbar oder echt). - Auch Russland würde sich als Rechtsstaat bezeichnen. - Wo steht eigentlich geschrieben, dass unsere westlichen Deutungen maßstäblich sein müssen?

Aparthart verstößt gegen elementare Menschenrechte, auch wenn closs das schon wieder vergessen hat.

Dito. ---- Auch Südafrika hat sich damals als Rechtsstaat verstanden - sogar nach eigenem besten Wissen und Gewissen. ---- Von der latenten Apartheit ganz abgesehen, die es heute noch in den USA (und in geringerem Maß auch bei uns) gibt. - Versuche doch mal, Dinge an ihrer Substanz statt nur formal zu packen.

[sven23]

Du selbst hast gemeint, die AfD verteidigien zu müssen.

Ich verteidige sie gegen verfassungs-vergessende Hypes im medialen Getriebe.

Du solltest dich um wichtigere Dinge kümmern, wie etwa Gendertoiletten.

Der Rechtsstaat westlicher Prägung ist noch durch andere Kriterien definiert, schon wieder vergessen?

Wie so oft: Du verstehst etwas nicht, und weil ich dem nicht folge, wäre ich vergeßlich. - lass es einfach sein.

Nein, die Punkte sind wichtig. Wenn du sie wegfallen läßt, muss man dich halt wieder mal ermahnen.

Davon abgesehen gibt es andere Prägungen, die unter Rechtsstaat verstehen, dass es eine Gewaltenteilung gibt (ob scheinbar oder echt) und jeder Bürger Rechte hat (ob scheinbar oder echt). - Auch Russland würde sich als Rechtsstaat bezeichnen. - Wo steht eigentlich geschrieben, dass unsere westlichen Deutungen maßstäblich sein müssen?

Ähm, ob westlich oder östlich, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Kriterien erfüllt sind. Russland ist kein Rechtsstaat, das es keine funktionierende Gewaltenteilung gibt, keine unabhängige Justiz und keine freie Presse. Schröder hat sich den "lupenreinen Demokraten" versilbern lassen, clossens Motivation ist noch unklar. Vielleicht liegt es an seiner russischen Verwandschaft.

Aparthart verstößt gegen elementare Menschenrechte, auch wenn closs das schon wieder vergessen hat.

Dito. ---- Auch Südafrika hat sich damals als Rechtsstaat verstanden

Und die Nationialsozialisten auch.
Apartheit verstößt gegen elementare Menschenrechte. Traurig genug, dass man dem closs das immer wieder sagen muss.

- sogar nach eigenem besten Wissen und Gewissen. ---- Von der latenten Apartheit ganz abgesehen, die es heute noch in den USA (und in geringerem Maß auch bei uns) gibt. - Versuche doch mal, Dinge an ihrer Substanz statt nur formal zu packen.

Die Substanz besteht darin, dass die AfD von vielen nur deshalb gewählt wird, weil sie ausländerfeindlich ist.

[closs]

Ähm, ob westlich oder östlich, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Kriterien erfüllt sind.

Also doch westlich. - Du meinst, "DIE Kriterien" sei neutral formuliert, weil Du Dich daran gewöhnt hast, den eigenen Standpunkt als Kalibrierungspunkt zu verstehen.

Und die Nationialsozialisten auch.
Apartheit verstößt gegen elementare Menschenrechte. Traurig genug, dass man dem closs das immer wieder sagen muss.

Yippie - wieder ein Sven: Das Wort "Menschenrechte" ist hier nicht das Thema - Du führst es hier ein und sagst dann ohne jegliche Grundlage Deinen obigen Satz. - Merkst Du sowas überhaupt oder ist das triebhaft verankert?

Die Substanz besteht darin, dass die AfD von vielen nur deshalb gewählt wird, weil sie ausländerfeindlich ist.

Auch das. --- Wobei ich es etwas anders ausdrücken würde: Die Xenophobie vieler Menschen wird durch die AfD instrumentalisiert. ---- Aber auch das ist nur EIN Aspekt - gewählt wird die AfD aus einem Konglomerat vieler Aspekte - und da gibt es halt eine Güterabwägung: "WEN wählen? Gar nicht wählen? AfD wählen?"

[sven23]

Ähm, ob westlich oder östlich, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Kriterien erfüllt sind.

Also doch westlich. - Du meinst, "DIE Kriterien" sei neutral formuliert, weil Du Dich daran gewöhnt hast, den eigenen Standpunkt als Kalibrierungspunkt zu verstehen.

Ich habe mich daran gewöhnt, allgemein gültige Definitionen ernst zu nehmen und sie nicht nach persönlicher Vorliebe umzudefinieren, wie closs das in orwellscher Manier gerne tut.
 

Und die Nationialsozialisten auch.
Apartheit verstößt gegen elementare Menschenrechte. Traurig genug, dass man dem closs das immer wieder sagen muss.

Yippie - wieder ein Sven: Das Wort "Menschenrechte" ist hier nicht das Thema

Ähm, doch, schon wieder vergessen?

die rechtliche Gewährleistung elementarer Menschenrechte, insbesondere
die rechtliche Garantie eines Zusammenlebens der Menschen in gleicher persönlicher Freiheit,
die Sicherung materieller Gerechtigkeit,
die Gewährleistung von Rechtssicherheit, nämlich von Rechtsklarheit (certitudo) und Realisierungsgewissheit (securitas) und damit auch sicherer Dispositionsgrundlagen,
die institutionelle Mäßigung staatlichen Handelns durch Gewaltenteilung, Übermaßverbot und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit,
die Gesetzesbindung allen staatlichen Handelns durch einen Vorrang des Gesetzes,
der Vorbehalt einer gesetzlichen Ermächtigung für alle belastenden staatlichen Akte und
die Überprüfbarkeit der staatlichen Akte durch unabhängige Gerichte, insbesondere darauf, ob staatliches Handeln, das in die Rechte eines Einzelnen eingreift, gesetzmäßig und der Situation angemessen ist (Verhältnismäßigkeitsprinzip).
Quelle: Wikipedia
 

Die Substanz besteht darin, dass die AfD von vielen nur deshalb gewählt wird, weil sie ausländerfeindlich ist.

Auch das.

Eben, auch das.
 

[closs]

Ich habe mich daran gewöhnt, allgemein gültige Definitionen ernst zu nehmen

Hahaha - Du definierst Definitionen DEINES Mainstream-Kulturraums als "allgemein gültig", beschränkst dies aber nicht auf diesen Kulturraum, sondern überträgst es auf die ganze Welt, die bei Abweichung als "unaufgeklärt" o.ä. bezeichnet wird - Du lebst geistig in einer genauso beschrnkten wie wohligen Eigenwelt, willst aber aus diesem Biedermeier über die Welt urteilen. Das ist zu wenig.

Ähm, doch, schon wieder vergessen?

Nee - nur lasse ich mich nicht auf Deine Ausschlitzereien ein. - Das Thema hier ist, dass "Rechtsstaat" westlich-moralisch, aber auch staatstheoretisch neutral verwendet werden kann. - Dass Du nur Ersteres in Deiner Wohligkeit kennst, ist wieder mal Dein provinzieller Ansatz - das reicht nicht.