KI >> Homo Deus

[Thaddaeus]

Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt - wenn du mir da ein Gegenbeispiel nennen könntest darfst du es ruhig nennen, aber ich denke da wird nichts kommen.

Was an deiner gerade getroffenen Aussage "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" unterliegt der Physik?

Das und auch der Rest deiner süßen Beispiele entspringen einem zentralen Nervensystem; und damit aus etwas, das zweifelsfrei den Gesetzen der Physik unterliegt.

Dann wird es dir ja ein Leichtes sein, hier und jetzt und uns allen zur Erkenntis eine physikalische Methode anzugeben, mit der der Sinn deiner Aussage: "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" und die Wahrheit dieser Aussage physikalisch zu ermitteln.

Wenn dir das nicht gelingt, bist du widerlegt, und da es dir nicht gelingen KANN, BIST du bereits widerlegt.

[closs]

Es ist nicht beiderseits Glaubenssache. Es gilt immer noch das Sparsamkeitsgebot, dass man nichts annimmt was man nicht belegen kann. Du nimmst hier Dinge an, die nicht belegbar sind.

Das ist ein innerbetriebliches Verfahrensargument der Naturwissenschaft, das nicht relevant ist für die Antwort auf die Frage, ob es "so" oder "anders" "IST".

[Scrypton]

Was an deiner gerade getroffenen Aussage "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" unterliegt der Physik?

Das und auch der Rest deiner süßen Beispiele entspringen einem zentralen Nervensystem; und damit aus etwas, das zweifelsfrei den Gesetzen der Physik unterliegt.

Dann wird es dir ja ein Leichtes sein...

Nein; und muss es auch nicht.

Wenn dir das nicht gelingt, bist du widerlegt, und da es dir nicht gelingen KANN, BIST du bereits widerlegt.

Zwei mal: Nein, bin ich nicht.
Aber offensichtlich hast du von Prozessoren und Quantencomputern ebenso wenig Ahnung wie von einer Widerlegung.

Aber das soll nicht mein Problem sein.

[Thaddaeus]

Das und auch der Rest deiner süßen Beispiele entspringen einem zentralen Nervensystem; und damit aus etwas, das zweifelsfrei den Gesetzen der Physik unterliegt.

Dann wird es dir ja ein Leichtes sein...

Nein; und muss es auch nicht.

Wenn dir das nicht gelingt, bist du widerlegt, und da es dir nicht gelingen KANN, BIST du bereits widerlegt.

Zwei mal: Nein, bin ich nicht.
Aber offensichtlich hast du von Prozessoren und Quantencomputern ebenso wenig Ahnung wie von einer Widerlegung.

Wir halten wahrheitsgemäß fest, dass du kein physikalisches Verfahren zur Überprüfung von Aussagen, weder natürlichsprachigen noch mathematischen, angeben kannst.
Das bedeutet, du bist entweder nicht fachkompetent dazu, oder es gibt dafür schlicht keine physikalischen Verfahren.
Und wenn es keine physikalischen Verfahren dafür gibt, dann handelt es sich auch nicht um Physik, denn sonst gäbe es die ja.

Damit bist du raus ...

Vielleicht schlägst du einfach einmal nach, wie Quantencomputer funktionieren. Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

[Scrypton]

Wir halten wahrheitsgemäß fest, dass du kein physikalisches Verfahren zur Überprüfung von Aussagen, weder natürlichsprachigen noch mathematischen, angeben kannst.

Ebenso wenig wie du; das tut der Sache aber keinen Abbruch.
Halten wir aber auch weiter fest, dass du hier bereits unsinnige Aussagen getätigt hast die durch Fakten glasklar widerlegt sind.

Das bedeutet, du bist entweder nicht fachkompetent dazu, oder es gibt dafür schlicht keine physikalischen Verfahren.

Nein; das bedeutet dass wir die physikalischen Verfahren noch nicht kennen.

Und wenn es keine physikalischen Verfahren dafür gibt

Tja, das wissen wir nicht. Der einzige, der das auf eher dümmliche Art und weise behauptet zu wissen, bist du...

Vielleicht schlägst du einfach einmal nach, wie Quantencomputer funktionieren.

Wozu? Ich weiß das bereits.

Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

Dumme Aussagen bleiben auch nach Wiederholungen dumm:
Doch, können sie. Und tun sie.

Extra noch einmal für dich, denn offensichtlich stellst du dich nicht nur dumm an sondern auch noch blind:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenco ... henbarkeit

Ein klassischer Computer kann einen Quantencomputer simulieren, da die Wirkung der Gates auf dem Quantenregister einer Matrix-Vektor-Multiplikation entspricht. Der klassische Computer muss nun einfach all diese Multiplikationen ausführen, um den Anfangs- in den Endzustand des Registers zu überführen.

https://www.linux-magazin.de/ausgaben/2 ... en-teil-1/

Die quelloffene C-Bibliothek Libquantum ermöglicht simuliertes Quantencomputing auf einem gewöhnlichen PC.
[...]
Für Quantenrechner bedarf es entsprechend anderer Algorithmen. Der erste speziell für einen Quantencomputer erstellte Algorithmus mit praktischer Anwendbarkeit war der 1995 von Peter Shor entdeckte Algorithmus zur Primfaktorzerlegung...
[...]

Gibt genug Stoff dazu. Daran sollte es nicht liegen.

[Scrypton]

Und wenn es keine physikalischen Verfahren dafür gibt, dann handelt es sich auch nicht um Physik, denn sonst gäbe es die ja.

Das ist in etwa so dämlich wie:
Wenn es (derzeit) keine physikalischen Verfahren zur Analyse von dunkler Materie gibt, dann ist dunkle Materie halt auch nicht physikalisch - denn ansonsten gäbe es die ja.

[Scrypton]

Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

Nachweislich können sie das; und sie tun das auch.

Nun bist du dran: Belege dass sie es nicht tun können - wenn dir das nicht gelingt, bist du widerlegt, und da es dir nicht gelingen >kann<, BIST du bereits widerlegt.


Damit bist du raus ...

[Thaddaeus]

Wir halten wahrheitsgemäß fest, dass du kein physikalisches Verfahren zur Überprüfung von Aussagen, weder natürlichsprachigen noch mathematischen, angeben kannst.

Ebenso wenig wie du; das tut der Sache aber keinen Abbruch.

Mathematische Aussagen werden mit mathematischen Verfahren auf Sinn und Wahrheitsgehalt überprüft, natürlichesprachige mit linguistischen und literaturwissenschaftlichen Verfahren.
Es ist also schon wieder nachweislich falsch, was du herausposaunst.

Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

Dumme Aussagen bleiben auch nach Wiederholungen dumm:

Die Aussage ist nicht dumm (das ist deine obige), sondern allenfalls falsch.

Doch, können sie. Und tun sie.

Extra noch einmal für dich, denn offensichtlich stellst du dich nicht nur dumm an sondern auch noch blind:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenco ... henbarkeit

Ein klassischer Computer kann einen Quantencomputer simulieren, da die Wirkung der Gates auf dem Quantenregister einer Matrix-Vektor-Multiplikation entspricht. Der klassische Computer muss nun einfach all diese Multiplikationen ausführen, um den Anfangs- in den Endzustand des Registers zu überführen.

https://www.linux-magazin.de/ausgaben/2 ... en-teil-1/

Die quelloffene C-Bibliothek Libquantum ermöglicht simuliertes Quantencomputing auf einem gewöhnlichen PC.
[...]
Für Quantenrechner bedarf es entsprechend anderer Algorithmen. Der erste speziell für einen Quantencomputer erstellte Algorithmus mit praktischer Anwendbarkeit war der 1995 von Peter Shor entdeckte Algorithmus zur Primfaktorzerlegung...
[...]

Gibt genug Stoff dazu. Daran sollte es nicht liegen.

So, wie es aussieht, hast du in diesem Falle recht. Konventionelle Rechner scheinen Quantencomputer in der Tat simulieren zu können. Dabei ist aber nicht ausschlaggebend dass "... die Wirkung der Gates auf dem Quantenregister einer Matrix-Vektor-Multiplikation entspricht. Der klassische Computer muss nun einfach all diese Multiplikationen ausführen, um den Anfangs- in den Endzustand des Registers zu überführen", sondern dass konventionelle Rechner das in einer annehmbaren Zeit können.

[Scrypton]

Es ist also schon wieder nachweislich falsch, was du herausposaunst.

Ähm, falsch.
Lügen haben kurze Beine...

Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

Dumme Aussagen bleiben auch nach Wiederholungen dumm:

Die Aussage ist nicht dumm

Doch; äußerst dumm sogar.

So, wie es aussieht, hast du in diesem Falle recht.

Eben.
Du blubberst häufig Dümmlichkeiten vor dich hin bei Themen, von denen du absolut keine Ahnung hast - und wiederholst diese Dümmlichkeiten auch noch mit Überzeugung.

Niedlich.

[Thaddaeus]

Es ist also schon wieder nachweislich falsch, was du herausposaunst.

Ähm, falsch.
Lügen haben kurze Beine...

Meine Beine sind recht lang. QED.
Es bleibt dabei: so lange du keine physikalischen Verfahren benennen kannst, bist du widerlegt.

Dann wird dir auch klar, warum konventionelle Rechner sie nicht simulieren können.

Nachweislich können sie das; und sie tun das auch.

Damit bist du raus ...

Das ist korrekt, wenn die Angaben bei Wiki und in dem Paper zur Berechenbarkeit stimmen. Im Unterschied zu dir habe ich allerdings kein Problem damit. Wenn etwas falsch ist, ist es falsch, und da muss man nciht lange so tun, als ob es doch richtig wäre, wie du oben bei dem vbergeblichen Versuch, ein physiaklisches Äquivalent zu Linguistik, Literaturwissenschaft und Mathematik zu finden.