Wissenschaft und Universität

[closs]

Hatten wir schon ad nauseam.

Klar - weil es nix nützt, wenn man es dreimal sagt. - Es geht doch nicht dadurch weg, dass man dann endgültig aufgibt. - Nicht-Wahrnehmen = NICHT: "Gottseidank, jetzt ist es weg".

[Str0mbi]

Hatten wir schon ad nauseam.

Klar - weil es nix nützt, wenn man es dreimal sagt.

Du wiederholst deinen Quatsch sogar tausend mal.
Merkst du nicht, dass es nichts nützt? Quatsch bleibt Quatsch.

[closs]

Du wiederholst deinen Quatsch sogar tausend mal.

Die Hoffnung stirbt halt zuletzt. ---- Es ist in der Tat so: Die heute vornehmlichen Denkweisen stellen keine Grundsatzfragen, was bei Leuten Deiner Fraktion zu Aggression führt und in Überlegenheitsgefühlen mündet - wir leben in einer Zeit der Discount-Aufklärung. - Was mich wirklich wundert, dass diese Grundsatzfragen nicht einmal intellektuell erfasst werden - so weit scheinen sie weg zu sein. - Lass die Kultur-Historiker in 100 Jahren darüber urteilen - sollen diese die Augen verdrehen - meine haben schon einen Drehwurm.

[Str0mbi]

Du wiederholst deinen Quatsch sogar tausend mal.

Die Hoffnung stirbt halt zuletzt.

Welche Hoffnung?
Vergiss es; deinen Quatsch wird man auch zukünftig stets als solchen erkennen. Da kannst du tatsächlich hoffen bis dein Ende naht...

Es ist in der Tat so: Die heute vornehmlichen Denkweisen stellen keine Grundsatzfragen

Das siehst du falsch; deine "Grundsatzfragen", die du auf einem Tablett vor dich hin trägst ist ein alter und langweiliger Hut, der so klar sowie bedeutungslos ist dass es darüber weder zu diskutieren noch zu philosophieren lohnt.
Checkst du nur halt nicht - macht aber nix.

[closs]

deine "Grundsatzfragen", die du auf einem Tablett vor dich hin trägst ist ein alter und langweiliger Hut, der so klar sowie bedeutungslos ist dass es darüber weder zu diskutieren noch zu philosophieren lohnt.

Faktisch falsch - im Grunde müsstest Du sagen: Solche Fragen passen nicht in unsere Weltanschauung.

[Str0mbi]

deine "Grundsatzfragen", die du auf einem Tablett vor dich hin trägst ist ein alter und langweiliger Hut, der so klar sowie bedeutungslos ist dass es darüber weder zu diskutieren noch zu philosophieren lohnt.

Faktisch falsch

Faktisch richtig; Fakt ist aber auch, dass du es dir als falsch einbildest.
Macht aber nix.

im Grunde müsstest Du sagen: Solche Fragen passen nicht in unsere Weltanschauung.

Es gibt keinen Grund deinen Quatsch zu wiederholen - darum nochmal zur Richtigstellung:
Deine "Grundsatzfragen", die du auf einem Tablett vor dich hin trägst ist ein alter und langweiliger Hut, der so klar sowie bedeutungslos ist dass es darüber weder zu diskutieren noch zu philosophieren lohnt.

[Claymore]

Was mich wirklich wundert, dass diese Grundsatzfragen nicht einmal intellektuell erfasst werden

Der Blödsinn fängt spätestens da an, wo du Descartes – einem rationalistischen Philosophen – das Tätigen eines “Glaubensentscheids” unterstellen willst, was als Fundament für deinen gesammelten Hermeneutik-Quatsch dienen soll.

Wenn sich jemand an deinen überbordenden, hanebüchenen Absurditäten stört – von “theozentrisch” bis zu “ontisch wahr” – hat das rein gar nichts damit zu tun, dass er irgendwelche Grundsatzfragen nicht intellektuell erfasst. Und genauso wenig was mit dem von dir als “oberflächlich” diagnostizierten Zeitgeist des 21. Jahrhunderts.

Es ist einfach zu stupide, was du hier ablieferst. Irgendwann reißt jedem der Geduldsfaden. Das ist alles.

Aber das ist dir ja selber alles bewusst. Ich halte es für ausgeschlossen, dass du einfach nur ehrliche Fehler machst – das hat bei dir System.

[JackSparrow]

Klar - mit Sprache geht alles.

Siehst du.

Das geht dann sogar so weit, dass dann "ontisch" so ziemlich genau das Gegenteil meint, als was es meinen sollte.

Faktisch weißt du nicht was es meinen sollte. Du weißt nur, dass es sich auf jeden Fall von deiner Wahrnehmung unterscheiden muss, da du dieser aus Gründen persönlicher Ästhetik nicht das Privileg zugestehen möchtest, ontisch zu sein.

[closs]

Der Blödsinn fängt spätestens da an, wo du Descartes – einem rationalistischen Philosophen – das Tätigen eines “Glaubensentscheids” unterstellen willst, was als Fundament für deinen gesammelten Hermeneutik-Quatsch dienen soll.

Wir waren inzwischen weiter: Egal, ob es Descartes "Beweis" nennt oder ich "Glaube" nenne: Substantiell geht es um dasselbe, nämlich das Bewusstsein, dass vor "naturwissenschaftlicher" Wahrnehmung Grundsatzfragen spirituell geklärt werden müssen. - Insofern ist "Beweis" oder "Glaube" völlig wurscht - daran kannst Du Dich nicht aufhängen, um Grundsatzfragen auszuweichen, die man heute nicht mehr kennt.

Es ist einfach zu stupide, was du hier ablieferst. Irgendwann reißt jedem der Geduldsfaden.

Ja - das ist das Selbstbewusstsein aus einem heute als gültig geltenden Denken. - Aber da solltest Du selbstkritisch sein (geht auch ohne mich), wenn Du in einer höheren Liga mitspielen willst.

Ich halte es für ausgeschlossen, dass du einfach nur ehrliche Fehler machst – das hat bei dir System.

Dein Grundgedanke ist richtig: Die Unstimmigkeiten zwischen uns beruhen nicht auf handwerklichen Fehlern, sondern auf hermeneutisch ganz unterschiedlichen Horizonten.

Faktisch weißt du nicht was es meinen sollte.

Klar - aber DASS es sein sollte.

dass es sich auf jeden Fall von deiner Wahrnehmung unterscheiden muss

Ganz und gar falsch verstanden. - Wahrnehmung ist sicherlich in sehr vielen Fällen authentisch zu dem, was der Fall ist.

da du dieser aus Gründen persönlicher Ästhetik nicht das Privileg zugestehen möchtest, ontisch zu sein.

Das geht KATEGORIAL nicht.

Um die Kirche im Dorf zu lassen:
Das ist in der Regel NICHT das Problem in den Naturwissenschaften (da kann man die Koinzidenz von wissenschaftlicher Wahrnehmung und "ontisch" vereinbaren) - aber es ist ein umso größeres Problem in den Geisteswissenschaften.

[Str0mbi]

Der Blödsinn fängt spätestens da an, wo du Descartes – einem rationalistischen Philosophen – das Tätigen eines “Glaubensentscheids” unterstellen willst, was als Fundament für deinen gesammelten Hermeneutik-Quatsch dienen soll.

Substantiell geht es um dasselbe, nämlich das Bewusstsein, dass vor "naturwissenschaftlicher" Wahrnehmung Grundsatzfragen spirituell geklärt werden müssen.

Schwachsinn!
Vor naturwissenschaftlicher Wahrnehmung müssen(!) überhaupt keine Grundsatzfragen >spirituell< geklärt werden. Was ein Schwachfug mal wieder...

Es ist einfach zu stupide, was du hier ablieferst. Irgendwann reißt jedem der Geduldsfaden.

Ja

Ja; was du hier seit Jahren ablieferst ist zu "stupide" - zu billig.
Wie geschrieben: Deine "Grundsatzfragen", die du auf einem Tablett vor dich hin trägst ist ein alter und langweiliger Hut, der so klar sowie bedeutungslos ist dass es darüber weder zu diskutieren noch zu philosophieren lohnt.