Schlate einfach mal von Unverschämtheits-Modus auf Lese-Modus - dann wirst Du meine Beispiele finden.
Deinen - ja. ---- Du versuchst, mit irgendwelchen Skurrilitäten vom Faktum abzulenken, dass Jesus historisch göttlich sein konnte, aber nur menschlich untersucht wird (seitens der HKE). - Das darf sie, ist aber nicht ergebnisoffen. - Bzw (MEINE Ausdrucksform): es ist ergebnisoffen im Rahmen der Vorannahmen.
Ja, Caesar untersucht man in der Regel mit der Annahme, dass er ein Mensch war. - Es ist unter Wahrung methodischer Regeln durchaus möglich, ihn als Karnickel zu untersuchen - guck halt, wie weit Du damit kommst.
HAlten wir fest: Säkulare Präjudizierungen sind für die Wissenschaft das, was zählt. - Wenn man Wissenschaft so definiert, geht das tatsächlich.
Nein, Du Hirn.
Wir sprechen von "innerhalb der Forschung".
Das Jesus "NUR Mensch" war, ist ein Glaubensbekenntnis, wenn es auch säkularer Natur ist - und genau so untersucht die HKE. - Das darf sie doch auch, aber sie soll es halt zugeben.
Doch - wenn man "Wissenschaft" so definiert, dass nur bestimmte Vorannahmen erlaubt sind und andere nicht, will "Wissenschaft" (in DEINEM Verständnis) das einschränken, was der Fall sein darf.
Was ist DAS denn schon wieder, Herr Zirkelreferent? Wie willst Du VORHER wissen, was der Fall ist? - Erst bestimmen, was der Fall sein DARF, und dann daraus schließen, was der Fall ist? ----- Du übertreibst langsam sogar für DEINE Verhältnisse.