5G - eine Gefahr für Mensch und Natur?!

[Janina]

Ob WiRKLICH ("ontisch") davon eine Gefahr für Mensch und Natur ausgeht, ist vollkommen offen.

Ist es nicht. Gefahr ist keine ontische Größe.

[JackSparrow]

In einem Tierversuch wurde Ratten mit Saccharin versetztes Trinkwasser gegeben, bevor sie Cyclophosphamid, ein Zytostatikum, injiziert bekamen.

Das ist pawlowsche Konditionierung. Für Nocebo hätte man die Injektionen weglassen müssen.

Na ja, wer direkt unter einem Funkmast lebt, der ist vermutlich schon auf negative Einflüsse konditioniert.

Leider ist der Zusammenfassung nicht zu entnehmen, ob der Versuch irgendwie verblindet war. Auffällig ist aber, dass die gegenüber wohnenden Leute andere Symptome angaben als die direkt unter dem Turm wohnenden Leute, was ja mit einem Dosisunterschied korrelieren würde.

[closs]

closs hat geschrieben: ↑
Fr 5. Apr 2019, 16:08
Es sei denn, man VERSTEHT das Objekt als Produkt der Wahrnehmung - aber davon scheut man sich ja als Naturwissenschaftler. - oder würdest Du Deine QM-Beispiele so interpretiert wissen wollen?

Exakt so.
Das Dumme ist nur, dass der Begriff "Wahrnehmung" dabei überstrapaziert wird. Es ist eher eine Interaktion. Es gibt dann Dinge, die erst durch Interaktion mit der Umgebung entstehen.

Ja - das ist bekannt und auch akzeptiert. - Aber was heißt das?

1) Es gäbe das Objekt nicht OHNE Interaktion mit dem Subjekt. - Hm - dann gäbe es den Mond nicht, wenn man nicht mit ihm interagiert. - So gemeint?

2) Dann wäre zu klären, was der Unterschied ist zwischen "Ich kreiere etwas" und "Durch mein Ich entsteht etwas, was es potentielle schon gibt". - Welchen Unterschied siehst Du?

Gefahr ist keine ontische Größe.

OK - ich formuliere um: Ist eine Gefahr nur methodisch nicht gefunden oder gibt es sie nicht?

[Janina]

Ja - das ist bekannt und auch akzeptiert. - Aber was heißt das?

Weiß ich nicht.

1) Es gäbe das Objekt nicht OHNE Interaktion mit dem Subjekt. - Hm - dann gäbe es den Mond nicht, wenn man nicht mit ihm interagiert.

Ja, das ist richtig so. Im Prinzip. Da aber die Unschärfe des Mondes recht klein ist, spielt die QM für den Mond keine Rolle.

Die Frage nach der Existenz von etwas, was (noch) nicht interagiert (hat), ist prinzipiell bedeutungslos. Als trainierter Physiker verzichtet man deshalb darauf, sie zu stellen.

Eine Gefahr ist eine Wahrscheinlichkeit. Das ist kein Objekt. Abstrakte Konstrukte sind Gedanken. Bei einem Gedanken findet es niemand komisch, das der erst dadurch existiert, dass er gedacht wird.

[closs]

Da aber die Unschärfe des Mondes recht klein ist, spielt die QM für den Mond keine Rolle.

Ich spreche nicht physikalisch, sondern philosophisch, wo es schon ein großer Unterschied ist. Dazu folgendes:

1) Spricht man nur dann von "Subjekt", wenn selbiges bewusst wahrnimmt/interagiert? Oder gilt das auch für Lebensformen im Präkambrium?

2) Ist das Interagieren chemischer Elemente ("Reaktionen") auf gleicher Ebene zu verstehen?

Die Frage nach der Existenz von etwas, was (noch) nicht interagiert (hat), ist prinzipiell bedeutungslos. Als trainierter Physiker verzichtet man deshalb darauf, sie zu stellen.

Ich spreche nicht physikalisch, sondern philosophisch, wo es schon ein großer Unterschied ist. Dazu folgendes:

1) Ist es vollkommen willkürlich, was als Folge einer definierten Interaktion x rauskommt?

2) WOHER kommt das, was dann entstanden ist? Physikalisch sagt man, glaube ich, "Quanten-Vakuum" - aber philosophisch?

[Janina]

Ich spreche nicht physikalisch, sondern philosophisch, wo es schon ein großer Unterschied ist.

Ich möchte den Philosophen sehen, der das unterscheiden kann.

1) Spricht man nur dann von "Subjekt", wenn selbiges bewusst wahrnimmt/interagiert?

Ich dachte, das wäre das, was im Satz vorne steht?

2) WOHER kommt das, was dann entstanden ist?

Das hatten wir schon. Was keine Erhaltungsgröße ist, entsteht, und muss nicht von wo herkommen.

[closs]

Ich dachte, das wäre das, was im Satz vorne steht?

In etwa. - Es ist spürbar, dass Dein Denken von der Physik direkt in den Alltag geht. - Felix Janina, beata illa, qui procul philosophiae est.

[lovetrail]

Warum nicht? Der Sendemast war von der Dosis her noch nie eine wirkliche Gefahr.
Ich freue mich auf 5G. Dann haben wir wirklich schnelles Internet auch auf dem Handy.

Manche werden wohl lachend in die Kreissäge laufen.

[Abischai]

Manche laufen heute schon hochkonzentriert vor die Straßenbahn. Wenn wir dann auf allen Handys "schnelles Internet" haben, wird es sicher nicht besser werden.
Die digital dementen Peoples heute sind schon nicht zu fassen, wie wird man die künftigen dann nennen?

[jose77]

Manche laufen heute schon hochkonzentriert vor die Straßenbahn. Wenn wir dann auf allen Handys "schnelles Internet" haben, wird es sicher nicht besser werden.
Die digital dementen Peoples heute sind schon nicht zu fassen, wie wird man die künftigen dann nennen?

Bewegungsautonome Bioroboter