sven23 hat geschrieben: ↑So 7. Apr 2019, 15:39
Er gibt ja zu, dass seine Trilogie kein "lehramtlicher Akt" ist, sondern ein reines Glaubenszeugnis.
Da er Papst ist zu dieser Zeit, will er nicht als Papst quasi ex cathedra erscheinen.
sven23 hat geschrieben: ↑So 7. Apr 2019, 15:39
Auf der wissenschaftlichen Ebene hat er nichts anzubieten, und das weiß er auch.
Dummlall.
sven23 hat geschrieben: ↑So 7. Apr 2019, 15:39
Er sagt ganz klar, dass die historisch-kritische Methode apriorifrei ist. Von "säkularen Vorannahmen" spricht nur der Laie closs.
Du versuchst mit allem Windungen NICHT zu vertstehen. - Natürlich meint Ratzinger "religiös apriorifrei". - Wenn er es nicht schreibt, dann deshalb, weil es so was von klar ist, dass man es nicht erwähnen muss. - Es liegt ihm an dieser Stelle NICHT daran, eine Grundsatzrede zu Hintergründen von Wissenschaft zu halten (das ist nicht seine Aufgabe), sondern im Kontext von 1993 der HKE ein Angebot zur Zusammenarbeit mit bzw. innerhalb der Theologie anzubieten. - Er rechnet in dem Moment NICHT damit, dass ihm das Wort komplett im mund umgedreht wird.
sven23 hat geschrieben: ↑So 7. Apr 2019, 15:39
Eben, und die "Vorannahme", die biblischen Texte so wie andere antiken Texte zu behandeln, ist keine einschränkende Annahme, die die Ergebnisoffenheit beeinträchtigt.
Es ist EIN Korridor, in dem man nichts reinpacken darf, was da nicht hingehört - und es ist selbstverständlich insofern einschränkend, dass man damit NICHT untersuchen kann, was Jesus vor 2000 Jahren gemeint und gedacht hat, falls er auch göttlich war.
sven23 hat geschrieben: ↑So 7. Apr 2019, 15:39
closs hat geschrieben: ↑
So 7. Apr 2019, 13:56
sven23 hat geschrieben: ↑
So 7. Apr 2019, 10:16
Die Theologie vertritt nicht die historische Wahrheit?
Die Theologie vertritt nicht dieselben methodischen ERgebnisse ZUR historischen Wahrheit.
Aha, als alternative Fakten, sozusagen die Trumpisierung der Theologie.
Gutes Beispiel für Deine totale Ideologisierung. - Du kommst gar nicht auf die Idee, dass DEINE Hermeneutik zu "alternativen Fakten" gehört, wiewohl die Chance dazu fifty-fifty steht.
ICH dagegen mache "Fakten" davon abhängig, welche Vorannahme richtig ist, stelle mich/meine Vorannahme also NICHT in den Mittelpunkt - Du tust es. --- Noch viel schlimmer und absurderweise: Du meinst sogar, Du hättest gar keine Vorannahme, begründest damit also Deinen Dogmatismus.
Und nochmal schlimmer: Du bist nicht der Einzige. - Hier hat eine epidemische Selbst-immunisierung und Dogmatisierung stattgefunden, die einhergegangen ist mit einem Heer orwellscher Neusprech-Regelungen - und spätesten die Deppen in der 3 Generation, nachdem das alles angefangen hat, glauben es. - Aufklärung ade.