Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[closs]

Meine und die der meisten Foristen hier ist NEIN,

Das ist auch meine Auffassung.

und zwar auch deshalb, weil es offensichtlich ist, dass wenn man dir den kleinen physischen Finger reicht, du sofort nach der ganzen meta-physischen Hand Gottes grapscht

Da sitzt Du auf einen komlett falschen Dampfer - darum geht es mir nicht und ging es mir nie.

welche anderen?

Irgendeiner meint, dass Wirklichkeit nur dann gegeben sei, wenn sie eine von uns erfasste Wirkung habe. - Bzw. andersrum: Dass nur das Wirklichkeit sei, was der Mensch messe bzw. messen könne.

[Andreas]

Das ist auch meine Auffassung.

Waas? Huch, falscher Fehler meinerseits. Ich meinte natürlich JA und nicht Nein.
Hat mich jetzt doch stutzig gemacht, dass ich deine Auffassung teilen würde.

[Scrypton]

welche anderen?

Irgendeiner meint, dass Wirklichkeit nur dann gegeben sei, wenn sie eine von uns erfasste Wirkung habe. - Bzw. andersrum: Dass nur das Wirklichkeit sei, was der Mensch messe bzw. messen könne.

Glaube ich nicht; wer denn?
Ein Zitat wäre fein.

[JackSparrow]

Damit ist gemeint, dass Du nicht wissen kannst, ob es "echt" ist oder eine Vorstellung, wenn Du einen Elefanten im Zoo betrachtest.

Das muss ich nicht wissen, weil du ja selbst erst die Hypothese aufgestellt hast, dass Elefanten möglicherweise "nicht echt" sind, und ich deine philosophische Konstrukte aufgrund ihrer inhärenten logischen Schwächen leider nicht teilen kann.

Auch Deine Beobachtungen zur Retina können "echt" oder nur Vorstellung sein.

Richtig. Wenn ich mir vorher eine Fantasiewelt ausgedacht habe, in der alle Dinge viel echter sind als in meiner menschlichen Welt.

Aber warum sollte ich das tun. Ich mag mich. Ich muss nicht meine eigenen Erfahrungen kleinreden, indem ich mir höherwertige ontische Existenzen ausdenke.

Ich sage, dass dies streng empirisch betrachtet niemand jemals wissen kann.

Richtig - und genau deshalb sage ich, dass "ontisches Sein" nicht ein empirie-abhängige Größe ist, sondern in sich selber Existenz ist.

Streng empirisch betrachtet wirst du das niemals wissen können.

[Andreas]

So jetzt nochmal ganz in Ruhe und von vorn:

Man kann Unterschiede zwischen der physischen und der meta-physischen Welt machen - aber prinzipielll ändert sich nichts.

Doch, das ändert prinzipiell einfach alles, weil die metaphysische Welt noch nicht mal eine die Taube auf dem Dach ist, sondern nur eine Idee, wie Kujlshhgökl - eben ohne Inhalt. Mehr als eine haltlose Behauptung ist das nach wie vor nicht.

Deine anschließende Frage ist noch quätscher als der übliche Quatsch.

- Es wird IMMER (im Sinne des Threads) um die Frage gehen, ob "Wirklichkeit" (egal ob physisch oder meta-physisch) eine (menschen-) wahrnehmungs-abhängige Größe ist oder nicht. - Die Antwort darauf ist ja oder nein - beide diese Antworten gibt es seitens der Foristen.

Deine Frage ist so verdrechselt und verspult, dass nicht einmal du sie mit Ja oder Nein beantworten kannst.

Wie auch immer du das gemeint hast: Jedenfalls bin ich dagegen, dir den kleinen physischen Finger zu reichen, weil du sofort nach der ganzen meta-physischen Hand Gottes grapscht um einen so über den Tisch zu ziehen. Selber schuld. Das macht man nicht.

[closs]

Waas? Huch, falscher Fehler meinerseits. Ich meinte natürlich JA und nicht Nein.

OK - "Wirklichkeit" ist aus Deiner Sicht also abhängig von der Wahrnehmung des Menschen. - Würdest Du dabei zwischen intersubjektiv nachweisbarer und emotional-individueller Wirklichkeit unterscheiden?

Glaube ich nicht; wer denn?

Da fallen mir Pluto und Silver (?) ein. - Hast Du Dich nicht auch die ganze Zeit gewehrt, dass "Wirklichkeit" ohne Menschen-Wahrnehmung zu verstehen sei?

Das muss ich nicht wissen, weil du ja selbst erst die Hypothese aufgestellt hast, dass Elefanten möglicherweise "nicht echt" sind, und ich deine philosophische Konstrukte aufgrund ihrer inhärenten logischen Schwächen leider nicht teilen kann.

Da drückst Du Dich jetzt raus - es ist seit spätestens Descartes logisch schlüssig, dass der Mensch nicht unterscheiden kann, ob das Streicheln einer Katze "echt" oder vorgestellt ist - es fühlt sich an der Hand exakt gleich an.

Aber warum sollte ich das tun.

NIEMAND tut es. - Es geht darum, dass Du nicht unterscheiden könntest, ob es "so" oder "so" ist.

Streng empirisch betrachtet wirst du das niemals wissen können.

So ist es - das kann man nur logisch erschließen. - Logisch hieße es: Entweder in sich selber und unabhängig existent oder empirie-abhängig. - Um das zu verstehen, braucht man keine Empirie.

Doch, das ändert prinzipiell einfach alles, weil die metaphysische Welt noch nicht mal eine die Taube auf dem Dach ist, sondern nur eine Idee, wie Kujlshhgökl

Falsch. - Wenn es meta-physische Welten gibt, sind sie mindestens so "wirklich" wie die Taube auf dem Dach. - Wo Du drin ruderst, ist etwas ganz anders: Wie kann man es als Mensch feststellen - aber genau darum geht es nicht: Man muss es doch gar nicht feststellen können, damit dieser Satz wahr ist. -- Außerdem: Wie kommst Du darauf, dass Meta-Physisches eine "Idee" sei? - Aus unserer Wahrnehmungssicht vielleicht - aber doch nicht als Existenz!!!!!!

Deine Frage ist so verdrechselt und verspult

Nein - ich wiederhole und Du wirst feststellen, wie einfach und kurz die Frage ist:
"Ist 'Wirklichkeit' (egal ob physisch oder meta-physisch) eine (menschen-) wahrnehmungs-abhängige Größe ist oder nicht?"

[Scrypton]

Glaube ich nicht; wer denn?

Da fallen mir Pluto und Silver (?) ein.

Da irrst du dich wohl, wie so oft.

Hast Du Dich nicht auch die ganze Zeit gewehrt, dass "Wirklichkeit" ohne Menschen-Wahrnehmung zu verstehen sei?

Nein, zu keiner Zeit.

[closs]

Da irrst du dich wohl

Nee - die Aussagen
1) "Wirklichkeit" = "was wirkt" (also von uns bemerkt wird)
2) "Wirklichkeit" = was WIR als Menschen messen können
sind mehrfach gefallen.

Im Gegenzug wurde meine Definition
3) "Wirklichkeit" = "das, was der Fall ist, ob wir es merken oder nicht"

abgelehnt. Aber bitte - wir sind flexibel. - Also was meinst Du jetzt? 1,2,3?

[Scrypton]

Da irrst du dich wohl

Nee

Doch.

die Aussagen
1) "Wirklichkeit" = "was wirkt" (also von uns bemerkt wird)
2) "Wirklichkeit" = was WIR als Menschen messen können
sind mehrfach gefallen.

Nein, die Aussagen sind >so< eben nicht gefallen.
Nochmal: Zitiere; kannst du aber nicht. Wie solltest du es schaffen, eine nie getätigte Aussage zu zitieren...

Im Gegenzug wurde meine Definition
3) "Wirklichkeit" = "das, was der Fall ist, ob wir es merken oder nicht"

abgelehnt.

Wurde es nie.

[closs]

Wurde es nie.

Aha - Also verstehst Du als "Wirklichkeit" als "das, was der Fall ist, ob wir es merken oder nicht". - Das ist doch schon mal was.