Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[Janina]

Grundlagen bei "Wirklichkeit 1,0"

Ist das überhaupt interessant?
Gibt es denn Hinweise darauf, dass die intuitive Bedeutng des Begriffs unzureichend ist?

[closs]

Gibt es denn Hinweise darauf, dass die intuitive Bedeutng des Begriffs unzureichend ist?

in der Alltagssprache ist alles ok - aber bei näherer Betrachtung haben wir sehr unterschiedliche Auffassungen - hier im Forum:

1) "Wirklichkeit" ist "das, was der Fall ist, ob wir diesen Fall untersuchen oder nicht".
2) "Wirklichkeit" ist "das, was auf UNS/den Menschen wirkt".

1) ist unabhängig von uns/dem menschen - 2) ist abhängig. -- Gretchenfrage: Gäbe es eine Wirklichkeit, wenn es keine Wesen gäbe, diese bewusst zu untersuchen?

[Pluto]

1) ist unabhängig von uns/dem menschen - 2) ist abhängig. --

(1) ist richtig, und es ist messbar.

Gretchenfrage: Gäbe es eine Wirklichkeit, wenn es keine Wesen gäbe, diese bewusst zu untersuchen?

Ja.

[Janina]

2) heißt Wahrnehmung.

[closs]

(1) ist richtig

2) heißt Wahrnehmung.

Sehe ich genauso, komme damit aber hier nicht durch. - hier wird mehrfach vertreten, dass nur das Wirklichkeit genannt werden darf was auf uns wirkt und/oder gemessen werden kann.

(1) ... und es ist messbar.

Allenfalls ist das Messbare eine Teilmenge der Wirklichkeit.

[Scrypton]

Eben. Wie geschrieben

Wir wissen jetzt beide, dass es an den Grundlagen hängt.

Wir - also alle außer du - wissen schon längst, dass es bei dir an den Grundlagen hängt. :0)
Mit "Aufgeklärtheit" haben deine abstrusen Fantasien außerdem mal gar nichts zu tun; darfst dir das aber natürlich einreden - so wie alles.

in der nächsten wird es (aller Voraussicht nach) wieder anders sein.

...träumt der Träumer, der gerne in die Zukunft blicken könnte, es aber nicht kann... ^.^

Doch; der Mond ist Wirklichkeit (Objekt). - Willst Du das leugnen?

Nein

Eben. Wie geschrieben:
Das sind keine Vorannahmen von Naturwissenschaftlern, keine von Pluto, Sven oder mir. Das sind zwingend notwendige schon mit der Geburt einhergehende Akzeptanzen von Menschen und Lebewesen ganz generell - das betrifft nicht "Naturalisten" oder "Materialisten" sondern auch dich.

Ja, das sind "Annahmen" (schon das Wort "Annahme" ist hier etwas fehl am Platz) die jeder hat

Das ändert nichts an der Kategorie "Annahme".

Doch, denn die Kategorie ist falsch.
Eine Annahme ist eine >bewusste Entscheidung<. Wie gesagt ist das aber hier nicht der Fall, siehe oben - es ist biologisch fundamental, überlebensnotwendig und daher auch angeboren.

Erst du, als ein Gläubiger von vielen unterschiedlichster Glaubensrichtungen, setzt auf diesen Status quo beliebig austauschbare >Glaubens-Annahmen< drauf. Und dann fängt das theologische [d]fantasieren[/d] (äh...) philosophieren mit diesen Glaubens-Annahmen an und es wird versucht, ein in sich logisches [d]Fantasiegebilde[/d] (äh) Glaubensgebilde zu errichten.
Du setzt auf Glaubens-Annahmen. Nicht ich.

[Janina]

hier wird mehrfach vertreten, dass nur das Wirklichkeit genannt werden darf was auf uns wirkt und/oder gemessen werden kann.

Dann hast du meinen Text schon wieder komplett vergessen, dass unsere wahrnehmbare Welt eine Teilmenge der Wirklichkeit ist. Also du sagst es zwar gerade selber, aber bei der HP hast du immer noch eine "gefühlte Wirklichkeit" in der Hinterhand gehalten.

[closs]

Dann hast du meinen Text schon wieder komplett vergessen, dass unsere wahrnehmbare Welt eine Teilmenge der Wirklichkeit ist.

- Das sind zweierlei Sachen:
1) Zitat, was woanders gemeint ist.
2) Das, was Du meinst (und ich ebenfalls).

aber bei der HP hast du immer noch eine "gefühlte Wirklichkeit" in der Hinterhand gehalten.

Nee - da sage ich, dass es MÖGLICHERWEISE ein "Wirklichkeit" gibt, die wir heute noch nicht messen können. - Da bringst Du jetzt einiges durcheinander.

[Scrypton]

aber bei der HP hast du immer noch eine "gefühlte Wirklichkeit" in der Hinterhand gehalten.

Nee - da sage ich, dass es MÖGLICHERWEISE ein "Wirklichkeit" gibt, die wir heute noch nicht messen können.

Welche Wirklichkeit?
Mit einer Wirkungsweise hat diese ja ganz offensichtlich nichts zu tun; denn eine Wirkung (hinsichtlich Heilung/Besserung des Patienten) kann schließlich festgestellt werden - und natürlich wäre es vollkommen absurd zu behaupten, man könne eine Heilung/Besserung >nicht< feststellen.

Mit >messen< hat das ohnehin absolut nichts zu tun.

[closs]

Welche Wirklichkeit?

Die es bspw. vor 200 mio gab, als Dinosaurier rumgelatscht sind, die weder von Menschen gemessen wurden noch Wirkung auf Menschen ausgeübt haben.