Umgang mit Leid und Tod und Gottes Rolle dabei

[Scrypton]

Kannst du etwa nicht lesen?

Doch - ich versuche halt alles immer möglichst wohlwollend zu interpretieren.

So wie dein Globuli-Märchen, von dem du jetzt nichts mehr wissen willst?

[sven23]

Nee, Ratzinger hat lediglich erkannt, dass er auf der wissenschaftlichen Ebene nichts ausrichten kann. Deshalb bleibt ihm nur der Aufruf zum Glaubensentscheid.

Weder kann die Theologie wissenschaftlich nichts ausrichten, noch hat Ratzinger dieses fälschlich erkannt. - Allerdings weiß Ratzinger, dass man nur mit Wissenschaft bei Fragen, die über das wissenschaftlich Faßbare hinausgehen, nicht viel ausrichten kann - letztlich ist er hiermit auf der Schiene von Kant.

Nö, kant hielt nichts von Offenbarungsreligionen. Für Ratzinger und Co sind sie das Kerngeschäft.

„Der Begriff eines höchsten Wesens ist eine in
mancher Absicht sehr nützliche Idee; sie ist aber
eben darum, weil sie bloß Idee ist, ganz unfähig,
um vermittelst ihrer allein unsere Erkenntnis in
Ansehung dessen, was existiert, zu erweitern.“
(Immanuel Kant)

Wobei dann noch zu klären wäre, worin die Nützlichkeit bestehen soll.

Deine Aussage ist ein Beispiel fürs Lehrbuch zum Thema "Wie entstehen Verschwörungs-Theorien"?

Nee, das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun.
Verschwörungstheoretiker meinen, gerade weil es keine Beweise für ihre Theorien gibt, sei das der Beweis für ihre Richtigkeit.
Popper nennt das Selbstimmunisieurung.

[closs]

Nö, kant hielt nichts von Offenbarungsreligionen.

Nix "nö" - Du redest von was ganz anderem. - Lies den zweiten Teil Deines Zitats - Du wirst sehen, dass es Kant um den Nutzen geht, Erkenntnis im Sinne seines Aufklärungsverständnisses zu erlangen, was natürlich in der tat unabhängig davon ist, ob man eine "Offenbarungsreligion" hat oder nicht.

Verschwörungstheoretiker meinen, gerade weil es keine Beweise für ihre Theorien gibt, sei das der Beweis für ihre Richtigkeit. Popper nennt das Selbstimmunisieurung.

Davon abgesehen, dass dies ein merkwürdiges Argument ist, hat das nichts mit meiner Aussage zu tun.

[Münek]

Ich verstehe Eure Weltanschauung, kann sogar mit gutem Willen in etwa nachvollziehen, wo das alles herkommt - und muss feststellen, dass all das eminent unaufgeklärt und geistig rückständig ist.

Ich finde Deine naive glaubensgeprägte Einstellung als "eminent unaufgeklärt und geistig rückständig".

Deine Einstellung erinnert mich an einen Astrologen, der jeden für unaufgeklärt und geistig rückständig ansieht, der NICHT an den Einfluss der Gestirne auf das Schicksal der Welt und des Menschen glaubt.

Für jemanden, der wie Kant die Existenz des personalen Bibelgottes kategorisch ausschließt, kann es keine diesbezügliche Offenbarungsebene geben.

"Diesbezüglich" nicht, aber auf "göttlich" bezogen schon.

Für Kant gibt es keine Offenbarungsebene, die göttlichen Ursprungs ist.

Es ist irrelevant, wie man "Gott" offenbart sieht, wenn man im Kern ("Göttlich" ist das Unvorstellbare und Übergeordnete) dasselbe meint.

Dafür müsste der "Kern" existieren. An der Existenzfrage hakt es ja gewaltig.

[Jerom]

Dafür müsste der "Kern" existieren. An der Existenzfrage hakt es ja gewaltig.

Mir scheint, hier müsste so mancher Glaube "entkernt" werden, auf das das GOTTES,
also die Wahrheit, "eine Chance" erhält!

Nur,...für das "Entkernen" ist ein jeder selbst verantwortlich und mit einem stumpfen, blinden, religiösen, "Glaubenslöffel"
ist das unmöglich, und wenn noch so innig mit frömmelnden Blick gen Himmel geschaut wird!

[closs]

Dafür müsste der "Kern" existieren.

Bei Kant gibt es diesen Kern, aber er weiß, dass dieser nicht Gegenstand seiner Vernunft-Untersuchung sein kann, sondern darüber hinausgeht - Kant kennt seine Grenzen.

Ich finde Deine naive glaubensgeprägte Einstellung als "eminent unaufgeklärt und geistig rückständig".

Das ist der gegenseitige Vorwurf und kann es sein, weil beide unter "Aufklärung" und "Geist" vollkommen Unterschiedliches verstehen.

Nur,...für das "Entkernen" ist ein jeder selbst verantwortlich und mit einem stumpfen, blinden, religiösen, "Glaubenslöffel" ist das unmöglich, und wenn noch so innig mit frömmelnden Blick gen Himmel geschaut wird!

Durchaus richtig - es geht weder mit spiritueller Stumpfheit noch mit naturalistisch-aufgeklärter Stumpfheit. - Letztlich läuft es immer wieder auf das hinaus, was Wieland im 18. Jh. erkannt hat: Geist ist nicht nachweisbar, erkennt sich aber gegenseitig.

[Münek]

Genau so siehts aus.

Ich vermenge nichts.

jetzt sind wir wieder bei ideologischer (inhaltlicher) Sprachlosigkeit angekommen.

Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen (Philosoph Wittgenstein).

Nur träumerisch wunderschöne "bunte Seifenblasen der Illusion" abzusondern, an deren Anblick sich das Herz erfreut, mag allerdings ein schöner Zeitvertreib sein - so nach dem Motto: Was wäre wenn...oder: "Heile heile Gänsje…"

Ich verstehe Eure Weltanschauung, kann sogar mit gutem Willen in etwa nachvollziehen, wo das alles herkommt - und muss feststellen, dass all das eminent unaufgeklärt und geistig rückständig ist. - Aber: Es ist zeitgemäß.

Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich habe den Eindruck, die Aufklärung ist Dir im Grunde genommen ein Gräuel. Du willst zurück in "die gute alte Zeit der Unaufgeklärtheit" vor Kant, in der noch die Mutter Kirche das Sagen hatte. Dieser Zug ist abgefahren.

Führe Dir nochmal den Aufsatz und die Rede des Philosophen Thomas Metzinger "Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit" zu Gemüte. Da
werden Dir die ideologischen Scheuklappen abgenommen.

Für jemanden, der wie Kant die Existenz des personalen Bibelgottes kategorisch ausschließt, kann es keine diesbezügliche Offenbarungsebene geben.

"Diesbezüglich" nicht, aber auf "göttlich" bezogen schon.

Nein! NICHT auf das "Göttliche" des personalen Gottes der Bibel bezogen. Die von Dir postulierte "Offenbarungsebene" ist eine Illusion.

Es ist irrelevant, wie man "Gott" offenbart sieht, wenn man im Kern ("Göttlich" ist das Unvorstellbare und Übergeordnete) dasselbe meint.

Das "Unvorstellbare" ist das, was es ist: nämlich NICHT vorstellbar.

[sven23]

Nö, kant hielt nichts von Offenbarungsreligionen.

Nix "nö" - Du redest von was ganz anderem. - Lies den zweiten Teil Deines Zitats - Du wirst sehen, dass es Kant um den Nutzen geht, Erkenntnis im Sinne seines Aufklärungsverständnisses zu erlangen, was natürlich in der tat unabhängig davon ist, ob man eine "Offenbarungsreligion" hat oder nicht.

Nein, Kant meint, dass die Erfindung eines höchsten Wesens in mancher Hinsicht nützlich sei, aber keinen Erkenntisgewinn über die Welt, in der wir leben, bringt.
Wobei die Nützlichkeit noch zu definieren wäre. Mein Verdacht: Religionen haben immer den Machthabern und der Priesterkaste genutzt. Das war bei Jahwe auch nicht viel anders.

Verschwörungstheoretiker meinen, gerade weil es keine Beweise für ihre Theorien gibt, sei das der Beweis für ihre Richtigkeit. Popper nennt das Selbstimmunisieurung.

Davon abgesehen, dass dies ein merkwürdiges Argument ist, hat das nichts mit meiner Aussage zu tun.

Eben, Ratzingers Angriff auf die HKM ist keine Verschwörungstheorie, sondern der reale Versuch, diese durch Glaubensideologie zu unterlaufen.
https://www.bibelwerk.de/sixcms/media. ... stbuch.pdf

[closs]

Nein, Kant meint, dass die Erfindung eines höchsten Wesens in mancher Hinsicht nützlich sei, aber keinen Erkenntisgewinn über die Welt, in der wir leben, bringt.

Genau das. - Ihm liegt nicht daran, seine säkularen Vernunft-Erkenntnisse (nenne es heutes: methodischen Erkenntnisse der Naturwissenschaften) mit Fragen nach den Hintergründen der Welt zu vermengen.

Mein Verdacht: Religionen haben immer den Machthabern und der Priesterkaste genutzt.

"Naturwissenschaft hat immer den Machthabern und der säkularen Ideologen-Kaste genutzt". - Steht es jetzt 1 zu 1?

Ratzingers Angriff auf die HKM ist keine Verschwörungstheorie, sondern der reale Versuch, diese durch Glaubensideologie zu unterlaufen.

"Die HKM ist keine Verschwörungstheorie, sondern der reale Versuch, spirituelle Fragen durch Modell-Wissenschaften auszuradieren". - Steht es jetzt 1 zu 1?

Mit anderen Worten: Wundere Dich nicht, wenn ich Dir durch ähnlich primitive Aussagen vor Augen halte, was Du alltäglich von Dir gibst.

[sven23]

Nein, Kant meint, dass die Erfindung eines höchsten Wesens in mancher Hinsicht nützlich sei, aber keinen Erkenntisgewinn über die Welt, in der wir leben, bringt.

Genau das. - Ihm liegt nicht daran, seine säkularen Vernunft-Erkenntnisse (nenne es heutes: methodischen Erkenntnisse der Naturwissenschaften) mit Fragen nach den Hintergründen der Welt zu vermengen.

Welche Hintergründe? Du vergegewaltigst Kants Zitat mal wieder auf deine ideologische Art.

Mein Verdacht: Religionen haben immer den Machthabern und der Priesterkaste genutzt.

"Naturwissenschaft hat immer den Machthabern und der säkularen Ideologen-Kaste genutzt". - Steht es jetzt 1 zu 1?

Nein, weil Naturwissenschaft ein relativ neues Phänomen ist und sich mit großer Mühe gegen die religiös geprägten Weltbilder durchsetzen mußte. Im Gegenteil befürchtete man einen Macht- und Kontrollverlust durch die Erkenntnisse der Naturwissenschaft.

Ratzingers Angriff auf die HKM ist keine Verschwörungstheorie, sondern der reale Versuch, diese durch Glaubensideologie zu unterlaufen.

"Die HKM ist keine Verschwörungstheorie, sondern der reale Versuch, spirituelle Fragen durch Modell-Wissenschaften auszuradieren". - Steht es jetzt 1 zu 1?

Unsinn. Hier steht nun mal Wissenschaft gegen Glaubensideologie.

Mit anderen Worten: Wundere Dich nicht, wenn ich Dir durch ähnlich primitive Aussagen vor Augen halte, was Du alltäglich von Dir gibst.

Primitiv ist lediglich dein Versuch, Aberglaube auf die gleich Stufe zu stellen wie die Abwesenheit von Aberglaube.