Gott würfelt nicht - [Einstein]

[Pluto]

Willst du einem Fisch das Fliegen beibringen???

Warum nicht?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... g_fish.jpg

[Pluto]

Ich würde lediglich nach einer zu Grunde liegenden Ursache suchen wollen, die die Lichtgeschwindigkeit einerseits heute so konstant macht und andererseits ihre mutmaßliche Änderung seit der frühesten Vergangenheit erklärte.

Und das ganze als Fisch im Wasser! Ich bin überfordert. Deshalb wende ich mich an euch Vögel.

Bis heute hats nicht geklappt.

habt ihr mal die Bibel so akribisch hinterfragt?
Das wär doch mal einen Versuch wert, meinst du nicht?

[PeB]

Kann man so sehen. Allerdings kann die Änderung der Lichtgeschwindigkeit im Medium erheblich sein. Auch wäre ich prinzipiell mit Analogien vorsichtig "Geschwindigkeit beim Fall eines Körpers, Lichgeschwindigkeit oder Schallgeschwindigkeit", weil hier unterschiedliche Mechanismen und Gesetzmäßigkeiten greifen.

Auf jeden Fall.
Aber lass uns doch arbeitsteilig sein: ihr Physiker seid vorsichtig und wir Geisteswissenschaftler spinnen mutig vor uns hin. Vielleicht kommt in der Kombination was Gutes bei rum.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/qu ... _id=141927

Quantenphysiker bedauert geringen Einfluss der Philosophie auf die Physik
[...]
Er verwies auf Pioniere der modernen Physik wie Einstein und Heisenberg, die im Gegensatz zu den heutigen Physikern noch philosophisch fundiert geforscht hätten:
„Ich glaube, das ist ein Problem, denn das wirklich Neue kommt zum Teil aus philosophischen Fragestellungen, auch in den Naturwissenschaften.“

Naturwissenschaftler müssen Geisteswissenschaftlern erklären, worum es geht und Geisteswissenschaftler sollten Physikern dann auf dieser Basis möglichst kluge Fragen stellen.

Du stellst gute Fragen.

Danke.
Und danke auch - übrigens - für dieses freundliche und sachliche Gespräch, das zugegebenermaßen dadurch zustande kommt, dass ich mich angemessen zurücknehme.
Entschuldige also bitte unsere vorherigen Auseinandersetzungen!

In der Tat sucht die Physik nach einheitlichen/universellen Gesetzmäßigkeiten.

In der Tat ist dieser Sachverhalt meine Motivation. Als Geisteswissenschaftler kann ich keine physikalischen Antworten geben. Aber ich kann philosophische Frage stellen. Die zu Grunde liegende Frage lautet in etwa: wie können zwei Theorien, die per se das Gleiche (nämlich die sachliche Welt) beschreiben, jeweils in sich konsistent sein und dennoch nicht zusammenpassen?

Eine "Gleichung für alles" sollte im Idealfall vielleicht nur noch eine Naturkonstante beinhalten oder vielleicht auch keine, so dass sich alle Naturkonstanten numerisch ableiten lassen (in Abhängigkeit von der Energie z.B.). In einigen kleinen Bereichen ist das gelungen. Z.B. lässt sich die Lichtgeschwindigkeit durch die Vakuumwerte der elektrischen und magnetischen Feldkonstanten berechnen. Oder die Vereinigung der elektrischen und schwachen Wechselwirkung führt die Massen der W- und Z-Bosonen, die schwache Wechselwirkungs-Konstante und die elektrische Ladung zusammen (grob gesagt, ein Parameter entfällt).

Wenn ich in meinem Büro am Ende des Haushaltsjahres die Buchhaltung abschließe und dann in der Bilanz zu viele "Konstanten" habe, verweist das darauf, dass mir wohl einige Rechnungsbelege fehlen.
Das ist das Gefühl, das mich auch bei der Betrachtung der Physik (aus dem Bauch heraus) beschleicht.

[Pluto]

Und das ganze als Fisch im Wasser! Ich bin überfordert. Deshalb wende ich mich an euch Vögel.

Es ist ein weter weg vom Fisch zum Vogel...
Erst ging der Fisch an Land (Tiktaalik), viel später bildeten sich Dinosaurier; diese lernten das Fliegen.

Nicht um sonst heißt es bein den Paläontologen: Die Dinos sind nicht ausgestorben; sie sind davon geflogen.

[PeB]

Wie gesagt, es ist gut, dass man sich solche Fragen stellt, denn am Ende findet man eine Neuerung, oder man findet sie nicht. So hat auch Einstein die Nachfolge der newtonschen Physik eingeführt.

Ich möchte gerne Fragen stellen. Denn das ist mein Metier. Man kann mir ruhig sagen, wenn meine Fragen unsinnig sind. Aber dann bitte mit sachlicher Begründung, so wie ihr das momentan tut.
Wer Frage stellt, sollte es nicht verdient haben, von vornherein abgekanzelt zu werden.

Allerdings ist es auch meine Meinung, dass an der maximalen Lichtgeschwindigkeit nicht zu rütteln ist.

Ganz offensichtlich weist alles darauf hin, dass an dem Wert per se nicht zu rütteln ist. Vielleicht ist er aber noch zu erklären.

Wie kommen Magueijo und Afshordi auf den Faktor 32?

Keinen Schimmer. Jedenfalls ist das exorbitant.

[jose77]

Ich würde lediglich nach einer zu Grunde liegenden Ursache suchen wollen, die die Lichtgeschwindigkeit einerseits heute so konstant macht und andererseits ihre mutmaßliche Änderung seit der frühesten Vergangenheit erklärte.

Und das ganze als Fisch im Wasser! Ich bin überfordert. Deshalb wende ich mich an euch Vögel.

Bis heute hats nicht geklappt.

habt ihr mal die Bibel so akribisch hinterfragt?
Das wär doch mal einen Versuch wert, meinst du nicht?

Wieso Versuch? Ich mache dies ständig.

[Pluto]

Wie gesagt, es ist gut, dass man sich solche Fragen stellt, denn am Ende findet man eine Neuerung, oder man findet sie nicht. So hat auch Einstein die Nachfolge der newtonschen Physik eingeführt.

Ich möchte gerne Fragen stellen. Denn das ist mein Metier. Man kann mir ruhig sagen, wenn meine Fragen unsinnig sind. Aber dann bitte mit sachlicher Begründung, so wie ihr das momentan tut.
Wer Frage stellt, sollte es nicht verdient haben, von vornherein abgekanzelt zu werden.

Allerdings ist es auch meine Meinung, dass an der maximalen Lichtgeschwindigkeit nicht zu rütteln ist.

Ganz offensichtlich weist alles darauf hin, dass an dem Wert per se nicht zu rütteln ist. Vielleicht ist er aber noch zu erklären.

Wie kommen Magueijo und Afshordi auf den Faktor 32?

Keinen Schimmer. Jedenfalls ist das exorbitant.

Ja. Wenn was dran wäre. Es sollen sie es nachweisen...

[PeB]

Willst du einem Fisch das Fliegen beibringen???

Warum nicht?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... g_fish.jpg

Ich kann's ja versuchen. Aber wundert euch nicht, wenn ich meine Schuppen behalte und keine Federn entwickle.

[Pluto]

Wieso Versuch? Ich mache dies ständig.

Ach wirklich? Warum glaubst dann an eine Erschaffung der Arten?

[PeB]

Das wär doch mal einen Versuch wert, meinst du nicht?

Die Bibel ist Glaubenssache. ich halte es für wenig sinnvoll, sie nach den Maßstäben naturwissenschaftlicher Betrachtungen zu beurteilen. Ebensowenig ist es sinnvoll, naturwissenschaftliche Aussagen einfach nur unkritisch zu glauben. Zwei paar Schuhe.