Alles Teufelszeug? XI

[SilverBullet]

Meine Kinnlade kann nicht soweit herunterfahren, wie sie hierzu herunterfahren müsste.

Es gibt Ausführungen mit Begründungen dazu in der Theologie

Du denkst tatsächlich, Theologen seien Experten, wenn es um Geistwesen ohne Verdauung geht?

Luftzusammenhänge körperlich zu verwalten mag ja ganz lustig sein, aber dieser Hackenschlag in Richtung „ohne Verdauung“ ist ungefähr so, wie wenn man Licht mit Schaufeln in Säcke füllt und diese dann ins Haus trägt.

Ich würde gerne Mäuschen sein, wenn das oberste Spitzenmodell unter den Theologen vor den anderen Universitäts-Fakultäten über die Verdauungslosigkeit von Geistwesen schwadroniert.
An den Eingangstüren ist dann zu lesen „Übet euch in Mitgefühl - Bitte keine faulen Eier und verdorbene Tomaten in den Hörsaal einführen“.

Um es kurz zu machen: Stelle Dir einfach eine geistige Entität vor, die in ihrer Individualität ("Das ist SilverBullet") dargestellt ist, ohne in unserem Sinne irdisch zu sein - das ist der Hintergrund.

Aha, es soll um „Ball“ gehen, aber nicht um den vorhandenen Ball, sondern um den Ball, der Lufteigenschaften hat – „raffiniert“.

Irgendwie ertappe ich mich zunehmend, wie ich fünf Meter Feldweg bewundere, denn sie sondern konsequent kein Luft-Geschwafel ab – irgendwann werden sie die Theologen verdrängt haben.

[closs]

Im ontischen Sinne kannst du nicht wissen, ob ein "Sein unabhängig davon

Richtig - das ist auch nicht die Bedeutung von "ontisch". - "Ontisch" heißt NICHT "Wir wissen, was ist", sondern "Das was ist, ist unabhängig davon, ob wir es wissen".

Deshalb handelt es sich bei jeglichem "Sein unabhängig davon, ob man etwas sicher, hypothetisch oder gar nicht erkennt" um ein Fantasieprodukt.

Es ist aus Wahrnehmungs-Perspektive eine Spekulation, die gut begründet sein kann, aber nicht "gewusst" wird. - Wenn die Begründungen authentisch zu dem sind, was ist, handelt es sich um ein "der Fall seiend".

Bei der Aussage, dass es so etwas überhaupt geben kann, handelt es sich um eine Hypothese.

Richtig - und diese Hypothese ist entweder richtig oder falsch. - Wenn sie richtig ist, IST das hypothetisch Postulierte der Fall - aber es ist wissenschaftlich nicht nachweisbar.

Und wieso nicht?

Weil solche Begründungen nicht im Portfolio geistiger/geistlicher Begründungen sind.

Du denkst tatsächlich, Theologen seien Experten, wenn es um Geistwesen ohne Verdauung geht?

Sie sind Experten, dass die geistliche Welt nicht materialistisch ist.

irgendwann werden sie die Theologen verdrängt haben.

Nein. - Es wird immer Menschen geben, die über das NAturalistische hinausdenken.

[Münek]

Dein heutiger Beitrag (Antwort an JackSparrow) um 16:08 Uhr.

"Der Geist Gottes durchdringt alles Erschaffene, sodass es biblisch und physikalisch gesehen keine unbelebte Materie gibt.

Hast Du nicht bestritten, genau das gesagt zu haben, was Du jetzt zitierst?

Die Erde, das Himmelsgewölbe, Sonne, Mond und Sterne, das Wasser oberhalb der Himmelfeste, die Gestirne unterhalb der Feste waren keine geistigen, sondern höchst materiellen Gebilde als Bestandteile unserer Welt.

Richtig - so hat man das damals verstanden.

So versteht man es auch heute noch.

Und dieses Verständnis wurde in der Bibel herangezogen, um geistige/geistliche Inhalte zu transportieren

Nee - den Verfassern des ersten Schöpfungsberichts ging es um die Beschreibung der von ihnen PHYSISCH erlebten, rein materiellen Welt und ihrer Entstehung.

Von einem "geistig/geistlichen Transport" welcher Art auch immer kann keine Rede sein. Das ist Deine persönliche Denke, die Du immer wieder vergeblich ins Feld führst. Versuche mal universaler - im wahrsten Sinne des Wortes (Unendlichkeit des Universum) - zu denken und weniger ich- und erdbezogen...

Die Verfasser der Schöpfungserzählungen hatten gewiss anderes im Sinn, als ein "geistiges" Weltbild zu transportieren.

Was denn sonst?

Gott erschuf eine materielle Welt. Den Genesisautoren ging es um ihre materielle Welt und den Versuch, deren Entstehung zu erklären.

Eine naturwissenschaftliche Abhandlung schreiben?

Der Verfasser des Schöpfungsberichtes hat sich im Detail zum "Schöpfungsprozess" ausgelassen, dass dieser locker auf den naturwissenschaftlichen Prüfstand gestellt werden kann.

Die Bibel gibt es nur, weil sie eine GEISTIGES/GEISTLICHES Buch ist - von Genesis bis Offenbarung.

Jetzt wird es ganz finster. Diesen Unsinn glaubst Du doch selbst nicht.

Kannst Du das im Hinblick auf die mit Schleusen versehenen Himmelsfeste konkretisieren?

Das Mosaik-Wort "Schleuse" ist vollkommen irrelevant, da es Teil einer Vorstellung ist, die - und jetzt geht es erst substantiell los - zur Darstellung einer geistigen/geistlichen Botschaft verwendet wird.

Nö - es gab keine "geistlich/geistige Botschaft". Es gab die Enttäuschung/Reue Jahwes und die Vernichtung seiner Geschöpfe in einer weltweiten Flut.

Du begreifst nicht, dass Du von transzendenten Welten und Wesen naturgemäß nicht die geringste Ahnung haben kannst

Doch - "Ahnung" schon, aber eben kein kritisch-rationales Wissen - weil es prinzipiell nicht so geht.

Klar. Das sagen alle ESOTERIKER. Naja - warum nicht? Jeder hat seinen Glauben/seine Ahnungen.

[closs]

Hast Du nicht bestritten, genau das gesagt zu haben, was Du jetzt zitierst?

Losgelöst vom Kontext klang das nach "biologisch" (Bios = Leben). - Nein biblisch ist das NICHT biologisch gemeint, sondern im Sinne von "beseelt".

den Verfassern des ersten Schöpfungsberichts ging es um die Beschreibung der von ihnen PHYSISCH erlebten, rein materiellen Welt und ihrer Entstehung.

Sie haben gesagt, was die damalige Zeit und sie selbst damals "naturwissenschaftlich" gewusst haben, um damit ihre geistige/geistliche Botschaft zu transportieren - sie wollten NICHT "naturwissenschaftlich" aufklären, sondern geistig/geistlich aufklären.

Von einem "geistig/geistlichen Transport" welcher Art auch immer kann keine Rede sein.

Nichts anderes ist die Grundlage der Bibel. - Sach mal: WIE liest Du eigentlich die Bibel?

closs hat geschrieben:
Die Bibel gibt es nur, weil sie eine GEISTIGES/GEISTLICHES Buch ist - von Genesis bis Offenbarung.


Jetzt wird es ganz finster. Diesen Unsinn glaubst Du doch selbst nicht.

- Was ist die Bibel von Genesis bis Offenbarung denn sonst aus Deiner Sicht?

Es gab die Enttäuschung/Reue Jahwes und die Vernichtung seiner Geschöpfe in einer weltweiten Flut.

Und ist das eine naturwissenschaftliche Message? - Davon abgesehen, dass es sehr verkürzt von Dir formuliert ist.

Klar. Das sagen alle ESOTERIKER. Naja - warum nicht?

Ja - Dalai Lama, Ratzinger, Martin Luther King: Alles "Esoteriker".

[sven23]

Natürlich, z. b. aus genetischer Disposition.

Und wo kommt die her?

Aus eine langen Evolutionsgeschichte.

Und warum tut er das auf so völlig verschiedene und widersprüchliche Art und Weise?

1) Du hast aufgrund Deiner Denk-Formatierung nicht den geistigen/geistlichen Schlüssel dazu.

Was hat das damit zu tun, dass er sich auf widersprüchliche Weise "offenbart"?

Du meinst, ein gütiger Gott offenbart sich den Menschen durch die Natur des Fressens und gefressen Werdens?

"Gott" und "das Fürstentum der Welt" sind zwei völlig unterschiedliche Koordinaten-Systeme.

Wenn das "Fürstentum der Welt" gegen den Willen Gottes existiert, ist er nicht allmächtig. Du musst auch mal einen Schritt weiter denken.

[JackSparrow]

"Ontisch" heißt NICHT "Wir wissen, was ist", sondern "Das was ist, ist unabhängig davon, ob wir es wissen".

Niemand kann wissen ob "Das was ist, unabhängig davon, ob wir es wissen" existiert. Deshalb handelt es sich bei "Das was ist, unabhängig davon, ob wir es wissen" um ein erfundenes religiöses Dogma.

Weil solche Begründungen nicht im Portfolio geistiger/geistlicher Begründungen sind.

An welcher Bibelstelle finde ich eine Liste offiziell genehmigter pneumatischer Begründungen?

Es wird immer Menschen geben, die über das NAturalistische hinausdenken.

Es wird immer Menschen geben, die ihren Lebensunterhalt mit Fantasieprodukten verdienen. Maler, Sänger, Philosophen, Pfarrer...

Und welchen Pfarrer interessiert schon, was die antiken Griechen mit Pneuma meinten. Wenn in der Bibel steht, dass aus dem Herzen der Menschen die bösen Gedanken kommen, dann ist das in der antiken Medizin des Mittelmeerraumes durchaus wörtlich gemeint.

"Gott" und "das Fürstentum der Welt" sind zwei völlig unterschiedliche Koordinaten-Systeme

Merkwürdig, wo doch an diversen Bibelstellen ein gewisser Jahwe als alleiniger HERR der Welt ausgewiesen wird.

[closs]

Aus eine langen Evolutionsgeschichte.

Und wo kommt die her?

Was hat das damit zu tun, dass er sich auf widersprüchliche Weise "offenbart"?

Es hat damit zu tun, dass Du "widersprüchlich" nicht verstehst. - Du kannst nicht "widersprüchlich" sagen, wenn Du Dich gleichzeitig weigerst, die Bibel als geistiges/geistliches Buch zu verstehen.

Wenn das "Fürstentum der Welt" gegen den Willen Gottes existiert, ist er nicht allmächtig. Du musst auch mal einen Schritt weiter denken.

Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass Du keinerlei Verständnisgrundlagen hast.

Niemand kann wissen ob "Das was ist, unabhängig davon, ob wir es wissen" existiert.

Richtig. - Na und? Trotzdem ist es das Entscheidende.

Deshalb handelt es sich bei "Das was ist, unabhängig davon, ob wir es wissen" um ein erfundenes religiöses Dogma.

Wieso "religiös"?

An welcher Bibelstelle finde ich eine Liste offiziell genehmigter pneumatischer Begründungen?

Geh mal durch den KKK durch - dort am ehesten. --- Besser noch: Verstehe die Denkweise geistiger/geistlicher Stukturen - dann kommst Du selber drauf.

Und welchen Pfarrer interessiert schon, was die antiken Griechen mit Pneuma meinten.

Keinen - das ist kein Maßstab. - Davon abgesehen: Ich kann mir NICHT vorstellen, dass Leute wie Sokrates, Platon, etc. Seele und Geist als "Luft" in DEINEM Sinne verstanden haben. - Sooo doof sind die nun wirklich nicht.

Merkwürdig, wo doch an diversen Bibelstellen ein gewisser Jahwe als alleiniger HERR der Welt ausgewiesen wird.

Richtig. - Auch hier: Dir fehlt Grundverständnis.

[Pluto]

Aus eine langen Evolutionsgeschichte.

Und wo kommt die her?

Sicher nicht von einer unsivchtbaren Gottheit sondern aus der natürlichen Affinität gewisser Atome, die sich zu komplexeren Formen zusammentun.

Du kannst nicht "widersprüchlich" sagen, wenn Du Dich gleichzeitig weigerst, die Bibel als geistiges/geistliches Buch zu verstehen.

Ich kann das.

Niemand kann wissen ob "Das was ist, unabhängig davon, ob wir es wissen" existiert.

Richtig. - Na und? Trotzdem ist es das Entscheidende.

Du scheinst einer jener Menschen zu sein, die glauben, dass es mehr gibt als wir erkennen können. Das ist aber ein grober Irrtum.

[sven23]

Aus eine langen Evolutionsgeschichte.

Und wo kommt die her?

Die Fragerei führt nur in den infiniten Regress.

Was hat das damit zu tun, dass er sich auf widersprüchliche Weise "offenbart"?

Es hat damit zu tun, dass Du "widersprüchlich" nicht verstehst. - Du kannst nicht "widersprüchlich" sagen, wenn Du Dich gleichzeitig weigerst, die Bibel als geistiges/geistliches Buch zu verstehen.

Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass das Christentum in vielen Dingen im Widerspruch zu anderen Religionen steht und selbst innerhalb des Christentums die Bibel auf höchst unterschiedliche und widersprüchliche Weise verstanden wird.

Wenn das "Fürstentum der Welt" gegen den Willen Gottes existiert, ist er nicht allmächtig. Du musst auch mal einen Schritt weiter denken.

Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass Du keinerlei Verständnisgrundlagen hast.

Doch, ich habe schon verstanden, dass closs zu sehr ideologisiert ist, um logische Schlussfolgerungen ziehen zu können. Da fällt es dann schwer, über den eigenen (Glaubens-)Tellerrand hinaus zu schauen.

[closs]

Sicher nicht von einer unsivchtbaren Gottheit sondern aus der natürlichen Affinität gewisser Atome, die sich zu komplexeren Formen zusammentun.

Wieso "sicher"? - Die "natürliche Affinität gewisser Atome, die sich zu komplexeren Formen zusammentun" kann "zufällig" sein oder geistig/geistlich gesteuert. - Diesen Unterschied kann Naturwissenschaft nicht ermitteln - sie kann nur Phänomene beobachten.

Du scheinst einer jener Menschen zu sein, die glauben, dass es mehr gibt als wir erkennen können.

Das es mehr gibt, als wir WISSENSCHAFTLICH erkennen können - richtig.

Die Fragerei führt nur in den infiniten Regress.

Wäre das ein Argument pro naturalistischer Sicht?

Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass das Christentum in vielen Dingen im Widerspruch zu anderen Religionen steht und selbst innerhalb des Christentums die Bibel auf höchst unterschiedliche und widersprüchliche Weise verstanden wird.

Natürlich kann es sein, dass man auf geistiger/geistlicher Basis zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt (das ist in der Tat so) - aber inwiefern ist das ein Argument dafür, die Bibel NICHT als geistiges/geistliches Buch zu verstehen?

Da fällt es dann schwer, über den eigenen (Glaubens-)Tellerrand hinaus zu schauen.

Dieser Tellerrand ist um Dimensionen weiter draußen als der kritisch-rationale Tellerrand. - Aber richtig: Auch dieser Tellerrand kommt - darüber hinaus geht nichts mehr - siehe "Hiob".