Alles Teufelszeug? XI

[closs]

Nein, diese Karte (Ausrede) wird immer dann gezogen, wenn es keine befriedigende Antwort auf Fragen gibt.

Das ist keine Ausrede, sondern ein Akt von Aufklärung, wenn man es erkennt.

Also ist es nicht vom Handeln abgekoppelt.

Es SOLLTE nicht so sein, aber es ist oft so. - Hier gilt: Die Bedeutung einer Botschaft relativiert sich nicht durch die Haltung des Botschafters. - 2+2=4 wird nicht dadurch falsch, dass es ein Papagei sagt.

Ähm, doch, und zwar in Freiheit, sonst ist es keine freie Entscheidung, sondern Zwang.

Nein - Du denkst modern-anthropozentrisch. - Es geht letztlich ums Erkennen und nicht ums Entscheiden.

"Anthropozentrisch" und "anthropologisch" sind zwei semantisch sehr unterschiedliche Begriffe.

Eigentlich schon, denn die Beschreibung der Welt war ja nur der damaligen Unkenntnis geschuldet. Hätte man es besser gewußt, hätte man es auch anders beschrieben.

Wäre das allgemeine naturwissenschaftliche Weltbild des Volkes ein anderes gewesen, hätte man im Rahmen DIESES Weltbilds seine geistigen/geistlichen Botschaften verpackt - klar. - Offenbarungen finden in dem Rahmen statt, den man vorfindet.

Nein - es sieht bloß so aus, als hätte der Stab eine Knick. Man misst eine optische Illusion,

Darum geht es mir: Man kann also naturwissenschaftlich korrekt eine Illusion messen - diese Aussage finde ich philosophische bemerkenswert.

Du solltest eigentlich wissen, dass das Gewicht eines Körpers keine optische Größe ist.

Das wäre mal eine Idee: Gewichte zeigen durch Farben an, wie groß sie sind. - Im übrigen hatten wir inzwischen von "Gewichts-Täuschung" gesprochen - was im übrigen nicht meine Meinung ist. - Es ist NICHT eine Täuschung, wenn Eisen im Wasser weniger wiegt. - Siehe Unterschied zwischen Masse und Gewicht.

[Münek]

Nein - es sieht bloß so aus, als hätte der Stab eine Knick. Man misst eine optische Illusion,

Darum geht es mir: Man kann also naturwissenschaftlich korrekt eine Illusion messen - diese Aussage finde ich philosophische bemerkenswert.

Ich nicht.

Du solltest eigentlich wissen, dass das Gewicht eines Körpers keine optische Größe ist.

Es ist NICHT eine Täuschung, wenn Eisen im Wasser weniger wiegt. - Siehe Unterschied zwischen Masse und Gewicht.

Nö - siehe Wirkung des Auftriebes im Wasser.

[sven23]

Nein, diese Karte (Ausrede) wird immer dann gezogen, wenn es keine befriedigende Antwort auf Fragen gibt.

Das ist keine Ausrede, sondern ein Akt von Aufklärung, wenn man es erkennt.

Nee, Aufklärung ist gerade eben nicht, sich auf Ausreden zurückzuziehen.

Ähm, doch, und zwar in Freiheit, sonst ist es keine freie Entscheidung, sondern Zwang.

Nein - Du denkst modern-anthropozentrisch. - Es geht letztlich ums Erkennen und nicht ums Entscheiden.

Was nützt richtiges Erkennen, wenn daraus falsches Handeln folgt?

Eigentlich schon, denn die Beschreibung der Welt war ja nur der damaligen Unkenntnis geschuldet. Hätte man es besser gewußt, hätte man es auch anders beschrieben.

Wäre das allgemeine naturwissenschaftliche Weltbild des Volkes ein anderes gewesen, hätte man im Rahmen DIESES Weltbilds seine geistigen/geistlichen Botschaften verpackt - klar. - Offenbarungen finden in dem Rahmen statt, den man vorfindet.

Eben, die Schreiber waren Kinder ihrer Zeit. Von göttlicher Inspiration ist da wenig zu erkennen.

[closs]

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:
Nein - es sieht bloß so aus, als hätte der Stab eine Knick. Man misst eine optische Illusion,

Darum geht es mir: Man kann also naturwissenschaftlich korrekt eine Illusion messen - diese Aussage finde ich philosophische bemerkenswert.


Ich nicht.

Das glaube ich Dir aufs Wort.

Nö - siehe Wirkung des Auftriebes im Wasser.

Wieso "nö" - das ist doch genau der Grund, warum es tatsächlich KEINE Täuschung ist.

Aufklärung ist gerade eben nicht, sich auf Ausreden zurückzuziehen.

DAS ist richtig.

Was nützt richtiges Erkennen, wenn daraus falsches Handeln folgt?

Es ändert nichts am Erkennen - es ist die Voraussetzung, im Sinne des Erkennens zu handeln.

die Schreiber waren Kinder ihrer Zeit. Von göttlicher Inspiration ist da wenig zu erkennen.

Du verstehst Grundlagen nicht. - Denn "göttliche Inspiration" lässt sich nur im Rahmen dessen vermitteln, was man vorfindet.

[sven23]

Was nützt richtiges Erkennen, wenn daraus falsches Handeln folgt?

Es ändert nichts am Erkennen - es ist die Voraussetzung, im Sinne des Erkennens zu handeln.

die Schreiber waren Kinder ihrer Zeit. Von göttlicher Inspiration ist da wenig zu erkennen.

Du verstehst Grundlagen nicht. - Denn "göttliche Inspiration" lässt sich nur im Rahmen dessen vermitteln, was man vorfindet.

Wer ist "man"? Doch wohl die Schreiber, die Kinder ihrer Zeit waren mit dem begrenzten Wissen ihrer Zeit.
Wären sie göttlich inspiriert, was ja auch erst eine viel spätere Erfindung war, sollten die Texte nicht so fehlerhaft und widerprüchlich sein.

[closs]

Wer ist "man"?

Das ist eine allgemeine Aussage: Es geht nicht anders.

Doch wohl die Schreiber

Das ist dann der, über den es jeweils läuft - richtig.

Wären sie göttlich inspiriert, was ja auch erst eine viel spätere Erfindung war, sollten die Texte nicht so fehlerhaft und widerprüchlich sein.

Gleich wieder zwei Fehler:
1) Ob etwas inspiriert "IST", hängt nicht davon ab, wann man es sagt.
2) Die physikalische Fehlerhaftigkeit aus heutiger Sicht ist kein Kriterium, weil man nur im Bild der damaligen Zeit erfolgreich vermitteln konnte.

[SilverBullet]

Denn man kann auch "ganz exakt" sein, indem man sagt: "Mein Objekt heißt 'Stab' und nicht 'Stab im Wasser' ".

Na siehst du, es sind zweierlei Situationen.
Wenn du den Stab vermisst, wird dein Ergebnis immer gleich ausfallen: kein Knick.

Bei „Stab halb im Wasser“ misst man aber nicht den Stab, sondern man führt eine Fernmessung durch, wodurch man Licht „misst“, das einmal durch Luft und einmal durch Wasser verläuft.
Man misst also nicht den Stab, sondern die Übertragung (den Verlauf) des Lichts.
=> beim Übergang von Luft zu Wasser ändert sich etwas.

Aber ist Dir eigentlich die Tragweite dieser Feststellung klar? - Der Mensch misst "irgendwas" und misst dabei nicht dieses "irgendwas", sondern das "irgendwas im Kontext x".

Keinerlei Tragweite, du stellst es lediglich falsch dar.

Ein Objekt "irgendwas" kann also objektiv je nach Kontext unterschiedlich gemessen werden.

Nein, wenn man das Objekt misst, ist die Messung konstant.
Wenn man aber nicht das Objekt misst, sondern etwas anderes, dann erhält man logischerweise das Ergebnis von etwas anderem -> kein Zauberkunststück.

Das sollte einmal gesagt sein, damit sich bei nächster Gelegenheit keiner wundert, wenn genau dieser Fall auftaucht.

Sag solche Sachen besser nicht öffentlich

[Münek]

Nö - siehe Wirkung des Auftriebes im Wasser.

Wieso "nö" - das ist doch genau der Grund, warum es tatsächlich KEINE Täuschung ist.

Der Begriff TÄUSCHUNG ist hier sowas von fehl am Platz...

Als ich feststellte, dass es sich bei den unterschiedlichen Ergebnissen der Gewichtsmessung innerhalb und außerhalb des Wassers NICHT
um eine optische Täuschung handele, reagiertest Du gereizt:

"Achso - warum denn das so plötzlich?" Meine Antwort: "Nicht plötzlich. Gewicht ist keine optisch wahrnehmbare Größe. Ohne op-
tische Wahrnehmung keien optische Täuschung."


Der Unterschied zwischen Masse und Gewicht, auf den Du dann zuletzt hingewiesen hast, hat ebenfalls nichts damit zu tun, dass eine
Masse unter Wasser weniger wiegt als außerhalb des Wassers. Es ist allein der AUFTRIEB im Wasser, der zur Gewichtsreduktion führt.

[closs]

Na siehst du, es sind zweierlei Situationen.

Ja- aber ich will auf etwas anderes hinaus: Beide Messungen sind objektiv richtig: "Stab im Wasser und im Wasser messen" sowie "Stab im Wasser und außen messen" - aber es sind unterschiedliche Ergebnisse.

Mit anderen WOrten: Das Objekt x, das "an sich" immer gleich ist, kann per OBJEKTIVER Messung unterschiedlich erscheinen. - Das ist eine (ganz sicher nicht neue, aber) bemerkenswerte Feststellung.

Keinerlei Tragweite, du stellst es lediglich falsch dar.

Moment: Derjenige, der misst, muss nicht wissen, in welchem Kontext er objektiv misst. - Insofern ist das schon bemerkenswert.

Es ist allein der AUFTRIEB im Wasser, der zur Gewichtsreduktion führt.

So ist es - also keine "Täuschung". - Genau so wenig wie es eine "Täuschung" ist, wenn man vom Karussell aus guckt und objektiv beobachtet, was passiert.

[Claymore]

Es ist doch so einfach: Dass nach der allgemeinen Relativitätstheorie es keine Möglichkeit gibt zu sagen, dass geozentrische System wäre falsch, das heliozentrische System jedoch wahr. Weil in der ART keine Inertialsysteme, kein absoluter Raum vorkommt.

Mal angenommen von der Erde aus beobachtet man ein anderes Sonnensystem (man hat wohl auch schon über 400 Exoplaneten entdeckt), bei dem sich Planeten um deren Sonne bewegen sollen.
=> Bewegen sich dann diese Planeten tatsächlich um diese Sonne? Haben wir also ein "gutes Koordinatensystem"?

Weitere Fragen:
Wurden schon Sonnensysteme beobachtet, bei denen sich die Sonne um einen Planeten dreht?
Wurden schon Sonnensysteme beobachtet, bei denen die Sonne eine kleinere Masse hat, als „der dicke Planet in ihrer Nähe“?

Mal angenommen die Antworten auf all diese Fragen fallen derart aus, dass es kein einziges Beispiel für „Sonne dreht sich um Planeten“ gibt, was ist dann die Situation in unserem Sonnensystem?

Ich finde, soweit muss man erst gar nicht in die unendlichen Weiten des Weltalls hinaus gehen.

Der Galileo z.B. fand die generelle Annahme der Erde als Laufbahnzentrum von allem und jedem ja dadurch diskreditiert, dass er die galileischen Monde mal links oder rechts, jeden für sich, in Beziehung zum Jupiter beobachtete.

Aber das war 1610. Da ist bei uns im Forum noch nicht jeder angekommen.

Ich weiß nicht, was dieser Einwand nun soll… Es gibt astronomische Behauptungen bzgl. des Sonnensystems, die sind egal wie man sein Koordinatensystem legt, falsch. Und?

Bereits beim tychonischen System drehen sich die anderen Planeten um die Sonne (siehe hier – tychonisch mit Eigenrotation der Erde*), die sich wiederum um die Erde dreht. D.h. nur Mond und Sonne drehen sich direkt um die Erde.

Bei einem korrekten geozentrischen System würde dementsprechend für Exoplaneten gelten, dass sie ihre Sterne umkreisen. Außerdem müssen die Fixsterne Epizykeln ausführen, um ihre Parallaxe zu erklären.

* Btw, falls man ein geozentrisches System wählt, wo man der Erde wenigstens zugesteht, dass sie sich täglich um sich selbst dreht (aber natürlich keine jährliche Umrundung der Sonne vornimmt), wäre das Foucault’sche Pendel selbst unter der obsoleten Newton’schen Annahme eines “absoluten Raumes” kein Gegenbeweis.