Geschichte und Mythos

[JackSparrow]

Präzisieren wir: Man stellt fest, dass in der Schrift Jesus als der Sohn Gottes bezeugt wird, aber man nimmt das Wort nicht an.

Präzisieren wir doch noch ein wenig weiter: An welcher Bibelstelle kann ich mich über die Kriterien informieren, die erfüllt sein müssen, damit ich jemanden als den Sohn eines Gottes betiteln darf?

Der Geist ist es aber, der diese Einschätzung macht, nicht der Intellekt.

Dann kann ich ja auch meinen Großvater väterlicherseits als Sohn Gottes bezeugen, wann immer mein Geist eine solche Bezeugung für erforderlich hält.

[janosch]

Aber „hinweisen“ sind noch gar nicht bewiesen , also kann es nicht „Historisch" sein!

"Beweisen" ist ein menschliches methodisches Wort - damit ist nicht entschieden, was "ist".

Alle Worte stammen vom Menschen.

genau,

Ich sage auch , das der „HG" von Wort des HERRn kommt, also der Menschensohn Jesus spricht diese Wort.

Und wenn diese ein „Mensch“ Wanderprediger, spricht dann war es sein Worte und das WORT selbst!

Wenn ich als Chef befähle was, dann das „Wort" bin ich!

[janosch]

Dann kann ich ja auch meinen Großvater väterlicherseits als Sohn Gottes bezeugen, wann immer mein Geist eine solche Bezeugung für erforderlich hält.

OK, Sohn Gottes wäre nicht angebracht denke ich...weil er bestimmt verspricht solche sinnlose dinge nicht, es gibt kein sin daran...

aber zB.
Wenn deine Großvater was versprochen hat, schon bereit wann du ein Kind warst. Und du glaubst daran was er Versprochen hat! Es ist war, das er bereit gestorben ist und du Glaubst noch mehr an seine Worte. Sogar du sagst diese „Wort" ist mein Opa selbst! Weil er verkörperte diese Wort.

Und glaubst so lange bis seine Worte Wahr werden! Egal was...ein Schatzkiste versteckt, oder Haufen Geld was du geerbt hast! Einfach wurde Wahr was er versprochen hat!

Also dein Opa war selbst das WORT weil er hat diese Schatz auch versteckte!

[Münek]

Alle Worte stammen vom Menschen.

Richtig - aber das heißt nicht, dass das Bezeichnete vom Menschen stammen muss.

Nein. Es ist immer eine Glaubensfrage.

Wieso "nein"? - BEIDES ist eine Glaubensfrage:
1) Jesus ist nur-menschlich,

Dass ein Mensch (nur) ein Mensch ist, ist keine Glaubensfrage. Es ist eine Frage, die sich überhaupt nicht stellt. Wieso sollte bei Jesus etwas anderes gelten?

2) Jesus ist auch-göttlich.

Hat Jesus sich überhaupt für einen Gott/Halbgott gehalten? Ich denke nicht.

Nach überwiegender Meinung der Exegeten hat er sich noch nicht einmal für den erwarteten Messias gehalten - der übrigens nach jüdischer Auffassung KEIN göttliches Wesen sein sollte. Man muss sorgfältig unterscheiden, was Jesus nach den Quellen tatsächlich über sich gesagt haben könnte (Selbstverständnis) und was ihm von den Evangelisten aus Glaubensgründen höchstwahrscheinlich in den Mund gelegt worden ist.


An diesen Fragen kommt man nicht vorbei. Hier Klarheit zu bringen, ist Aufgabe der historisch-kritischen Exegese. Mit simplen Glaubensannahmen kommt man bei historischen Sachverhalten nicht weiter.

[closs]

Dass ein Mensch (nur) ein Mensch ist, ist keine Glaubensfrage.

Dass Jesus Mensch ist, ist keine Glaubensfrage - dass er NUR Mensch ist, ist eine Glaubensfrage.

Nach überwiegender Meinung der Exegeten hat er sich noch nicht einmal für den erwarteten Messias gehalten - der übrigens nach jüdischer Auffassung KEIN göttliches Wesen sein sollte.

Dann werden Juden anders interpretieren, weil sie andere Vorannahmen haben.

Man muss sorgfältig unterscheiden, was Jesus nach den Quellen tatsächlich über sich gesagt haben könnte (Selbstverständnis) und was ihm von den Evangelisten aus Glaubensgründen höchstwahrscheinlich in den Mund gelegt worden ist.

Du drückst Dich sehr unwissenschaftlich, da bereits wertend, aus - trotzdem verstehe ich, was Du meinst.

Sagen wir es sachlich: Es ist eine Aufgabe der HKE, die verschiedenen Textschichten zu analysieren und zu isolieren - ich denke, dass sie das sehr gut macht. - Aber die Wertung, ob Jesus nachträglich etwas in den Mund gelegt bekam oder die späteren Schreiber in geistiger Erleuchtung das Richtige verstanden haben, ist NICHT Sache der HKE, weil es eine geistige Fragestellung ist.

[Münek]

Dass ein Mensch (nur) ein Mensch ist, ist keine Glaubensfrage.

Dass Jesus Mensch ist, ist keine Glaubensfrage - dass er NUR Mensch ist, ist eine Glaubensfrage.

Nicht für Menschen, für die Götter zeitgeschichtliche Phänomene/Fantasiegebilde sind.

Nach überwiegender Meinung der Exegeten hat er sich noch nicht einmal für den erwarteten Messias gehalten - der übrigens nach jüdischer Auffassung KEIN göttliches Wesen sein sollte.

Dann werden Juden anders interpretieren, weil sie andere Vorannahmen haben.

Sie hatten zwar keine Vorannahmen, aber immerhin ihre von Gott gesandten Propheten.

Man muss sorgfältig unterscheiden, was Jesus nach den Quellen tatsächlich über sich gesagt haben könnte (Selbstverständnis) und was ihm von den Evangelisten aus Glaubensgründen höchstwahrscheinlich in den Mund gelegt worden ist.

Es ist eine Aufgabe der HKE, die verschiedenen Textschichten zu analysieren und zu isolieren - ich denke, dass sie das sehr gut macht. - Aber die Wertung, ob Jesus nachträglich etwas in den Mund gelegt bekam oder die späteren Schreiber in geistiger Erleuchtung das Richtige verstanden haben, ist NICHT Sache der HKE, weil es eine geistige Fragestellung ist.

Nein - die Unterscheidung zwischen "echten und unechten Worten Jesu" ist eine historische Frage, der in der exegetischen Praxis auch mit viel Akribie nachgegangen wird. "Unechte Worte" Jesu, sind Worte, die ihm von den Evangelisten mit hoher Wahrscheinlichkeit nachträglich in den Mund gelegt worden sind.

Mit der schlichten Glaubensannahme, alle überlieferten Worte Jesu seien authentisch, kommt man hier nicht weiter.

[Helmuth]

An welcher Bibelstelle kann ich mich über die Kriterien informieren, die erfüllt sein müssen, damit ich jemanden als den Sohn eines Gottes betiteln darf?

Antwort:

Man stellt fest, dass in der Schrift Jesus als der Sohn Gottes bezeugt wird, aber man nimmt das Wort nicht an.

Der Geist ist es aber, der diese Einschätzung macht, nicht der Intellekt.

Dein Geist darf sich gerne im Kreis weiterdrehen.

[closs]

Nicht für Menschen, für die Götter zeitgeschichtliche Phänomene/Fantasiegebilde sind.

- Dass Jesus nicht nur Mensch ist, ist eine Glaubensfrage. - Dass Jesus nichts als ein Mensch ist, ist eine Glaubensfrage.

Sie hatten zwar keine Vorannahmen, aber immerhin ihre von Gott gesandten Propheten.

NAtürlich haben auch die Juden Vorannahmen - das ist das, was sie glauben.

die Unterscheidung zwischen "echten und unechten Worten Jesu" ist eine historische Frage

Unwissenschaftlich formuliert - DU meinst vermutlich: Die Unterscheidung zwischen früheren und späteren Textschichten, die man dann als "echt" oder "unecht" interpretiert. - "Früher/später" ist eine wissenschaftliche Aussage, "echt/unecht" ist eine geistige Aussage.

Mit der schlichten Glaubensannahme, alle überlieferten Worte Jesu seien authentisch, kommt man hier nicht weiter.

Mit der Annahme, spätere Quellen seien eins zu eins Worte, die JEsus gesagt hat, käme man nicht weiter. - "Geistig authentisch oder nicht authentisch" und "historisch-kritisch früher oder später" sind nicht dasselbe.

[Pluto]

Nein. Es ist immer eine Glaubensfrage.

Wieso "nein"? - BEIDES ist eine Glaubensfrage:

Sagte ich doch.

[Pluto]

die Unterscheidung zwischen "echten und unechten Worten Jesu" ist eine historische Frage

Unwissenschaftlich formuliert - DU meinst vermutlich: Die Unterscheidung zwischen früheren und späteren Textschichten, die man dann als "echt" oder "unecht" interpretiert. - "Früher/später" ist eine wissenschaftliche Aussage, "echt/unecht" ist eine geistige Aussage.

Wieso darf ein Wissenschaftler nicht entscheiden ob etwas echt oder unecht ist?