Alles Teufelszeug? X

[closs]

Hat Anton sich nicht klar ausgedrückt?

Aber Du hast ihn nicht verstanden. - Er meint damit nicht MEINE Wirklichkeit, sondern die Tatsache, dass ich ständig das Wort "Wirklichkeit" ins Spiel bringe - mit anderen Worten: Er meint das, was Closs oder Münek als "Wirklichkeit" bezeichnen. - Anton trennt ganz streng zwischen Modell und Wirklichkeit.

Ganz in Kürze: "Wirklichkeit" ist eo ipso KEIN Maßstab für Wissenschaft, sondern das, was Theißen "methodische Ergebnisse" nennt - vollkommen egal, ob sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen oder nicht. - Ein guter Wissenschaftler ist demnach einer, der methodisch gut arbeitet - trotzdem kann er in Bezug auf die Wirklichkeit komplett daneben liegen. - DAS muss vorab verstanden werden, wenn man über wissenschaftliche Ergebnisse spricht.

[SilverBullet]

Doch - wende Dich mal an die Physiker hier an Bord.

Wie soll das gehen, die haben irgendwie die Höschen gestrichen voll – „ich kann sie da ja schon auch irgendwie verstehen“

Woher willst Du das wissen? - Das ist DEIN Modell - aber was machst Du, wenn sich die Realität nicht dran hält?

Ganz einfach, wenn du nicht sagen kannst, wie man Zusammenhänge quasi aus dem Nichts aufbaut, dann solltest du dies nicht als Möglichkeit für deine Handlungen ansehen.

Da kein Philosoph sagen kann, wie es zu „Bedeutung“ kommt, ist die Behauptung, dass eine Quelle unnötig sei, vollkommener Blödsinn.

Deine Unwissenheit ist somit der Beweis, dass es eine Quelle geben muss.

Selbst für den Schabernack „eines Gehirns im Tank“, müsste es eine Quelle für die Zusammenhänge geben, eine Grundlage für die Simulation.

Du kannst sie nicht nennen!

Würden diese Zusammenhänge aus der Vorstellung kommen, würden wir den Unterschied zu Deiner Version nicht merken.

„Die Vorstellung“ ist keine Quelle, die wie ein Topf neben dir steht, sondern „du stellst dir etwas vor“ – du bist aktiv, indem du eine Vorstellung hast, aber du bist nicht die Quelle der Zusammenhänge, denn ansonsten wäre „das Lernen“ vollkommen überflüssig.

Du wendest hier lediglich sprachliche Vergackeierung.

Davon abgesehen glauben auch radikale Skeptizisten, dass Deine Version richtig ist

Es gibt keine „radikalen Skeptizisten“, denn es gibt niemanden, der eine alternative Quelle vorlegen kann – ist das so schwer?

Kategorie 1: Das Beobachtende/die Wahrnehmung/die Wissenschaft/das Subjekt.
Kategorie II: Das Beobachtete/das Objekt

Das ist wieder sprachlicher Blödsinn, denn ich frage nach den „Kategorien“ zur „kategorialen Differenz zw. Subjekt/Objekt“ und erhalte letztlich von dir „die Kategorien Subjekt/Objekt“ garniert mit unsinniger Einordnung von Wahrnehmung und Wissenschaft als handelnde Akteure – Aua!

[Münek]

Der Massemittelpunkt ist - wie der Name schon sagt - ein PUNKT - da gibt es nichts zu "verlängern".

Der Massemittelpunkt der Sonne ist - wie der Name schon sagt - ein PUNKT - da gibt es nichts zu "verlängern"? - Warum dann "Rotationsachse"?

Komische Frage. Weil ein um sich selbst rotierender Himmelskörper nur um eine Gerade rotieren kann. Anders geht's nicht. Die gedachte Linie zwischen Nord- und Südpol nennt man Rotationsachse (Drehachse).

Nein - das könnte es nicht. Die Himmelsrichtungen sind immer nach der Rotationachse ausgerichtet, die als gedachte Linie stets den Nord- mit dem Südpol verbindet.

Gut - wir haben also eine Referenzebene.

Nein - wir haben keine Referenzebene. Eine Ebene ist eine Fläche. Wir haben es hier nicht mit einer Ebene zu tun.

Und wie drückt man es aus, wenn man diese Referenzebene bspw. mit der Bahnneigung zur Sonne korrelieren will?

Die Sonnenumlaufbahn der Erde hat KEINE Bahnneigung, weil sie mit der Referenzebene (Ekliptik) identisch ist.

[Münek]

Hat Anton sich nicht klar ausgedrückt?

Aber Du hast ihn nicht verstanden. - Er meint damit nicht MEINE Wirklichkeit, sondern die Tatsache, dass ich ständig das Wort "Wirklichkeit" ins Spiel bringe.

Anton sprach von DEINER Vorstellung von "Wirklichkeit", wie Du sie hier in Diskussionen einbringst.

mit anderen Worten: Er meint das, was Closs oder Münek als "Wirklichkeit" bezeichnen.

Er wird schon einen Grund gehabt haben, Wirklichkeit als DEINE Wirklichkeit zu bezeichnen.

Anton trennt ganz streng zwischen Modell und Wirklichkeit.

Recht hat er. Man betrachte nur Dein christliches Modell des JAHWE-Gottes und die Wirklichkeit.

Ganz in Kürze: "Wirklichkeit" ist eo ipso KEIN Maßstab für Wissenschaft...

… und sollte es auch für die katholische Kirche mit ihren dogmatisch postulierten unumstößlichen Glaubenswahrheiten sein.

sondern das, was Theißen "methodische Ergebnisse" nennt - vollkommen egal, ob sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen oder nicht.

Wissenschaft weiß, dass sie sich der Wirklichkeit nur annähern kann. Die katholische Kirche als ideologische Institution hat eine solche realistische Einstellung nicht nötig, denn sie glaubt sich im Besitz ewiggültiger Wahrheiten - "vollkommen egal, ob sie mit der Wirklich-
keit übereinstimmen oder nicht."

Ein guter Wissenschaftler ist demnach einer, der methodisch gut arbeitet.

Ein guter Katholik ist demnach einer, der an der Wahrheit der kirchlichen Dogmen nicht zweifelt.

trotzdem kann er in Bezug auf die Wirklichkeit komplett daneben liegen.

Gewiss - gläubige Katholiken und Wissenschaftler sind Menschen. Und irren ist menschlich. Wem sagst Du das?

DAS muss vorab verstanden werden, wenn man über wissenschaftliche Ergebnisse spricht...

... und über Glaubenswahrheiten der katholischen Kirche.

[closs]

Wie soll das gehen, die haben irgendwie die Höschen gestrichen voll

- Welchen Grund sollten sie haben?

Ganz einfach, wenn du nicht sagen kannst, wie man Zusammenhänge quasi aus dem Nichts aufbaut, dann solltest du dies nicht als Möglichkeit für deine Handlungen ansehen.

Was der Mensch dazu zu sagen hat, ist komplett irrelevant. Es steht fest, dass wir nicht unterscheiden können zwischen Vorstellung und Entität, egal, was wir dazu sagen.

Da kein Philosoph sagen kann, wie es zu „Bedeutung“ kommt, ist die Behauptung, dass eine Quelle unnötig sei, vollkommener Blödsinn.

Stimmt - das hat ja auch keiner behauptet.

„Die Vorstellung“ ist keine Quelle, die wie ein Topf neben dir steht

"Daneben" nicht, aber im Gehirn, das es irgendwo herhat.

Es gibt keine „radikalen Skeptizisten“, denn es gibt niemanden, der eine alternative Quelle vorlegen kann – ist das so schwer?

Ja - weil es falsch ist. - Logisch ist das seit Jahrhunderten geklärt.

ich frage nach den „Kategorien“ zur „kategorialen Differenz zw. Subjekt/Objekt“

Ah, ok - das Objekt "ist", egal ob und wie wir es wahrnehmen/messen/ etc (Aussnahme: QM). - Das Subjekt versucht das Objekt mit seinen Möglichkeiten zu erfassen (was nicht immer gelingt).

[closs]

Anton sprach

Frage ihn selbst - was Du interpretierst, widerspricht den bisherigen Aussagen. - Viel wichtiger: Es wird sehr deutlich, wie Ihr mit Zitaten umgeht.

closs hat geschrieben:
Ganz in Kürze: "Wirklichkeit" ist eo ipso KEIN Maßstab für Wissenschaft...


… und sollte es auch für die katholische Kirche mit ihren dogmatisch postulierten unumstößlichen Glaubenswahrheiten sein.

Das fordert sie auch nicht - sie HOFFT es.

Ein guter Katholik ist demnach einer, der an der Wahrheit der kirchlichen Dogmen nicht zweifelt.

Das wäre EIN Moment - immer vorausgesetzt, dass er diese Dogmen versteht (was schwer genug ist).

Gewiss - gläubige Katholiken und Wissenschaftler sind Menschen. Und irren ist menschlich. Wem sagst Du das?

Alles bestens - aber dann darf man nicht methodischen Ergebnissen den Anschein der Wirklichkeit geben, sondern lieber Theißens Vorwort verstehen.

Eine Ebene ist eine Fläche.

Ernsthaft? - Wie würdest Du dann die angesprochene Referenz nennen?

Komische Frage. Weil ein um sich selbst rotierender Himmelskörper nur um eine Gerade rotieren kann.

So ist es? - Sind wir uns einig, dass es diese Achse haptisch nicht gibt (bspw. "Achse aus Stahl oder Spaghetti), sondern eine gedachte Achse ist?

Die Sonnenumlaufbahn der Erde hat KEINE Bahnneigung, weil sie mit der Referenzebene (Ekliptik) identisch ist.

Wir sind uns aber einig, dass der Wechsel der Jahreszeiten durch die Schrägstellung der Erdachse zur Umlaufbahn verursacht wird, oder? Nach meiner Erinnerung ist die Richtung der Erdachse gegen die Erdbahnachse geneigt (zumindestens war es so in meiner Jugend ).

[Münek]

Ganz in Kürze: "Wirklichkeit" ist eo ipso KEIN Maßstab für Wissenschaft...

… und sollte es auch für die katholische Kirche mit ihren dogmatisch postulierten unumstößlichen Glaubenswahrheiten sein.

Das fordert sie auch nicht - sie HOFFT es.

Sie POSTULIERT es.

Gewiss - gläubige Katholiken und Wissenschaftler sind Menschen. Und irren ist menschlich. Wem sagst Du das?

Alles bestens - aber dann darf man nicht methodischen Ergebnissen den Anschein der Wirklichkeit geben.

Die historisch-kritische Exegese als wissenschaftliche Diziplin ist weit davon entfernt, diesen Anschein erwecken zu wollen. Dass Rezipienten dies gelegentlich tun, sollte man ihr nicht anlasten.

Eine Ebene ist eine Fläche.

Ernsthaft?

Davon kannst Du ausgehen. Sie ist weder ein Punkt noch eine Gerade.

Wie würdest Du dann die angesprochene Referenz nennen?

Was meinst Du mit "angesprochener Referenz"?

Komische Frage. Weil ein um sich selbst rotierender Himmelskörper nur um eine Gerade rotieren kann.

So ist es?

So ist es.

Sind wir uns einig, dass es diese Achse haptisch nicht gibt (bspw. "Achse aus Stahl oder Spaghetti), sondern eine gedachte Achse ist?

Da sind wir uns einig und war auch nie ein Thema..

Noch gestern habe ich Dir geschrieben, dass die Erdachse ein gedachte Linie ist, die Nord- und Südpol miteinander verbindet.

Die Sonnenumlaufbahn der Erde hat KEINE Bahnneigung, weil sie mit der Referenzebene (Ekliptik) identisch ist.

Wir sind uns aber einig, dass der Wechsel der Jahreszeiten durch die Schrägstellung der Erdachse zur Umlaufbahn verursacht wird, oder?

Da sind wir uns einig und war auch nie ein Thema.

Nach meiner Erinnerung ist die Richtung der Erdachse gegen die Erdbahnachse geneigt (zumindestens war es so in meiner Jugend ).

Das glaube ich weniger.

Nicht die "Richtung" der Erdachse, sondern die Erdachse selbst ist geneigt. Und zwar nicht gegen die "Erdbahnachse" (die gibt es nämlich nicht), sondern gegenüber der Ebene der Erdbewegung um die Sonne (Ekliptik).

[Janina]

Und wie drückt man es aus, wenn man diese Referenzebene bspw. mit der Bahnneigung zur Sonne korrelieren will?

Die Sonnenumlaufbahn der Erde hat KEINE Bahnneigung, weil sie mit der Referenzebene (Ekliptik) identisch ist.

Hier ist sicher der Spin-Bahn-Winkel der Erde von 23,44° gemeint, oder?

[Münek]

Und wie drückt man es aus, wenn man diese Referenzebene bspw. mit der Bahnneigung zur Sonne korrelieren will?

Die Sonnenumlaufbahn der Erde hat KEINE Bahnneigung, weil sie mit der Referenzebene (Ekliptik) identisch ist.

Hier ist sicher der Spin-Bahn-Winkel der Erde von 23,44° gemeint, oder?

Genau - die Neigung der Erdachse gegenüber der Ebene der Erdbewegung um die Sonne (Ekliptik) in einem Winkel von derzeit 23,44°.

[Münek]

Anton sprach

Frage ihn selbst - was Du interpretierst, widerspricht den bisherigen Aussagen. - Viel wichtiger: Es wird sehr deutlich, wie Ihr mit Zitaten umgeht.

Was soll diese Kritik?

Anton schrieb Dir: "Klar. Deine "Wirklichkeit" ist außen vor. Sie hat keinen Maßstab und ist daher kein Maßstab."