Homöopathie V

[closs]

closs hat geschrieben:
Es kann eine Vernunft geben, die höher ist als die menschliche Vernunft

Unwichtig. Denn wir benutzen nur letztere. Jedenfalls gelegentlich.

SChon wichtig, weil man damit erkennt, dass es Dinge geben kann, die man nicht per menschlicher Vernunft verstehen kann. - Für den kritischen Rationalismus ist das egal, weil er sich programmatisch auf das beschränkt, was er versteht, aber philosophisch ist es wichtig, weil man dann auch über das nachdenkt, was man NICHT versteht.

Einigkeit besteht lediglich darüber, dass retrospektive Studien komplett Schrott sind, und noch nichtmal ein Spatz.

ISt mir intellektuell aus folgendem Grund nach wie vor nicht zugänglich:

Wenn Du zwei Gruppen hast, bei dem vom (hier per Akten ersichtlichen) Outcome her signifikant Unterschiedliches zu beobachten ist, aber nicht kausal klar ist, warum: Dann ist doch der signifikante Unterschied der Outcomes immer noch beobachtbar. - Wenn die eine Familie 20 Töchter und die andere Familie 20 Söhne hat und Du kausal nicht weißt warum, bleibt doch immer noch der Unterschied zwischen Mädchen und Buben.

closs hat geschrieben:
nur gehe ich nicht davon aus, dass alle Menschen im Umfeld der HP verhaltensgestört sind.

Ich aber schon.

- Das wäre der autoritäre Weg, Fragen zu beantworten.

[Janina]

philosophisch ist es wichtig, weil man dann auch über das nachdenkt, was man NICHT versteht.

Und wie willst du über etwas nachdenken, was du nicht verstehst? Ich meinte: Was für Ergebnisse willst du damit erwarten?

Einigkeit besteht lediglich darüber, dass retrospektive Studien komplett Schrott sind, und noch nichtmal ein Spatz.

ISt mir intellektuell aus folgendem Grund nach wie vor nicht zugänglich

Das ist ganz einfach, und daran hat sich auch nichts geändert:
Du schießt einen Pfeil auf eine Wand. Anschließend malst du Ringe drumherum und rufst "Volltreffer!"
Wäre das ein Volltreffer?

Also nochmal:
Prospektiv = Erst Zielscheibe aufstellen, dann schießen
Retrospektiv = Erst Schießen, dann Ringe um den Pfeil malen

[closs]

Und wie willst du über etwas nachdenken, was du nicht verstehst?

1) Es ist allein schon wichtig, dass man gedanklich erkennt, dass "der Fall sein kann", was man nicht versteht. - Diese Erkenntnis hat große Konsequenzen für das Verständnis der Welt.

2) Ich verstehe Frauen oft nicht und denke trotzdem über sie nach - dann denkt man bspw., WARUM man sie nicht versteht.

Das ist ganz einfach, und daran hat sich auch nichts geändert:
Du schießt einen Pfeil auf eine Wand. Anschließend malst du Ringe drumherum und rufst "Volltreffer!"
Wäre das ein Volltreffer?

Nein - das wäre natürlich KEIN Volltreffer. - Aber Dein Beispiel trifft nicht das, was ich meine.

Wenn Du feststellst, dass Deine Ohren jedesmal grün werden, wenn Du Bach hörst, kannst Du dies zwar korrelational, aber eventuell nicht oder nie kausal zuordnen. - Trotzdem werden Deine Ohren grün - sie werden nicht dadurch rosa, dass Du nicht kausal verstehst, warum. - Verstehst Du?

[Janina]

Wäre das ein Volltreffer?

Nein - das wäre natürlich KEIN Volltreffer. - Aber Dein Beispiel trifft nicht das, was ich meine.[/quote]Doch.

Nochmal:
Prospektiv = Erst Zielscheibe aufstellen, dann schießen
Retrospektiv = Erst Schießen, dann Ringe um den Pfeil malen

[closs]

Nochmal:
Prospektiv = Erst Zielscheibe aufstellen, dann schießen
Retrospektiv = Erst Schießen, dann Ringe um den Pfeil malen

Mir fehlt die Bindung zu meinem Beispiel - also konkret:

"Immer wenn Janina Bach hört, werden ihre Ohrläppchen grün. - Niemand kann kausal ergründen, warum das so ist. - Ändert das was am grün?".

[Janina]

Mir fehlt die Bindung zu meinem Beispiel

Dein Beispiel ist Schrott, nimm meines:
Du blätterst in den Krankenakten, und suchst alle raus, die mit irgendwas "austherapiert" sind und nicht mehr zum Arzt kommen.
Von denen suchst du dann die raus, die zum Homöopathen gegangen sind.
Und davon suchst du dann die "Spontanheilungen" raus.
Und wenn du dann vermutest, dass es davon kommen könnte, dann hast du - viola - einen Kreis um den Pfeil gemalt.

[closs]

Dein Beispiel ist Schrott, nimm meines:

Du verfolgst die Entwicklung von 200 Patienten, die, austherapiert im selben Krankheitsumfeld, von ihren Hausärzten betreut werden - 100 gehen zu HP-Ärzten, 100 gehen zu Normalo-Ärzten. - Dann guckst Du, wie sich die einen 100 und die anderen 100 entwickelt haben. - Wenn es dabei signifikante Outcome-Unterschied nach 10 Jahren gibt, hat es einen Grund, selbst wenn man nicht weiß, welcher.

Wo ist da der gemalte Kreis um den Pfeil?

[Detlef]

Und wenn du dann vermutest, dass es davon kommen könnte, dann hast du - viola - einen Kreis um den Pfeil gemalt.

Wieso Viola???!!! Ich denke, @closs ist hier unser hauptverantwortlicher Kreismaler?

[Janina]

Wo ist da der gemalte Kreis um den Pfeil?

Da:
|
|
V

Wenn es dabei signifikante Outcome-Unterschied nach 10 Jahren gibt, hat es einen Grund, selbst wenn man nicht weiß, welcher.

[closs]

Da:
|
|
V

Sorry - Du weichst aus. - Es entsteht immer wieder der Eindruck, dass methodisch unbequeme Dinge lieber verdrängt werden.

Wenn von den 100 Normalo-Arzt-Patienten nach 10 Jahren 50 gestorben wären und der Rest krank wäre, UND von den 100 HP-Patienten nach 10 Jahren 10 gestorben wären und nur 10 krank wären und der Rest gesund ist: Warum wären solche neutralen Beobachtungen nicht verwertbar?