So nah und doch so fern?

[sven23]

Das Wort "reute ihn" ist falsch übersetzt - Urtextnah wird es übersetzt mit "es war ihm Leid" - das ist etwas ganz anderes.

Es ist wie immer. Paßt eine Übersetzung nicht ins Konzept, nimmt man halt eine andere, es gibt ja inzwischen genug, da ist für jeden was dabei.

"Es war ihm Leid" heißt aber im Grunde nichts anderes, als daß Gott einsieht, daß er einen Fehler gemacht hat. Dies wirft doch die Frage auf, ob er als Allwissender von seinen eigenen Fehlern oder falschen Entscheidungen überrascht sein kann? Ein klassisches Paradoxon.

[Zeus]

Dass dein Gott existiert, steht deiner Meinung nach - oder ist das auch so'n Gefühl? - ja außer Frage.

Das ist eine subjektive Gewißheit, aber kein Wissen.

Aha, die famose Glaubensgewissheit (oder sowas ähnliches?).

[closs]

"Es war ihm Leid" heißt aber im Grunde nichts anderes, als daß Gott einsieht, daß er einen Fehler gemacht hat.

Vollkommen falsch. - Er nimmt aus der Trennung resultierendes Leid auf sich - wenn auch zornig. - Das ist übrigens aus christlicher Sicht ein Grundmotiv. - "Reuen" im Sinne "Scheiße, hätte ich das gewusst" (also im Grunde Revision) ist geistig komplett unmöglich.

Paßt eine Übersetzung nicht ins Konzept, nimmt man halt eine andere, es gibt ja inzwischen genug, da ist für jeden was dabei.

Stimmt - das ist eine große SChwäche. - Jede Glaubensgemeinschaft konnotiert nach Möglichkeit im Sinne der eigenen Auffassung. - Und Volksbibeln wie "Gute Nachricht" etc achten gar nicht auf Feinheiten - die wollen erst mal die Sache an sich möglichst sprach-akzeptabel rüberbringen.

die famose Glaubensgewissheit

Ja - so wie ein Naturwissenschaftler aufgrund SEINER Setzungen die Möglichkeit zu Wissen hat, hat der Christ aufgrund SEINER Setzungen die Möglichkeit zu Gewissheit.

[Zeus]

Aber wozu nun pflanzte GOTT diesen Baum der Erkenntnis v. G.u.B.-völlig sinnloses Unterfangen,

Das ist eine Chiffre für die Emanzipation des Menschen von Gott. - Der Mensch muss neben Gott ("1") auch die Abwendung von Gott ("0") erleben, um aus diesem Spannungsverhältnis ein bewusstes Erkennen von Gott zu ermöglichen.

Und wozu soll das gut sein?

Dieser allwissende, allmächtige Gott wusste, was geschehn könnte(würde) und dennoch handelte er vorsätzlich?

Aus meiner Sicht JA - es war Plan A.

Das ist KEINE Antwort auf die Frage von Salome23.

Und dann reute es ihn, dass er den Menschen gemacht hat

Das Wort "reute ihn" ist falsch übersetzt - Urtextnah wird es übersetzt mit "es war ihm Leid" - das ist etwas ganz anderes.

Siehe unten

@Salome23
Hier findest du eine noch nicht komplette Liste von den Exegesemöglichkeiten des lieben closs.

Falsch verstanden.
Symbolisch gemeint. (alias Chiffre)
Falsch überliefert.
Falsch übersetzt.
Vielleicht wurden diese Worte dem JC nur untergeschoben.
Und überhaupt doch vielleicht gar nicht so wichtig...
Teil des Heilsplans(TM)
Plan A
Plan B(?)
Und last not least irgend was von hermeneutisch, ontologisch oder so...

Wie Sven23 so schön schrieb

[...]man muß halt solange herum exegieren, bis man [notfalls] beim Gegenteil angekommen ist.

Gruß
Zeus

[Zeus]

die famose Glaubensgewissheit

Ja - so wie ein Naturwissenschaftler aufgrund SEINER Setzungen die Möglichkeit zu Wissen hat, hat der Christ aufgrund SEINER Setzungen die Möglichkeit zu Gewissheit.

Und vor lauter deiner [d]albernen[/d] Setzungen merkst du gar nicht, dass GLAUBENSGEWISSHEIT ein Oxymoron ist.

[closs]

Und wozu soll das gut sein?

Auch auf die Gefahr, dass Du damit gar nichts anfangen kannst: Der Mensch kann nur bewusst erkennen aus dem Vergleich von These und Antithese.

Das ist KEINE Antwort auf die Frage von Salome23

closs hat geschrieben:Aus meiner Sicht JA

Siehe unten

Du solltest lieber nach oben gucken.

merkst du gar nicht, dass GLAUBENSGEWISSHEIT ein Oxymoron ist

Auch falsch: "Glaubens-Wissen" wäre ein Oxymoron, aber nicht "Glaubens-Gewissheit".

[Zeus]

merkst du gar nicht, dass GLAUBENSGEWISSHEIT ein Oxymoron ist

Auch falsch: "Glaubens-Wissen" wäre ein Oxymoron, aber nicht "Glaubens-Gewissheit".

Semantische Spitzfindigkeiten des clöss-chen.
Beides, sowohl "Glaubens-Wissen" als auch "Glaubens-Gewissheit" ist esotherischer anachronistischer Schwachfug. Genauso wie der HP-Hokuspokus.

[closs]

Beides ist esotherischer Schwachfug, genauso wie sein HP-Hokuspokus

Das kommt davon, wenn sich ein Tiefsee-Plattkopf mit einem Albatross unterhält (ganz wertfrei) - zwei völlig verschiedene Herkommen, ganz verschiedene Erfahrungs-Terrains. - Zwei Kulturkreise.

[Zeus]

Beides ist esotherischer Schwachfug, genauso wie sein HP-Hokuspokus

Das kommt davon, wenn sich ein Tiefsee-Plattkopf mit einem Albatross unterhält (ganz wertfrei) - zwei völlig verschiedene Herkommen, ganz verschiedene Erfahrungs-Terrains. - Zwei Kulturkreise.

Du machst ja phantasievolle Vergleiche!
Ich denke mal, dass du dich (ganz wertefrei) als Albatross fühlst, nicht wahr?

[closs]

Ich denke mal, dass du dich (ganz wertefrei) als Albatross fühlst, nicht wahr?

Stimmt - aber ich gebe zu, dass das parteiisch war . - Wahrscheinlich überkompensiere ich damit, dass ich eher unsportlich bin.