Homöopathie

[closs]

Schließlich stammt diese Idee vom großen Doktor selber

Jeder Mensch hat Geist - das gestehen sogar Naturalisten ein. - Was Hahnemann da sagt, würde ein HP heute wahrscheinlich anders sagen - die Sprache des 19.Jh. war anders - da sprachen Physiker auch (in anderem Zusammenhang) von "Äther".

Ja, ganz besonders bei der Behandlung bakterieller Infektionen mit Antibiotika.

Wir haben komplett unterschiedliche Auffassungen, was "Geist" ist. - Für Dich könnte ich es versuchsweise "psychologische Konstitution" nennen - das wäre EIN geistiger Teilbereich. Und Dir wird jeder Allopath sagen können, dass Wirkstoffe unterschiedlich anschlagen können in Abhängigkeit der psychischen Disposition.

Erklärungen für die angebliche Wirksamkeit einer homöopathischen Behandlung

Das sind Erklärungen von der "Gegenseite", die nicht weiß, wie HP tickt. In diesen Erklärungen sind Ansätze dabei, die stimmig sind - aber auch für allopathische Therapie gelten.

Manche (wenn nicht sogar viele) HP Medikamente sind echte allopathische Naturheilmittel.

Stimmt - bei niedriger D kann man das so sehen.

Das ist von der Berliner Charité

Kannte ich nicht - danke. - Passt zu dem, was ich von vor 20 Jahren weiß.

Und wenn man den Bakterien den Besitz eines Geistes zugesteht

Sprachverwirrung pur.

Da in der Wissenschaft (wie anderswo auch) nichts eindeutig belegt werden kann, ist das nicht einmal eine gültige Aussage.

Lieber Pluto, das wird zwar immer wieder mal so gesagt, wie Du das gerade tust, aber de facto läuft's schon draus raus.

[Zeus]

Jeder Mensch hat Geist - das gestehen sogar Naturalisten ein.

Ein Strohmann-Argument. Es ging nicht darum, ob Menschen Geist haben oder nicht, sondern um die angebliche

geistartige Kraft der Homöopathie

.

Was Hahnemann da sagt,...

ist ein Zeugnis seiner Ignoranz.

...würde ein HP heute wahrscheinlich anders sagen

Tja verrate uns mal was oder wie denn ?

...die Sprache des 19.Jh. war anders, da sprachen Physiker auch (in anderem Zusammenhang) von "Äther".

Physiker haben aber inzwischen dazugelernt.
Du aber kannst mir nach mehr als zwei Jahrhunderten immer noch keine Antwort geben, außer deiner ausweichenden Mantra "Frage einen kompetenten homöopathischen Arzt".

Ja, ganz besonders bei der Behandlung bakterieller Infektionen mit Antibiotika.

[...]Und Dir wird jeder Allopath sagen können, dass Wirkstoffe unterschiedlich anschlagen können in Abhängigkeit der psychischen Disposition.

Zweifelsohne. Aber bei der Tötung von Bakterien durch Antibiotika dürfte die psychische Disposition des Patienten nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen, nicht wahr?

Erklärungen für die angebliche Wirksamkeit einer homöopathischen Behandlung

Das sind Erklärungen von der "Gegenseite", die nicht weiß, wie HP tickt.

Wissen denn die HP-Gläubigen (einschließlich HP "Ärzte") wie ihr Hokuspokus tickt?

In diesen Erklärungen sind Ansätze dabei, die stimmig sind...

Wie gnädig von dem großen Wissenschaftler closs, das anzuerkennen. Nenne mir einen Punkt der extra für dich präsentierten Liste, der nicht "stimmig" ist.

...aber auch für allopathische Therapie gelten.

Es geht hier um WAHRSCHEINLICHKEITEN. Das habe ich dir doch schon mal erklärt. Immer noch nicht kapiert?

Manche (wenn nicht sogar viele) HP Medikamente sind echte allopathische Naturheilmittel.

Stimmt - bei niedriger D kann man das so sehen.

War dir aber noch gar nicht aufgefallen, n'est-ce pas?

[Pluto]

Jeder Mensch hat Geist - das gestehen sogar Naturalisten ein. -

Richtig. Aber was hat das mit homöopathischer Heilkraft zu tun?

Was Hahnemann da sagt, würde ein HP heute wahrscheinlich anders sagen - die Sprache des 19.Jh. war anders - da sprachen Physiker auch (in anderem Zusammenhang) von "Äther".

Doch beim Aether wie auch bei Hahnemann, hat die Wissenschaft gezeigt, dass Beides fehlerhafte Hypothesen waren. Sie werden, außer von einer kleinen Randgruppe, heute nicht mehr anerkannt.

Da in der Wissenschaft (wie anderswo auch) nichts eindeutig belegt werden kann, ist das nicht einmal eine gültige Aussage.

Lieber Pluto, das wird zwar immer wieder mal so gesagt, wie Du das gerade tust, aber de facto läuft's schon draus raus.[/quote]Nein. Schau dir einfach mal das Münchhausen Trilemma an.
Entscheiden kann man letztlich nur mit Hilfe von Wahrscheinlichkeiten, und da ist es so, dass intersubjektive Beobachtung eine solche Abwägung zulässt, die wir in der Praxis auch andwenden können.

[closs]

noch keine Antwort geben

Xfach hättest Du jetzt das Prinzip der HP verstehen können - vielleicht liest Du Dich mal in Barbaras Charité-Link ein.

Wissen denn die HP-Gläubigen (einschließlich HP "Ärzte") wie ihr Hokuspokus tickt?

Sie können es plausibel erklären - wobei es die Ärzte sicherlich besser können als die HP-Gläubigen. - Auch ein Wissenschafts-Gläubiger vertraut einfach nur und weiß nicht genau, wie Allopathie geht.

Nenne mir einen Punkt der extra für dich präsentierten Liste, der nicht "stimmig" ist.

Im Großen und Ganzen werden Phänomene genannt, denen man an sich nicht widersprechen kann, weil sie sowohl bei der HP als auch bei der Allopathie Anwendung finden könne. - Aber sie erklären nicht die nachhaltigen Erfahrungswerte der HP-Heilerfolge - ES SEI DENN (hatten wir schon mal), man wollte postulieren, dass HP-Patienten immer die Menschen sind, die spontan oder sonstwas gesunden, wenn sie beim HP-Arzt waren. - Ist aber arg konstruiert.

War dir aber noch gar nicht aufgefallen, n'est-ce pas?

Mein "Stimmt" Dir gegenüber war kein Überraschungs-Aufschrei, sondern ein freundliches Zugeständnis - natürlich wissen HP-Ärzte, dass in D<25 Wirkstoffe drin sind. - Ob es da Überscheidungen zwischen HP-Wirkung und beispielsweise phytopharmakologischer Wirkung gibt, musst Du Fachleute fragen - durchaus im Einzelfall möglich.

[closs]

Aber was hat das mit homöopathischer Heilkraft zu tun?

Aus meiner Sicht erst mal wenig, weil HP-Wirkung sicherlich nicht dadurch bedingt ist, dass irgendein Flaschengeist à Harry Potter in den Menschen fährt.

Umgekehrt kann ein Schuh draus werden: Da körperliche Leiden oft nicht getrennt gesehen werden können vom geistigen Zustand des Menschen, macht es vom Grundsatz her Sinn, wenn man therapeutisch beides berücksichtigt. Da wäre jetzt der Erklärungsversuch durch das Wort "feinstofflich" angebracht, den die HP gerne verwendet - aber um das zu verstehen, müsstest Du Dich in die Literatur einlesen. Das kriege ich aus dem Stand nicht zusammen.

Vielleicht eines: Die HP geht von folgender Hierarchie aus: Geistig-seelische Krankheit über körperlicher Krankheit. - Das Ziel ist dabei, eine geistig-seelische Krankheit durch entsprechender Therapie in eine körperliche Krankheit zu überführen, um sie dann durch Total-Entgiftung sozusagen auszuschwemmen. Bevor es unnötige Diskussionen gibt: Selbstverständlich weiß die HP, dass das für einen Motorrad-Unfall mit Beinbrüchen NICHT gilt. - Dies als Anregung dafür, was man unter "Geist" verstehen kann.

Doch beim Aether wie auch bei Hahnemann, hat die Wissenschaft gezeigt, dass Beides fehlerhafte Hypothesen waren.

In Ordnung - und die heutige HP würde sich heute auch anders und vor allem differenzierterausdrücken. Wie, weiß ich auch nicht, weil ich kein HP bin - ich habe lediglich verstanden, wie HP tickt.

Entscheiden kann man letztlich nur mit Hilfe von Wahrscheinlichkeiten

Wäre eigentlich mein Argument: Ein HP-Arzt, der sowohl allopathisch- als auch homöopathisch-therapierte Patienten hat, die unterm Strich mit den gleichen Krankheiten/Gesundheitsstörungen zu ihm kommen, bekommt ein Gefühl für Wahrscheinlichkeiten - man nennt das salopp "Erfahrung". - Dass dies NICHT ausreicht für eine objektive Bestätigung nach außen, sei zugestanden - aber dem Arzt ist das nicht wichtig. - Er braucht keine Bestätigung, sondern therapeutischen Erfolg.

[Zeus]

noch keine Antwort geben

Xfach hättest Du jetzt das Prinzip der HP verstehen können - vielleicht liest Du Dich mal in Barbaras Charité-Link ein.

Ich hatte DICH gefragt. Im Charité-Link wird der Wirkungsmechanismus der HP nicht plausibel erklärt.
Barbara selbst sprach von der berühmten

geistartigen Kraft

Wissen denn die HP-Gläubigen (einschließlich HP "Ärzte") wie ihr Hokuspokus tickt?

Sie können es plausibel erklären

Auch ein Wissenschafts-Gläubiger vertraut einfach nur [...]

Was ist ein Wissenschafts-Gläubiger?
Glauben und blindes Vertrauen haben in der Wissenschaft nichts zu suchen.
Das ist was für Religiöse und HP-Scharlatanerie-Verblendete.

[Zeus]

Entscheiden kann man letztlich nur mit Hilfe von Wahrscheinlichkeiten, und da ist es so, dass intersubjektive Beobachtung eine solche Abwägung zulässt, die wir in der Praxis auch anwenden können.

Ich glaube, das unser closs die Sache mit den Wahrscheinlichkeiten nie verstehen wird oder nicht verstehen will?
Also werter closs:
Dass die Anwendung eines geeigneten Antibiotikums die Ursache für die den Erfolg der Behandlung einer bakteriellen Infektion war, ist sehr wahrscheinlich. Dass Dxx denselben Heilungserfolg bewirkt ist - ich möchte dich jetzt nicht beleidigen, also sage ich - WIRKLICHKEITSFREMD.

[closs]

Was ist ein Wissenschafts-Gläubiger?

Menschen, die meinen, dass das, was die Wissenschaft sagt, die verbindliche Wahrheit ist. - Einfaches Beispiel (ohne inhaltliche Diskussion): Wenn ein Staat Emissions-Grenzwerte gesetzlich regelt, gibt es Menschen, die glauben, dann könne nichts passieren, weil diese Grenzwerte auf wissenschaftlichen Studien basieren - davon gibt es 10tausende Beispiele. - Das heißt nicht, dass sich Wissenschaftler diesbezüglich irren müssen - es heißt, dass viele Otto-Normalverbraucher dann glauben, dass es dann keine Probleme geben kann.

Im Charité-Link wird der Wirkungsmechanismus der HP nicht plausibel erklärt.

Dann suche woanders - als wenn ich Interesse hätte, mein altes Interesse an HP zu revitalisieren, hätte ich das per Internet an einem Tag.

Und immer wieder sollte man daran erinnern: Egal, was wir hier reden - wie geht man damit um, dass Erfahrungswerte von HP-Ärzten offensichtlich ständig bestätigt werden. - Weil HP-Ärzte nur von Placebo-Patienten besucht werden?

Dass Dxx denselben Heilungserfolg bewirkt ist - ich möchte dich jetzt nicht beleidigen, also sage ich - WIRKLICHKEITSFREMD..

Das hängt ab vom Krankheitsbild. - Es gibt Fälle (etwa schulmedizinisch aus-therapierte Fälle), in denen es exakt umgekehrt ist. - Aber auch hier: Der praktizierende Facharzt für Allgemeinmedizin hat zu wissen, wann er HP und wann er Pharmazeutika einsetzt - und zwar nüchtern - unter HP-Ärzten gibt es keine HP-Junkies - es sind Kassenärzte, die der Kasse obendrein Kosten sparen (wiewohl das NICHT der Grund ist, HP-Arzt zu werden).

[Zeus]

Was ist ein Wissenschafts-Gläubiger?

Menschen, die meinen, dass das, was die Wissenschaft sagt, die verbindliche Wahrheit ist. - Einfaches Beispiel (ohne inhaltliche Diskussion): Wenn ein Staat Emissions-Grenzwerte gesetzlich regelt, gibt es Menschen, die glauben, dann könne nichts passieren, weil diese Grenzwerte auf wissenschaftlichen Studien basieren...

Ich denke, dass die Menschen sich sicher glauben, weil der Staat die betreffenden Grenzwerte aus gutem Grund festgesetzt hat. Das hat was mit Wissenschafts-Gläubigkeit nur indirekt zu tun und mit HP überhaupt nichts.

Im Charité-Link wird der Wirkungsmechanismus der HP nicht plausibel erklärt.

Dann suche woanders

Nein danke. Letzten Endes war meine Frage an dich eigentlich nur rhetorischer Natur.

...als wenn ich Interesse hätte, mein altes Interesse an HP zu revitalisieren, hätte ich das per Internet an einem Tag.

Dafür dass es dir an HP-Interesse mangelt, hast du aber erstaunlich viele Postings zum Thema HP vom Stapel gelassen.

Und immer wieder sollte man daran erinnern: Egal, was wir hier reden - wie geht man damit um, dass Erfahrungswerte von HP-Ärzten offensichtlich ständig bestätigt werden.

Wieder mal eine durch nichts handfestes belegte, aus der Luft gegriffene Behauptung vom Closs.

[closs]

Dafür dass es dir an HP-Interesse mangelt, hast du aber erstaunlich viele Postings zum Thema HP vom Stapel gelassen.

Das werden auch noch mehr, so lange sich selbst-gemachte Bedingungen der eigenen Wahrnehmung a priori über das, "was der Fall" ist, erheben wollen. - Das ist das eigentlich Thema.

Wieder mal eine durch nichts handfestes belegte, aus der Luft gegriffene Behauptung vom Closs.

Das ist schon Realitäts-Verweigerung, was Du da machst.