Alles Teufelszeug? VIII

[Scrypton]

Da ist es natürlich wesentlich leichter, die Existenz Gottes und seines eingeborenen Sohnes einfach zu SETZEN. Ich mach´mir meine Welt...

Das gilt EXAKT auch für die Position des "Jesus ist nur Mensch".

Eben nicht.
Du bist Mensch, ich bin Mensch, Münek ist Mensch. Und Jesus war Mensch.

Alles andere ist Fantasie, die, weil du daran festsitzt, als 'Möglichkeit' verkauft haben willst; aber eben nicht funktioniert. Deshalb drehst und drehst du dich im Kreise.

Insofern ist es unredlich, wenn man beschwört, dass man nichts setzen würde

Die HKM setzt auch nichts.
Im Gegenteil, sie >verzichtet< auf deine willkürliche Setzung. Auch das wurde dir in der Vergangenheit schon unzählige male dargelegt, nachdem du die gleiche falsche Äußerung ausgewürgt hast.
Wie gesagt, du drehst dich im Kreise.

Mittlerweile wird auch bei Dir angekommen sein, dass nach Auffassung der "Päpstlichen Bibelkommission" die historisch-kritische Exegese die biblischen Texte in derselben Art und Weise interpretiert wie andere Texte der Antike.

Das ist in etwa seit 1993 angekommen.

Weil nur das Sinn macht.
Natürlich könnte man auch behaupten, Hitler, Cäsar oder andere wären göttlich gewesen, oder teuflisch, oder oder. Damit erreicht man nichts, weder Erkenntnis noch Antworten.

Eben, Fantasiegebilde.

Willkürliche Setzung.

Nein, Feststellung.
Weil siehe oben.

Diese historische Möglichkeit existiert nicht

Willkürlich Behauptung.

Im Gegenteil: Ich weise damit >deine< willkürliche Behauptung als eben solche zurück. Siehe oben.

[Roland]

Die eine wissenschaftliche Aussage ist die, dass Leben NUR aus Leben entstehen kann. Das ist die experimentelle, empirische Befundlage, die bis heute gilt.

Ähm, falsch.

Nee richtig!
Obwohl sich hunderte Wissenschaftler, darunter lauter Nobelpreisträger, seit über 100 Jahren mit der Frage der abiotischen Entstehung des Lebens befasst haben, ist sie nach wie vor ungelöst. Pasteurs Omne vivum ex vivo ist eine der am besten bestätigten naturwissenschaftlichen Regeln überhaupt.

Es ist ebenfalls eine empirische Befundlage dass es Leben nicht schon immer gegeben hat. Folglich muss es entstanden sein.

Schon klar. Die Frage ist nur: wie!

Will man nicht auf nebulöse, spekulative unsichtbare Fabelwesen|Wundermagier zurück greifen, gibt es keine Alternativen dazu.

"Feen und Elfen" werden auch immer gern genommen, als einzige Alternative für den Zufall, weil's so schön albern klingt. Aber die Alternativen sind: Intelligente Planung oder geistlose, planlose, ziellose Naturprozesse (lustig, dass manche Menschen partout glauben wollen, ihre Intelligenz sei aus der zweiten Alternative hervorgegangen… ).

Um beim Thema zu bleiben: Genauso, wie für die Beantwortung der Frage der Entstehung des Lebens (oder des Universums insgesamt) unterschiedliche, jeweils nicht falzifizierbare Vorannahmen zugrundegelegt werden können (Naturalismus oder Intelligente Planung), kann man es auch für die Gestalt des Jesus von Nazareth tun. Ist er der Logos, durch den alles erschaffen wurde (Joh.1) oder lügen die Texte und er war nur ein irrender Wanderphilosoph?

Wissenschaft kann das nicht beantworten. In den Grundfragen unserer Existenz bleibt uns ALLEN letztlich nur der Glaube.

[Scrypton]

Die eine wissenschaftliche Aussage ist die, dass Leben NUR aus Leben entstehen kann. Das ist die experimentelle, empirische Befundlage, die bis heute gilt.

Ähm, falsch.

Nee richtig!

Ähm nein, falsch.

Es ist ebenfalls eine empirische Befundlage dass es Leben nicht schon immer gegeben hat. Folglich muss es entstanden sein.

Schon klar. Die Frage ist nur: wie!

Ja, da ist man innerhalb der Abiogenese schon nahe dran.
Fest steht nur: Sie ist entstanden.

Manch einer mag dazu eine unsichtbare Person, einen Konstrukteur zusammen spinnen. Doch Fantasiegebilde beantworten nichts.

Will man nicht auf nebulöse, spekulative unsichtbare Fabelwesen|Wundermagier zurück greifen, gibt es keine Alternativen dazu.

"Feen und Elfen" werden auch immer gern genommen, als einzige Alternative für den Zufall, weil's so schön albern klingt.

Ähm nein; weil es albern >ist<.

oder geistlose, planlose, ziellose Naturprozesse

Dass durch Selbstorganisation etwas als auch neues entstehen KANN, wird immer und immer wieder empirisch festgestellt. Unsichtbare Wunderwesen gehören nicht dazu.

[Roland]

Ähm, falsch.

Nee richtig!

Ähm nein, falsch.

Nee, richtig. Und zwar ohne Ähm

Es ist ebenfalls eine empirische Befundlage dass es Leben nicht schon immer gegeben hat. Folglich muss es entstanden sein.

Schon klar. Die Frage ist nur: wie!

Ja, da ist man innerhalb der Abiogenese schon nahe dran.

Man ist praktisch keinen Schritt weitergekommen in all den Jahrzehnten.

Fest steht nur: Sie ist entstanden.

Manch einer mag dazu eine unsichtbare Person, einen Konstrukteur zusammen spinnen. Doch Fantasiegebilde beantworten nichts.

Der Logos, Jesus Christus, ist eben kein Fantasiegebilde.

Will man nicht auf nebulöse, spekulative unsichtbare Fabelwesen|Wundermagier zurück greifen, gibt es keine Alternativen dazu.

"Feen und Elfen" werden auch immer gern genommen, als einzige Alternative für den Zufall, weil's so schön albern klingt.

Ähm nein; weil es albern >ist<.

Es redet ja auch keiner von Fabelwesen,Wundermagiern, Feen und Elfen. Das saugt ihr euch doch albernerweise aus den Fingern.

oder geistlose, planlose, ziellose Naturprozesse

Dass durch Selbstorganisation etwas als auch neues entstehen KANN, wird immer und immer wieder empirisch festgestellt.

Es gibt keine "Selbst-"Organisation. Wenn z.B. die Ordnung eines Strudels beim Ablassen des Badewassers entsteht, so entsteht sie nicht "von selbst", sondern aufgrund der schon vorher vorhandenen Gesetze der Schwerkraft und der speziellen Eigenschaften des Wassers. Und für die Existenz der naturgesetzlichen Ordnung hat Wissenschaft sowieso keine Erklärung.

Aber du darfst ja gern dran glauben, der Mensch sei durch geistlose Naturprozesse entstanden. Ich finde das allerdings wesentlich alberner als durch planende Intelligenz. Jesus hat gezeigt, wie Leben aus Nichtleben entsteht: Durch sein Wort!

[Scrypton]

Nee, richtig.

Ähm nein, falsch.
Falsches bleibt falsch.

Ja, da ist man innerhalb der Abiogenese schon nahe dran.

Man ist praktisch keinen Schritt weitergekommen in all den Jahrzehnten.

Es gibt mehrere theoretisch mögliche Wege wie Leben entstanden sein könnte und anders als du hier behauptest gibt es immer wieder neue Ansätze.

Fest steht nur: Sie ist entstanden.

Manch einer mag dazu eine unsichtbare Person, einen Konstrukteur zusammen spinnen. Doch Fantasiegebilde beantworten nichts.

Der Logos, Jesus Christus, ist eben kein Fantasiegebilde.

Doch. Eine willkürliche Glaubensbehauptung um den Inhalt dessen, was postuliert wird, nicht aufgeben zu müssen.
Andere sagen das auch über Feen und Kobolde.

"Feen und Elfen" werden auch immer gern genommen, als einzige Alternative für den Zufall, weil's so schön albern klingt.

Ähm nein; weil es albern >ist<.

Es redet ja auch keiner von Fabelwesen,Wundermagiern, Feen und Elfen.

Doch, nur eben von anderen.

oder geistlose, planlose, ziellose Naturprozesse

Dass durch Selbstorganisation etwas als auch neues entstehen KANN, wird immer und immer wieder empirisch festgestellt.

Es gibt keine "Selbst-"Organisation.

Doch, empirisch tausendfach bestätigt.
Die Ignoranz von jenen, die an Fabelwesen glauben ist einfach immer wieder bezaubernd.

https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstorganisation

Aber du darfst ja gern dran glauben, der Mensch sei durch geistlose Naturprozesse entstanden.

Plausibler als irgendein unsichtbares Wunderwesen oder mehrere davon, die mal so und mal so von dem einen oder anderen postuliert werden.

[closs]

Eben nicht. Du bist Mensch, ich bin Mensch, Münek ist Mensch. Und Jesus war Mensch.

Aber die Annahme, dass Jesus NUR Mensch war, ist willkürlich, also Setzung.

Alles andere ist Fantasie

Dass Jesus Mensch war, ist EINE plausible Annahme aufgrund des GEsamtkontextes. - Es MUSS nicht so historisch gewesen sein, aber es ist gut möglich.

Die HKM setzt auch nichts.

"Die HKM" tut es solange nicht, solange sie nicht interpretiert, als wäre Jesus nur Mensch.

Nein, Feststellung.

Allenfalls Feststellung in Bezug auf "WIR können das anthropogen feststellen". - Aber keine Tatsache im Sinne von "Das IST die Wirklichkeit".

Im Gegenteil: Ich weise damit >deine< willkürliche Behauptung als eben solche zurück.

Das kann man gegenseitig. - Und weil das so normal ist, bezeichnet man das, was man zurückweist, als "Setzung des anderen". - Professioneller wäre es allerdings, wenn man es nicht zurückweisen, sondern verstehen würde als "Das ist seine Hermeneutik, die richtig oder falsch ist".

Mit anderen Worten: Ich verstehe Deine Hermeneutik und verstehe ebenfalls, dass sie wahr sein KÖNNTE - Du verstehst es umgekehrt nicht, weil Du fälschlich meinst, Du hättest keine Hermeneutik. - Das ist unaufgeklärt.

[Scrypton]

Eben nicht. Du bist Mensch, ich bin Mensch, Münek ist Mensch. Und Jesus war Mensch.

Aber die Annahme, dass Jesus NUR Mensch war, ist willkürlich

So ein Unfug.
Die Annahme, dass mein Nachbar als auch du (nur) Mensch bist, ist nicht willkürlich. Solltest du das anders sehen, ist dir kaum mehr zu helfen.

Alles andere ist Fantasie

Dass Jesus Mensch war, ist EINE plausible Annahme

Es ist die einzige.

Die HKM setzt auch nichts.

"Die HKM" tut es solange nicht, solange sie nicht interpretiert, als wäre Jesus nur Mensch.

Das interpretiert sie nicht. Jesus war nun mal ein Mensch; kein Elefant.
Ob dir das letztlich schmeckt oder nicht tut nichts zur Sache.

Als wäre es eine "Möglichkeit" dass Hitler von Gott geleitet wurde, nur weil das in "Mein Kampf" steht.

Im Gegenteil: Ich weise damit >deine< willkürliche Behauptung als eben solche zurück.

Das...

... ist so.
Setze damit aber nichts.

[closs]

Setze damit aber nichts.

Du setztst, dass Du nichts setzt, und nennst das wahrscheinlich "Aufklärung" - ein perfekter Kreisel.

[Scrypton]

Setze damit aber nichts.

Du setztst, dass Du nichts setzt

Nope.
Du wirkst hilflos.

[closs]

Nope. Du wirkst hilflos.

Insofern, dass man DIch nicht aus Deiner Ideologie rausholen kann, ist da was dran. Da steckt was tief.