Wir halten fest: Die HKM ist eine wissenschaftliche Methodik.closs hat geschrieben:"Die HKM ist keine Wissenschaft".Stromberg hat geschrieben:Die HKM >ist< keine Wissenschaft, die HKM ist aber eine wissenschaftliche Methodik.
Hast du hier denn in all der Zeit nichts dazu gelernt?
Ist die "historisch-kritische Exegese" eine Wissenschaft?Stromberg hat geschrieben:Wir halten fest: Die HKM ist eine wissenschaftliche Methodik.
Bist du irgendwie auf den Kopf gefallen?closs hat geschrieben:Ist die "historisch-kritische Exegese" eine Wissenschaft?Stromberg hat geschrieben:Wir halten fest: Die HKM ist eine wissenschaftliche Methodik.
OK - also gehört sie zur Wissenschaft. - Hmm - als was, meinst Du, sollte man den Satz "Jesus hatte eine Naherwartung (in Deinem Sinne gemeint)" bezeichnen: Als eine "wissenschaftliche" Aussage?Stromberg hat geschrieben:Die "historisch-kritische Exegese" ist eine wissenschaftliche Methodik. Wie schwer von Begriff bist du eigentlich, das ist ja unglaublich. Ernsthaft.
Nicht ohne Ergänzung, nein.closs hat geschrieben:OK - also gehört sie zur Wissenschaft. - Hmm - als was, meinst Du, sollte man den Satz "Jesus hatte eine Naherwartung (in Deinem Sinne gemeint)" bezeichnen: Als eine "wissenschaftliche" Aussage?Stromberg hat geschrieben:Die "historisch-kritische Exegese" ist eine wissenschaftliche Methodik. Wie schwer von Begriff bist du eigentlich, das ist ja unglaublich. Ernsthaft.
Dann wären historisch-kritische Exegeten keine Wissenschaftler, sondern "Historiker, die unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Methodik" arbeiten. - Das hieße logisch, dass "Historiker", die als solche an der Uni arbeiten nicht als Wissenschaftler arbeiten, sondern lediglich als Forscher (?) unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Methodik? Richtig?Stromberg hat geschrieben:Entweder der Satz ist ein Teil einer wissenschaftlichen Aussage (eben mit Ergänzung) oder es ist eine Aussage im Ergebnis historischer Forschung unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Methodik (und damit mit größtmöglicher Objektivität).
Beides.closs hat geschrieben:Dann wären historisch-kritische Exegeten keine Wissenschaftler, sondern "Historiker, die unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Methodik" arbeiten.Stromberg hat geschrieben:Entweder der Satz ist ein Teil einer wissenschaftlichen Aussage (eben mit Ergänzung) oder es ist eine Aussage im Ergebnis historischer Forschung unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Methodik (und damit mit größtmöglicher Objektivität).
Dann helfe ich Dir: Ich will präzise Antworten auf scheinbar einfache Fragen.Stromberg hat geschrieben:Sag mal, willst du uns alle nur verarschen?
Oder doch auf den Kopf gefallen?
Mehr als diese zwei Möglichkeiten kann ich nicht erkennen.
Hmm - was würdest Du sagen, wenn es Exegesen gäbe, die ähnlich untersuchen als die HKM, aber anders interpretieren? - Sind die dann auch "beides"?Stromberg hat geschrieben:Beides. - Welche Berufsgruppierungen meinst du denn sind involviert in die historisch-kritischen Forschungen?
Mehrfach Interpretationen kommen in der Hermeneutik vor.closs hat geschrieben:Was ist der Unterschied zwischen denen, die "so" untersuchen und irgendwie interpretieren, und denen, die ebenfalls "so" untersuchen und anders interpretieren?
Die hast du bereits mehrmals erhalten.closs hat geschrieben:Dann helfe ich Dir: Ich will präzise Antworten auf scheinbar einfache Fragen.Stromberg hat geschrieben:Sag mal, willst du uns alle nur verarschen?
Oder doch auf den Kopf gefallen?
Mehr als diese zwei Möglichkeiten kann ich nicht erkennen.
Definiere "ähnlich" im Sinne deiner Frage.closs hat geschrieben:Hmm - was würdest Du sagen, wenn es Exegesen gäbe, die ähnlich untersuchen als die HKM, aber anders interpretieren?Stromberg hat geschrieben:Beides. - Welche Berufsgruppierungen meinst du denn sind involviert in die historisch-kritischen Forschungen?
