Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Meines Wissens gibt es in der RKK - im Gegensatz zur Evangelischen Kirche - noch immer Exorzisten, die aus angeblich besessenen Menschen DÄMONEN austreiben. Auch der fromme Theologe Klaus Berger glaubt fest an die Existenz von Dämonen

Entweder er hat recht oder unrecht. - Kannst Du es wissen?

[Münek]

Beides ist möglich - beides ist Wissenschaft

Du irrst Dich. Der Glaube an die Existenz transzendenter Welten und Wesen hat NICHTS mit Wissenschaft zu tun.

jede einzelne Perspektive führt zwnagsläufig zu unterschiedlichen interpretativen Ergebnissen.

Beim Teutates. Wer wollte das in Abrede stellen.

[Münek]

Meines Wissens gibt es in der RKK - im Gegensatz zur Evangelischen Kirche - noch immer Exorzisten, die aus angeblich besessenen Menschen DÄMONEN austreiben. Auch der fromme Theologe Klaus Berger glaubt fest an die Existenz von Dämonen

Entweder er hat recht oder unrecht. - Kannst Du es wissen?

Wissen, ob es Dämonen (= böse Geister) gibt?

Nein. Entweder hat Jesus sie damals alle vertrieben oder sie verstecken sich wie ihr Fürst oder sie sind ein abergläubisches Hirngespinst. Ich tendiere zu Letzterem. Was ist Deine Meinung?

[closs]

Was ist Deine Meinung?

)Immer dieselbe: Da der Mensch nicht wissen kann, ist es möglich.

Der Glaube an die Existenz transzendenter Welten und Wesen hat NICHTS mit Wissenschaft zu tun.

Schräger Standardsatz, weil irreführend. Denn niemand behauptet, dass der Glaube wissenschaftlich sei. - Wir reden hier seit jeher über die Frage, welche Rolle Voraus-Setzungen bei der Interpretation wissenschaftlicher Sacherkenntnisse spielen. - Ob diese Voraus-Setzungen "Glaube" oder "Modell" oder "Methodik" oder sonstwas heißen, ist egal.

[Münek]

Der Glaube an die Existenz transzendenter Welten und Wesen hat NICHTS mit Wissenschaft zu tun.

Schräger Standardsatz, weil irreführend. Denn niemand behauptet, dass der Glaube wissenschaftlich sei. - Wir reden hier seit jeher über die Frage, welche Rolle Voraus-Setzungen bei der Interpretation wissenschaftlicher Sacherkenntnisse spielen. - Ob diese Voraus-Setzungen "Glaube" oder "Modell" oder "Methodik" oder sonstwas heißen, ist egal.

Den Begriff "Wissenschaft" hast Du hier ins Spiel gebracht - und dem habe ich zu recht widersprochen.

[Münek]

Was ist Deine Meinung?

)Immer dieselbe: Da der Mensch nicht wissen kann, ist es möglich.

Da soll noch einer behaupten, den Weihnachtsmann und den Osterhasen gäbe es nicht.

[NIS]

Der Glaube an die Existenz transzendenter Welten und Wesen hat NICHTS mit Wissenschaft zu tun.

Schräger Standardsatz, weil irreführend. Denn niemand behauptet, dass der Glaube wissenschaftlich sei. - Wir reden hier seit jeher über die Frage, welche Rolle Voraus-Setzungen bei der Interpretation wissenschaftlicher Sacherkenntnisse spielen. - Ob diese Voraus-Setzungen "Glaube" oder "Modell" oder "Methodik" oder sonstwas heißen, ist egal.

Glaubst Du Beweisen, Closs?

[Münek]

"Wir sehen es aus folgender Perspektive", sagen Spiritisten, Astrologiegläubige und andere esoterischen Spinner auch.

Klar - deshalb ist es doch so wichtig, dass man seine Perspektive beschreibt und begründet: "Ich interpretiere unter folgenden Annahmen: ..."

Damit ist nichts gewonnen. Die mangelnde Evidenz/Plausibilität von Perspektiven/Annahmen sind der Schwachpunkt. Behaupten und begründen kann man schließlich jeden Unsinn.

Historisch-kritische Forschung stellt anhand nachvollziehbarer Kriterien fest, dass der Evangelist Johannes 7o Jahre nach dem Tod Jesu seiner gnostischen Fantasie freien Lauf ließ.

Allein dieser Satz ist schon wieder in seiner Ausdrucksweise unwissenschaftlich.

Das macht nichts. Allein entscheidend ist die wissenschaftliche Arbeitsweise der historisch-kritischen Exegese.

Nun lass`mal Deine geglaubte Heilsgeschichte weg...

Wenn sie historisch relevant sein kann, kann man sie nicht weglassen.

Doch - kann man.

Nö - Karawanen verweilen nicht auf Dauer an einem und denselben Ort - im Gegensatz zu dogmatischen Ideologien. Diese sind starr und unbeweglich und verharren immer auf demselben Platz.

Du wiederholst Dinge so lange, bis Du sie selber glaubst - Dein Szenario geht an der Realität vorbei. - Das ist Verdrängung pur.

Da gibt es nichts zu verdrängen. Dogmatische Ideologien SIND von Natur aus starr und unbeweglich - da tut sich nichts.

[closs]

Den Begriff "Wissenschaft" hast Du hier ins Spiel gebracht - und dem habe ich zu recht widersprochen.

Aufgrund eines grundlegenden Missverständnisses: Du verwechselst "Wissenschaft auf Basis von Setzungen" mit "Setzungen in der Wissenschaft".

Da soll noch einer behaupten, den Weihnachtsmann und den Osterhasen gäbe es nicht.

Würde ich persönlich ausschließen - aber man sollte bei diszipliniertem Denken bleiben und nur system-intern "Ich WEISS es" sagen, nie aber universal.

Glaubst Du Beweisen, Closs?

Ich glaube an die Richtigkeit von Beweisen innerhalb des Systems, in dem sie stattfinden - aber nicht universal. - Die Chaostheorie lehrt uns, dass Gesetze/Beweise immer nur INNERHALB von etwas gültig sind - wird dieses System verlassen, kann es ganz anders sein. - Auch unser gesamter Wahrnehmungs-Horizont ist nur EIN System und nicht universal.

Die mangelnde Evidenz/Plausibilität von Perspektiven/Annahmen sind der Schwachpunkt.

DAS ist ein Beispiel für "Glaubensdogma innerhab der Wissenschaft": Du setzt, was Plausibilität sein könne und was nicht, und gehst mit dieser Voraus-Setzung in die Wissenschaft - zirkelreferent.

. Allein entscheidend ist die wissenschaftliche Arbeitsweise der historisch-kritischen Exegese.

Das bestreitet niemand - aber das tun andere auch.

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:
Nun lass`mal Deine geglaubte Heilsgeschichte weg...

Wenn sie historisch relevant sein kann, kann man sie nicht weglassen.


Doch - kann man.

Aber um den PReis, nicht mehr universal ergebnisoffen zu sein.

Dogmatische Ideologien SIND von Natur aus starr und unbeweglich - da tut sich nichts.

Das gilt doch dann auch für Deine präjudizierende Festlegung, was "plausibel" sei!

[Pluto]

aber man sollte bei diszipliniertem Denken bleiben und nur system-intern "Ich WEISS es" sagen, nie aber universal.

Das ist falsch, denn Systeme wie du sie behauptest, gibt es nicht.

Ich glaube an die Richtigkeit von Beweisen innerhalb des Systems, in dem sie stattfinden - aber nicht universal. - Die Chaostheorie lehrt uns, dass Gesetze/Beweise immer nur INNERHALB von etwas gültig sind

Du verwechselst was.
Aus der Chaostheorie können wir einiges lernen, aber ganz sicher nicht, dass Gesetze/Beweise etwas mit deinen gedachten Systemen zu tun haben.

Systeme, wie du sie meinst, gibt es nicht. Schließlich funktioniert die Welt nicht nach deinen "Systemen".

Wenn sie historisch relevant sein kann, kann man sie nicht weglassen.

Wo und wann kann ein Glaubensbekenntnis irgendeine Relevanz haben?
Beispiel?

Aber um den PReis, nicht mehr universal ergebnisoffen zu sein.

Gerade ein Glaubensbekenntnis zwingt zu zirkelreferentem Ergebnissen die nicht alle Alternativen berücksichtigen.