Homöopathie IV

[closs]

Ist das relevant?
Es wird behauptet, man werde Gesund, wenn man dieses oder jenes nimmt. Die Studien messen den Gesundheitszustand, nicht die Krankheit.

Moment: Wenn man eine Wirkung messen will, braucht man doch
1) Gruppe mit Krankheit x, der man das zu prüfende Mittel gibt
2) Gruppe mit Krankheit x, der man ein Placebo gibt
Nur so kann man doch feststellen, was in beiden Gruppen mit der Krankheit passiert - oder nicht?

closs hat geschrieben:
Das ist doch genau der Grund, warum ich den forensischen Weg vorziehe: HP-Arzt-Akten durchwühlen und Vita der Patienten analysieren. - DIese Daten sind bereits da.

Darf ich fragen, wann du mit dieser Arbeit beginnst?

Das können nur Profis = HPler und Schulmedizinier zusammen.

[Pluto]

Es wird behauptet, man werde Gesund, wenn man dieses oder jenes nimmt. Die Studien messen den Gesundheitszustand, nicht die Krankheit.

Moment: Wenn man eine Wirkung messen will, braucht man doch
1) Gruppe mit Krankheit x, der man das zu prüfende Mittel gibt
2) Gruppe mit Krankheit x, der man ein Placebo gibt
Nur so kann man doch feststellen, was in beiden Gruppen mit der Krankheit passiert - oder nicht?

Nein, Warum sollte das von Interesse sein?
Erst war man krank; HP macht (laut Aussage) gesund. Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage will man in den Studien ja prüfen.

[closs]

Erst war man krank; HP macht (laut Aussage) gesund. Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage will man in den Studien ja prüfen.

Ja - aber da brauchst Du doch in den Studien Leute, die krank sind. - Und wenn Du vergleichen willst, brauchst Leute, die dieselbe Krankheit haben - oder nicht?

[Pluto]

Erst war man krank; HP macht (laut Aussage) gesund. Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage will man in den Studien ja prüfen.

Ja - aber da brauchst Du doch in den Studien Leute, die krank sind.

Ja klar. Wer krank ist, bestimmen die HP--Experten. Mich interessiert in der Studie nur, ob sie hinterher gesund sind.

- Und wenn Du vergleichen willst, brauchst Leute, die dieselbe Krankheit haben - oder nicht?

Warum? Vorher krank, nach der Behandlung (angeblich) gesund.
Wie unterschiedest du einen der an Pseudokrupp litt von einem der Kopfweh hatte? Gibt es denn mehrere Sorten von gesunden Menschen?

[closs]

Ja klar. Wer krank ist, bestimmen die HP--Experten.

Das ist eben der Punkt. - Wer waren diese HP-Experten? - Haben sie bedacht, dass die konkrete Krankheit x nur dann einem Mittel zuordenbar ist, wenn auch eine Typen-Prüfung gemacht wurde? - Und das wissen wir halt hier im Forum nicht.

Warum? Vorher krank, nachher gesund, oder ist das falsch?

Das kann ich mit meinen Pseudokrupp-Müttern auch erklären - der entscheidende Punkt ist doch, dass man Kontrollgruppen hat, die vorher anamnesiert wurden, oder nicht?

[Pluto]

Ja klar. Wer krank ist, bestimmen die HP--Experten.

Das ist eben der Punkt. - Wer waren diese HP-Experten?

Die Wahl überlasse ich gerne dir.

- Haben sie bedacht, dass die konkrete Krankheit x nur dann einem Mittel zuordenbar ist, wenn auch eine Typen-Prüfung gemacht wurde? - Und das wissen wir halt hier im Forum nicht.

Das stimmt zwar, aber warum ist das relevant, wenn der Patient hinterher gesund ist?

Warum? Vorher krank, nachher gesund, oder ist das falsch?

Das kann ich mit meinen Pseudokrupp-Müttern auch erklären

Das wird ja auch in der Pseudokrupp-Studie bestätigt. Was nicht bestätigt wird, ist die Behauptung, es läge am Mittel. Die systematische Prüfung zeigt, dass das nicht stimmt; sie zeigt, dass die Wirkung diejenige eines Placebos nicht übersteigt.

der entscheidende Punkt ist doch, dass man Kontrollgruppen hat, die vorher anamnesiert wurden, oder nicht?

Es wir behauptet, hinterher sind alle gesund. In der Studie soll bestimmt werden wie viele Patienten gesund geworden sind.

[Anton B.]

Solange, wie durch die Beobachtungsvorhersagen des Modells nötig.

Wenn man es genau wissen wollte, müsste man wahrscheinlich eine Langzeit-Studie machen - unter Berücksichtigung onkologischer Aspekte. - De facto nicht machbar.

Und nicht vergessen: Wegen der angenommenen Beteiligung der Quantenmechanik sollte auch das CERN für 1 1/2 Jahre gebucht werden.

Der kluge Experimentator sucht sich für sein Experiment aus dem zu prüfenden Modell aber ganz bestimmt nicht die Vorhersagen heraus, deren Beobachtungen am schwierigsten nachzustellen sind.

Das clevere Bürschchen schaut eher nach einer "leicht" zu prüfenden Vorhersage, die so aber von den konkurrierenden bzw. den bestehenden Modellen nicht gemacht wird. Wenn sich die dann "bewährt", besteht hier schon mal zumindest in der Vorhersage dieser Beobachtung ein Alleinstellungsmerkmal. Und so geht man zum zunehmend Schwierigem über. Und die vorher beigebrachten Bewährungen legitimieren dann auch Testprogramme, die eine Stufe aufwendiger sind. "Legitimieren" in Form von zunehmendem Interesse und zunehmenden monetären Mitteln.

Keinesfalls aber macht es der Naturwissenschaftler so wie Du und sucht sich zielgerichtet den Ansatz heraus, der so derzeit gar nicht umsetzbar ist.

[sven23]

Ja, ja, die Mediziner, die kritisch nach Nachweisen verlangen, sind natürlich ganz pöhse Ideologen.

Nein - nur diejenigen, die sagen "keine Nachweise = in der Sache falsifiziert". - Du bringst mir keine Nachweise, dass Du kein Mann bist, also ist auf ewige Zeiten falsifiziert, dass Du einer bist - Pech gehabt.

In der Praxis ist es ja auch so. Die Behauptung, Pumuckel habe das Universum erschaffen ist nicht falsifizierbar, wie die meisten unsinnigen Behauptungen.
Das führt bei HP nicht weiter. Jedenfalls ist die Aussage, Globuli hätten eine Wirkung oberhalb des Placeobeffektes, falsifiziert.

[closs]

Das stimmt zwar, aber warum ist das relevant, wenn der Patient hinterher gesund ist?

Weil sonst Wissenschaftler kommen und sagen, es seien alles Anekdoten.

Das wird ja auch in der Pseudokrupp-Studie bestätigt. Was nicht bestätigt wird, ist die Behauptung, es läge am Mittel.

Eben. - Deshalb reicht es ja gerade NICHT, dass der Patient hinterher gesund ist.

Und nicht vergessen: Wegen der angenommenen Beteiligung der Quantenmechanik sollte auch das CERN für 1 1/2 Jahre gebucht werden.

Ich dachte eher an 20 Jahre.

Der kluge Experimentator sucht sich für sein Experiment aus dem zu prüfenden Modell aber ganz bestimmt nicht die Vorhersagen heraus, deren Beobachtungen am schwierigsten nachzustellen sind.

Klar - aber es muss auch stimmig sein. - Und es ist eben NICHT stimmig, wenn man HP-Studien aufbaut wie pharmakologische Studien.

Keinesfalls aber macht es der Naturwissenschaftler so wie Du und sucht sich zielgerichtet den Ansatz heraus, der so derzeit gar nicht umsetzbar ist.

Naja - der "forensische" Ansatz wäre sehr leicht umsetzbar - allerdings ist er zeitintensiv. - Frage an Dich: Gelten rückwirkende Studien als unwissenschaftlich?

Jedenfall ist die Aussage, Globuli hätten eine Wirkung oberhalb des Placeobeffektes, falsifiziert.

Im Modell, ja - die Frage bleibt, ob dieses Modell wirklichkeits-tauglich ist.

[Pluto]

Das stimmt zwar, aber warum ist das relevant, wenn der Patient hinterher gesund ist?

Weil sonst Wissenschaftler kommen und sagen, es seien alles Anekdoten.

Ein schwaches Argument, was du dir aus den Fingern gesaugt hast.

Das wird ja auch in der Pseudokrupp-Studie bestätigt. Was nicht bestätigt wird, ist die Behauptung, es läge am Mittel.

Eben. - Deshalb reicht es ja gerade NICHT, dass der Patient hinterher gesund ist.

Da du nur ganz unspezifisch sagen kannst, HP wirkt, erhältst du eben die entsprechend unspezifische Antwort.

Und nicht vergessen: Wegen der angenommenen Beteiligung der Quantenmechanik sollte auch das CERN für 1 1/2 Jahre gebucht werden.

Ich dachte eher an 20 Jahre.

Warum nicht, wenn du das nötige Kleingeld hast.

Und es ist eben NICHT stimmig, wenn man HP-Studien aufbaut wie pharmakologische Studien.

Kannst du diese kuriose Aussage auch begründen, oder ist es bloß eine Nebelkerze?

der "forensische" Ansatz wäre sehr leicht umsetzbar - allerdings ist er zeitintensiv.

Zeit hast du als Rentner. Da es so einfach ist, solltest du schnell damit anfangen.

Jedenfall ist die Aussage, Globuli hätten eine Wirkung oberhalb des Placeobeffektes, falsifiziert.

Im Modell, ja - die Frage bleibt, ob dieses Modell wirklichkeits-tauglich ist.

Ist es. Was soll daran nicht der Wirklichkeit entsprechen?