Na, dann sind wir uns doch einig.closs hat geschrieben:Wenn man "vernünftig" und "plausibel" wissenschaftlich definiert, hast Du recht.sven23 hat geschrieben:Es gibt keine vernünftigen und plausiblen Gründe, warum dies nicht so sein soll.
Weiß ich nicht, da ich "Vernunft" nicht anthropogen, sondern universal verstehe, und "Plausibilität" nur im Verhältnis zum Bezugspunkt verstehe.sven23 hat geschrieben:Na, dann sind wir uns doch einig.
Das ist wieder das übliche closssche Geblubbere. So wirst du nie neue Erkenntisse gewinnen.closs hat geschrieben:Weiß ich nicht, da ich "Vernunft" nicht anthropogen, sondern universal verstehe, und "Plausibilität" nur im Verhältnis zum Bezugspunkt verstehe.sven23 hat geschrieben:Na, dann sind wir uns doch einig.
Ist der Bezugspunkt "HKM" (Du siehst: Dieses Thema ist allgemeiner Natur), ist etwas anderes plausibel, als wenn der Bezugspunkt "Gott" ist. - WAS dann wirklich wahr ist, ob der eine oder der andere Ansatz letztlich der richtige ist - und genau das wissen wir nicht, da nicht intersubjektiv nachprüfbar.
Das zeigt wieder mal, wie schnell Du überfordert bist, sobald es aus Deiner ideologischen Schiene rausspringt. - Meine Aussage ist über-ideologisch - und das scheint Dir weit weg zu sein.Closs hat geschrieben: Weiß ich nicht, da ich "Vernunft" nicht anthropogen, sondern universal verstehe, und "Plausibilität" nur im Verhältnis zum Bezugspunkt verstehe.
Ist der Bezugspunkt "HKM" (Du siehst: Dieses Thema ist allgemeiner Natur), ist etwas anderes plausibel, als wenn der Bezugspunkt "Gott" ist. - WAS dann wirklich wahr ist, ob der eine oder der andere Ansatz letztlich der richtige ist - und genau das wissen wir nicht, da nicht intersubjektiv nachprüfbar.
Sven: Das ist wieder das übliche closssche Geblubbere. So wirst du nie neue Erkenntisse gewinnen.
Natürlich, aber das ist im Kontext UNSER BEIDER Verständnis irrelevant.closs hat geschrieben:Das, was sie als Phänomen sehen, ist die einzige Wahrheit, die sie interessiert - interpretative Wahrheiten, wie Du es meinst, sind dort irrelevant.Pluto hat geschrieben:Sollen sie doch glauben was sie wollen. Das ist Okay, so lange wir Beide wissen, dass es nicht der Wahrheit entspricht.
Was anderes als was?closs hat geschrieben:Schon - aber das ist was anderes.Pluto hat geschrieben:Sie sagt, wissenschaftliche Erkenntnis ist überall in der Welt gültig.
Selbst wenn es falsch ist? — Das lässt tief blicken... Daraus kann man schließen, dass du an der Wahrheit nicht sonderlich interessiert bist.closs hat geschrieben:für mich zählt das, was "draußen" stattfindet
Sehe ich genau so!closs hat geschrieben:Janinas Ansatz, dass Effekte rund um die HP zu subsummieren sind unter "Placebo" und "Entgiftung", ist plausibel, wenn damit alle, auch die schwerwiegenden, Fälle von Heilung erklärbar sind. - Dann braucht man keine Globuli-Wirkung.
Verstehe ich nicht. - Mir geht es nach wie vor umd das WAs und erst dann um das WARUM.Pluto hat geschrieben:Natürlich, aber das ist im Kontext UNSER BEIDER Verständnis irrelevant.
Die Gültigkeit wissenschaftlich-methodischer Aussagen sagt nichts über darüber aus, WORIN Wissenschaft gültig ist.Pluto hat geschrieben:Was anderes als was?
Nein - was stattfindet, IST nicht falsch. - Wir reden doch nicht von dem Fall, dass jemand sagt "Mir geht es besser", obwohl es ihm schlechter geht.Pluto hat geschrieben: closs hat geschrieben:
für mich zählt das, was "draußen" stattfindet
Selbst wenn es falsch ist?
Das wäre ein Ansatz - aber dann musst Du Dich von der Aussage verabschieden, dass wirk-geprüfte Mittel bei Patienten mehr bewirken müssen als HP-Mittel.Pluto hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Janinas Ansatz, dass Effekte rund um die HP zu subsummieren sind unter "Placebo" und "Entgiftung", ist plausibel, wenn damit alle, auch die schwerwiegenden, Fälle von Heilung erklärbar sind. - Dann braucht man keine Globuli-Wirkung.
Sehe ich genau so!
Tja... Du verpasst dabei die Wahrheit.closs hat geschrieben:Verstehe ich nicht. - Mir geht es nach wie vor umd das WAs und erst dann um das WARUM.Pluto hat geschrieben:Natürlich, aber das ist im Kontext UNSER BEIDER Verständnis irrelevant.
Die Gültigkeit wissenschaftlich-methodischer Aussagen sagt nichts über darüber aus, WORIN Wissenschaft gültig ist.[/quote]Genau. Weshalb sie weltumfassend ist.Pluto hat geschrieben:Was anderes als was?
Du verstehst nicht. Das Problem ist die Wahrnehmung der Ursache.closs hat geschrieben:Nein - was stattfindet, IST nicht falsch. - Wir reden doch nicht von dem Fall, dass jemand sagt "Mir geht es besser", obwohl es ihm schlechter geht.
Verstehe ich nicht. Andere Baustelle.closs hat geschrieben:Das wäre ein Ansatz - aber dann musst Du Dich von der Aussage verabschieden, dass wirk-geprüfte Mittel bei Patienten mehr bewirken müssen als HP-Mittel.
Ich verstehe schon, worauf Du rauswillst (mich interessiert schon auch, was wirklich der Grund ist). -Aber ich will auf etwas anderes hinaus, nämlich: Was passiert an Phänomenen im zeitlichen Umfeld von HP-Therapie.Pluto hat geschrieben:Du verstehst nicht. Das Problem ist die Wahrnehmung der Ursache.
Nichts. Esoterik pur, es sei denn DU findest positiv Belege.closs hat geschrieben:Was passiert an Phänomenen im zeitlichen Umfeld von HP-Therapie.
Was passiert, ist nie "Esoterik" - es ist auch keine "Wissenschaft". - Was passiert, passiert. - Du verwechselst WAS mit WARUM.Pluto hat geschrieben: closs hat geschrieben:
Was passiert an Phänomenen im zeitlichen Umfeld von HP-Therapie.
Nichts. Esoterik pur, es sei denn DU findest positiv Belege.
