Agent Scullie hat geschrieben:Aber egal wie lange es dauert, es ist auf jeden Fall unabhängig davon, wie lang die Zeit von a nach b ist.Ja, darüber bin ich auch schon gestolpert, es sind hier eigentlich zwei Aspekte. Der eine betrifft nur die Zeit von "a nach b", der andere die Zeit, die vergeht, bis sich die Energie des "Quants" in....
Agent Scullie hat geschrieben:Hallo.Christian41285 hat geschrieben:Hallo?
Dass die Zeit sich verlangsamen würde, ist so nicht richtig, jedenfalls nicht sofern du von der Zeitdilatation redest. Nach der Relativitätstheorie ist die für eine Uhr verstreichende Eigenzeit gleich der raumzeitlichen Bogenlänge ihrer Weltlinie. Nimm das Zwillingsparadoxon:Christian41285 hat geschrieben:Die ,,Zeit,, verlangsamt sich!
Wer kann denn das schon verstehen??!
https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillings ... ungsphasen
Die Weltlinie des daheim bleibenden Zwillings verläuft entlang des Weges A1 -> A2 -> A3 -> A4, die des reisenden Zwillings entlang des Weges A1 -> B -> A4. Die beiden Weltlinien sind unterschiedlich lang, entsprechend verstreicht auf beiden zwischen den beiden Punkten A1 und A4 unterschiedlich viel Eigenzeit. Die Weltlinie des daheim gebliebenen Zwillings ist die längere, daher verstreicht für diesen Zwilling mehr Eigenzeit.
AlTheKingBundy hat geschrieben:R.F. hat geschrieben:Das musst Du nicht verstehen, Du musst daran glauben. Das machen hier alle so...Christian41285 hat geschrieben: - - -
Die ,,Zeit,, verlangsamt sich!
Wer kann denn das schon verstehen??!
Wer kann die Zeit verstehen?
- - -
Unsinn, daran muss man nicht glauben, man kann es beweisen, d.h. experimentell bestätigen.
Hier nochmal das Bild, aus dem hervorgeht, warum überlichtschnelle Signale zu kausalen Schleifen führen, wenn die Gleichzeitigkeit wie in der SRT relativ ist:seeadler hat geschrieben:Agent Scullie hat geschrieben:Kein Wunder, du gehst ja auch von der Existenz eines bevorzugten Bezugssystems aus. Dieses definiert eine absolute Gleichzeitigkeit, und damit entfallen die nach der SRT aufgrund der Relativität der Gleichzeitigkeit auftretenden Probleme mit kausalen Schleifen natürlich.seeadler hat geschrieben:
Aber gerade deshalb halte ich es schon für denkbar, dass es auch mit "Überlichtgeschwindigkeit" geht.
eigentlich nicht, weil ich denke, dass dies auch nicht notwendig ist
Nein, das scheitert an der Lorentzschen Geschwindigkeitsaddition:seeadler hat geschrieben:wenn man von der Staffelung der Geschwindigkeit ausgeht, in etwa nach dem Modell: Ich starte mit einer bestimmbaren Geschwindigkeit; Innerhalb jenes dann fliegenden Inertialsystems startet wiederum ein anderes System; Danach wieder, und wieder, und wieder..... So gesehen kannst du locker relativ eine Geschwindigkeit erreichen, die relativ gesehen höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit
Aber nur weil sie eben nicht "relativ gesehen höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit".seeadler hat geschrieben:und trotzdem verbleibt sie immer in dessen Rahmen.
Dein Hang zu völlig blödsinnigen Annahmen ist bekannt.seeadler hat geschrieben:So gesehen nehme ich an, dass in diesem Fall weniger Energie benötigt wird, als wenn ich kontinuierlich beschleunige.
Wo mehrere Frequenzen überlagert sind, sind auch mehrere Wellenlängen überlagert, wie bei einem Wellenpaket:seeadler hat geschrieben:Das Problem ist jene Identifizierung einer solchen hypothetischen Wellenlänge, die ja grundsätzlich eine Überlagerung aller höheren Frequenzen darstellt.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:Man müsste demnach schon beim Empfänger eine entsprechende äquivalente Periode feststellen.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:Dabei muss zunächst einmal heraus gearbeitet werden, in welcher Form sich eine solche Periode bemerkbar machen könnte
Bei dem sind nicht mehrere Frequenzen überlagert.seeadler hat geschrieben:ähnlich wie beim 11 Jährigen-Sonnenfleckenzyklus
Agent Scullie hat geschrieben:Dein Hang zu völlig blödsinnigen Annahmen ist bekannt.seeadler hat geschrieben:
So gesehen nehme ich an, dass in diesem Fall weniger Energie benötigt wird, als wenn ich kontinuierlich beschleunige.
Aber nur weil sie eben nicht "relativ gesehen höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit".seeadler hat geschrieben:
und trotzdem verbleibt sie immer in dessen Rahmen.
Agent Scullie hat geschrieben:Eine hypothetische Wellenlänge kann es da also nicht geben.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:
Man müsste demnach schon beim Empfänger eine entsprechende äquivalente Periode feststellen.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:
Dabei muss zunächst einmal heraus gearbeitet werden, in welcher Form sich eine solche Periode bemerkbar machen könnte
Und wenn du die 220 km/s mit den 30 km/s zu 220 + 30 = 250 km/s aufsummieren willst, dann kannst du das nur deswegen, weil du im Grenzfall v << c bist, und daher die Galileische Geschwindigkeitsaddition verwenden kannst. Bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit geht das aber nicht mehr, da kommt die Lorentzsche Geschwindigkeitsaddition zum Tragen.seeadler hat geschrieben:Agent Scullie hat geschrieben:Dein Hang zu völlig blödsinnigen Annahmen ist bekannt.seeadler hat geschrieben:
So gesehen nehme ich an, dass in diesem Fall weniger Energie benötigt wird, als wenn ich kontinuierlich beschleunige.
Deine Entgleisung - warum auch immer - hättest du dir ersparen können, wenn du mich gerade in diesem Fall richtig verstanden hättest. Das Prinzip bekommen wir ja von der Natur vorgelebt, wir selbst erfahren es in dem Augenblick, wo ich dir hier schreibe, ohne dass es uns Energie kostet: Ich fliege mit der Erde und Die Erde fliegt mit 30 km/s um die Sonne; Die Sonne, die Erde und ich fliegen mit 220 km/s um die Milchstraße.
Das kann man aufgrund dessen, dass da irgendwann die Galileische Geschwindigkeitsaddition nicht mehr ausreicht, eben nicht.seeadler hat geschrieben:Das ist das Prinzip, von dem ich schreibe....dies kann man beliebig fortführen bis hin zur Lichtgeschwindigkeit.
Davon kannst du ausgehen.seeadler hat geschrieben:(Irgendwie war mein Kompliment an dich doch wohl zu voreilig.)
Du lügst. Gerade eben hast du erst geschrieben:seeadler hat geschrieben:Aber nur weil sie eben nicht "relativ gesehen höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit".seeadler hat geschrieben:
und trotzdem verbleibt sie immer in dessen Rahmen.
Eben, nichts anderes habe ich geschrieben.
Das kann man aber eben nicht.seeadler hat geschrieben:dies kann man beliebig fortführen bis hin zur Lichtgeschwindigkeit.
Mittlerweile kenne ich dich gut genug um zu wissen, was du ausdrücken möchtest.seeadler hat geschrieben:Auch für dich gilt, bevor man jemanden beleidigt, sollte man vielleicht noch einmal nachfragen; könnte ja sein, dass man es nicht verstanden hat, was der andere ausdrücken möchte.
Wenn eine Information von 0 Bit groß nennen will... Ein Signal mit einer eindeutigen Wellenlänge kann keine Information transportieren, der Informationsgehalt ist also 0. Um Informationen zu übertragen, braucht man Signale mit einer von 0 verschiedenen Frequenzbandbreite, wo also ein Kontinnum von Frequenzen einer bestimmten Breite überlagert ist, und wo entsprechend auch die Wellenlänge nicht mehr eindeutig ist. Das liegt daran, dass ein monofrequentes Signal ein unendlich langes Sinusssignal wäre, und so eines hätte keine Möglichleit, Information zu enthalten. Zum Transport von Information braucht man Wellenpakete endlicher Länge, und so welche haben unweigerlich eine gewissen Frequenzbandbreite.seeadler hat geschrieben:Das gleiche gilt auch mit der beschriebenen Wellenlänge von einem Lichttag. Der Informationsgehalt einer solchen Wellenlänge ist dermaßen groß
Das sinnleere Gefasel, das du von dir gibt, wird immer absurder. Es gibt keine Informationen, die Frequenzen entsprechen. Du quasseltst einfach irgendwelche Aneinanderreihungen von Wörtern daher, ohne jedweden Sinn und Verstand.seeadler hat geschrieben:dass er wiederum aus unendlich vielen Teilinformationen zusammengesetzt ist, die jede für sich gesehen einer anderen Frequenz entspricht
In deinem unartikulierten Geblubber ist rein gar nichts in irgendeiner Weise logisch.seeadler hat geschrieben:die logischer Weise
Du verwendest Begriffe, deren Bedeutung dir vollends unbekannt ist. Der Begriff Trägerwellenlänge bezeichnet die Wellenlänge des Trägersignals bei einem modulierten Signal. Da wird einem monofrequenten Signal, dem sog. Trägersignal, das für sich betrachtet als monofrequentes Signal keine Information transportieren kann, ein zweites Signal, das eine von 0 verschiedene Frequenzbandbreite hat und dadurch Informationen enthalten kann, aufmoduliert, d.h. es gibt da einmal ein sog. Basisbandsignal, das einen Frequenzbereich von 0 bis zur Frequenz f0 einnimmt (darum Basisbandsignal: das eingenommene Frequenzband geht bis hinunter zu 0 Hz), und dessen Bandbreite somit gleich f0 ist, und dieses wird einem Trägersignal mit der Frequenz fT (der sog. Trägerfrequenz) aufmoduliert, so dass ein Signal mit der Bandbreite 2 f0 um die Frequenz fT herum (von fT - f0 bis fT + f0) resultiert.seeadler hat geschrieben:höher und damit die Wellenlänge kleiner ist, als jene "Trägerwellenlänge".
Doch. Ein Wellenpuls aka Wellenpaket ist nicht periodisch, hat also keine Periode, auch keine "äquivalente".seeadler hat geschrieben:Agent Scullie hat geschrieben:Eine hypothetische Wellenlänge kann es da also nicht geben.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:
Man müsste demnach schon beim Empfänger eine entsprechende äquivalente Periode feststellen.
Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.seeadler hat geschrieben:
Dabei muss zunächst einmal heraus gearbeitet werden, in welcher Form sich eine solche Periode bemerkbar machen könnte
Auch dies hat so gesehen nichts mit dem zu tun, was ich angesprochen habe, wenn du es auf einen einzigen Gesamtimpuls konzentrierst.
Ein Wellenpaket hat keine "Gesamtwellenlänge", höchstens eine mittlere Wellenlänge, und die entspricht der mittleren enthaltenen Frequenz, nicht der niedrigsten.seeadler hat geschrieben:Was ich meine, bezieht sich auf die rotierende Erde. Und von da aus auf einen bestimmten aber beliebig ausgewählten Punkt konzentriert, von dem aus ein "wellenpaket" ins All hinaus geht, dessen Gesamtwellenlänge, also die niedrigste Frequenz
Und wieder gibst du völlig sinnleeres Geblubber von dir. Es gibt keine Frequenzen, die sich "allein auf einen Punkt beziehen".seeadler hat geschrieben:Von diesem beliebigen Punkt aus wird also "periodisch" durch die Erdrotation jeden Tag ein Wellenpaket an den Raum abgegeben, das alle Frequenzen beinhaltet, die sich allein auf diesen einen Punkt beziehen.
Agent Scullie hat geschrieben:seeadler hat geschrieben:
Von diesem beliebigen Punkt aus wird also "periodisch" durch die Erdrotation jeden Tag ein Wellenpaket an den Raum abgegeben, das alle Frequenzen beinhaltet, die sich allein auf diesen einen Punkt beziehen.
Und wieder gibst du völlig sinnleeres Geblubber von dir. Es gibt keine Frequenzen, die sich "allein auf einen Punkt beziehen".
