Alles Teufelszeug? VI

[closs]

Gerade Du hast doch immer wieder behauptet, die HKM setze die Prämisse, dass Jesus nur ein Mensch ohne göttliche Attribute sei.

Sobald sie geistig interpretiert - nur darauf bezieht es sich.

Ach watt - warum sollte Wissenschaft das tun?

Sie sollte es in DEINEM Verständnis von Wissenschaft eben NICHT.

Ich kritisiere DEINE falsche Behauptung - nicht Ratzinger.

Da wird es substantiell keine großen Unterschiede geben.

Ratzinger kritisiert keine geistigen Übergriffe - wie Du es fälschlicherweise behauptest -, sondern die rein wissenschaftliche Herangehungsweise der Exegeten. Der wissenschaftlich agierende EXEGET ist der ANTICHRIST.

Ach sooo

Also halten wir fest:
1) Ratzinger bezeichnet die HKM als unverzichtbar.
2) Ratzinger sieht die HKM als Disziplin ohne A-priori-Prämissen.
3) Ratzinger sieht Auswüchse der HKM als "Antichrist".

Das widerspricht sich ja erst mal - also ist Ratzinger senil. - Das ist ultra-ultra-ultra-unter-billig interpretiert.

Natürlich wendet sich Ratzinger NICHT gegen die Wissenschaft - aber er sieht sie nur für den "Literalsinn" zuständig - also der Wiedergabe des äußeren Geschehens, wie es – nach modernem Wissensverständnis gerade durch historische Methoden ermittelt werden kann. DA findet HKM statt - und eben NUR da ("Sachebene").

Wenn nun Vertreter der HKM nicht zwischen Literalsinn und geistigem Sinn unterscheiden können, ist das nicht das Problem von Ratzinger. - Deshalb nochmal: Warum beschränkt sich die HKM nicht auf das, was sie kann: Die Erforschung des Literalsinns?

[Münek]

Lieber dr. closs, ich besprach weniger die HKM, vielmehr die inkonsistenten Aussagen unseres Schmalspurindianers mit Schnäuzer, dafür ohne feststellbaren IQ (auch bekannt als Münix-IQ) ...

Nix gegen unsere roten Brüder.

Ich habe früher gerne Cowboy- und Indianerfilme angeschaut. Nach meiner Erinnerung trug keiner von unseren roten Brüdern einen Schnäuzer.

Frage wegen Deines offensichtlichen Handicaps : Hast Du vielleicht eine Schwester, die Dir helfen kann? Sonst höre ich mich mal um.

[Münek]

Gerade Du hast doch immer wieder behauptet, die HKM setze die Prämisse, dass Jesus nur ein Mensch ohne göttliche Attribute sei.

Sobald sie geistig interpretiert - nur darauf bezieht es sich.

Naja - das tut sie ja gerade nicht und hält sich da äußerst bedeckt.

[closs]

das tut sie ja gerade nicht

Genau das tut sie in Sätzen wie "Jesus hatte eine Naherwartung", wenn sie dieses ERgebnis nicht nur als methodisches ERgebnis versteht, sondern weltanschaulich gleichsetzt mit "Es ist so", statt systemisch zu verstehen als "So ist es, wenn mein gewähltes System 'dem, was ist', gerecht wird".

Die Verkennung dieses Unterschieds zwischen "Ergebnis fehlerfreier Wissenschaft = 'Realität' " und "Ergebnis fehlerfreier Wissenschaft = systemisches Ergebnis" ist die Grundlage des Irrtums und ist verantwortlich für alle weltanschaulichen Verwerfungen danach. - Die Verkennung dieses Unterschieds ist weiterhin ein Verstoß gegen die Grundlagen der Vernunft und der Aufklärung.

[Pluto]

das tut sie ja gerade nicht

Genau das tut sie in Sätzen wie "Jesus hatte eine Naherwartung",

Ist ein logisches Ergebnis der Analyse, folglich KEINE Interpretation.

statt systemisch zu verstehen als "So ist es, wenn mein gewähltes System 'dem, was ist', gerecht wird".

Es gibt nur eine Welt, und das ist DAS System.

Die Verkennung dieses Unterschieds zwischen "Ergebnis fehlerfreier Wissenschaft = 'Realität' " und "Ergebnis fehlerfreier Wissenschaft = systemisches Ergebnis" ist die Grundlage des Irrtums und ist verantwortlich für alle weltanschaulichen Verwerfungen danach. - Die Verkennung dieses Unterschieds ist weiterhin ein Verstoß gegen die Grundlagen der Vernunft und der Aufklärung.

Diese Fage ist längst beantwortet und abgehakt.
Warum begehst du immer wieder denselben Stockfehler? Spätestens wenn das Pferd tot ist, sollte man absteigen.

[closs]

Ist ein logisches Ergebnis der Analyse, folglich KEINE Interpretation.

Durchaus richtig - aber der Bezug dieser logischen Schlussfolgerung ist nicht "das, was wirklich war", sondern die methodische Grundlage der Analyse - will heißen:
"Nur wenn mein methodischische Ansatz der richtige ist, gilt meine Schlussfolgerung nicht nur methodik-intern, sondern auch in Bezug auf 'Realität'".

Es gibt nur eine Welt, und das ist DAS System.

Eben NICHT. Das ist exakt der weltanschauliche Aspekt, der hier reinkommt, und nichts mit "Wissenschaft" zu tun hat.

Diese Fage ist längst beantwortet und abgehakt.

Innerhalb einer Weltanschauung ist er abgehakt, aber nicht innerhalb der 'Realität'.

[Münek]

das tut sie ja gerade nicht

Genau das tut sie in Sätzen wie "Jesus hatte eine Naherwartung", wenn sie dieses ERgebnis nicht nur als methodisches ERgebnis versteht, sondern weltanschaulich gleichsetzt mit "Es ist so", statt systemisch zu verstehen als "So ist es, wenn mein gewähltes System 'dem, was ist', gerecht wird".

Jetzt wird es in höchstem Maße unredlich.

Die HKM sagt niemals: "So WAR es". Sie spricht STETS von mehr oder weniger hohen Wahrscheinlichkeiten, dass dieses oder jenes so gewesen sein KÖNNTE. Und das weißt Du auch ganz genau.

[Pluto]

Ist ein logisches Ergebnis der Analyse, folglich KEINE Interpretation.

Durchaus richtig - aber der Bezug dieser logischen Schlussfolgerung ist nicht "das, was wirklich war", sondern die methodische Grundlage der Analyse

Woher willst DU überhaupt wissen, dass es mehr gibt, als das was wir messen können?

"Nur wenn mein methodischische Ansatz der richtige ist, gilt meine Schlussfolgerung nicht nur methodik-intern, sondern auch in Bezug auf 'Realität'".

Du bist dabei die Methodik über zu bewerten, Das Ergebnis ist wichtig, die Methode ist sekundär — ein Werkzeug — mehr ist sie nicht.

Es gibt nur eine Welt, und das ist DAS System.

Eben NICHT.

Dann bringe logisch nachvollziehbare Argumente, warum nicht!

Das ist exakt der weltanschauliche Aspekt, der hier reinkommt, und nichts mit "Wissenschaft" zu tun hat.

Das at mit Weltanschuung nichts zu tun, sondern mit der physikalischen Realität.

Diese Frage ist längst beantwortet und abgehakt.

Innerhalb einer Weltanschauung ist er abgehakt, aber nicht innerhalb der 'Realität'.

Wie oft denn noch? —
Hat mit Weltanschauunng nichts zu tun. Es gibt nur eine Welt, ein System und eine Realität. Und diese ist (zumindest prinzipiell) untersuchbar.

[Pluto]

Also halten wir fest:
1) Ratzinger bezeichnet die HKM als unverzichtbar.
2) Ratzinger sieht die HKM als Disziplin ohne A-priori-Prämissen.
3) Ratzinger sieht Auswüchse der HKM als "Antichrist".

Das widerspricht sich ja erst mal - also ist Ratzinger senil. - Das ist ultra-ultra-ultra-unter-billig interpretiert.

Naja... Es widerspricht zumindest deiner Auffassung, die HKM würde irgend etwas setzen.

Natürlich wendet sich Ratzinger NICHT gegen die Wissenschaft

Ratzinger nicht, aber DU tust es, weil du mit Wahrscheinlichkeiten, wie sie in der Wissenschaft verwendet werden, nichts anzufangen weißt.
Der Beweis: Deine seltsame Auffassung, Wahrscheinlichkeiten ließen sich mach Belieben manipulieren.

Wenn nun Vertreter der HKM nicht zwischen Literalsinn und geistigem Sinn unterscheiden können, ist das nicht das Problem von Ratzinger.

Einen geistigen Sin, der unabhängig vom Literalsinn wäre, ist eine plumpe Behauptung von dir, die ich entschieden zurückweise.
Nicht Ratzinger ist das Problem. Du aber scheinst taub für logische Argumente zu sein, und lehnst deshalb wissenschaftliche Ergebnisse ab.

[Münek]

Ratzinger kritisiert keine geistigen Übergriffe - wie Du es fälschlicherweise behauptest -, sondern die rein wissenschaftliche Herangehungsweise der Exegeten. Der wissenschaftlich agierende EXEGET ist der ANTICHRIST.

Ach sooo

Also halten wir fest:
1) Ratzinger bezeichnet die HKM als unverzichtbar.

Richtig. Im Vorwort seines Jesusbuches (S. 14) betont er sogar ausdrücklich:

"Wenn also Geschichte, Faktizität in diesem Sinne, wesentlich zum christlichen Glauben gehört, dann muss er sich der historischen Methode aussetzen - der Glaube selbst verlangt das."

Tja, Kurt, nix periphere Hilfswissenschaft, wie Du es so gern hättest. Die HKM ist die "Anwältin der Schrift". Höchst wichtig und unverzichtbar.

2) Ratzinger sieht die HKM als Disziplin ohne A-priori-Prämissen.

Zumindest ist das die ausdrückliche Feststellung der "Päpstlichen Bibelkommission" in ihrem Dokument "Die Interpretation der Bibel in der Kirche".

3) Ratzinger sieht Auswüchse der HKM als "Antichrist".

Ratzinger formuliert es in seinem Jesusbuch (Bd.1 S. 65) u.a. so:

"Und der Antichrist sagt uns dann mit der Gebärde hoher Wissenschaftlichkeit, dass eine Exegese, die die Bibel im Glauben an den lebendigen Gott liest und ihm selbst dabei zuhört, Fundamentalismus sei; nur "seine" Exegese, die angeblich rein wissenschaftliche, in der Gott selbst nichts sagt und nichts zu sagen hat, sei auf der Höhe der Zeit."

Das widerspricht sich ja erst mal - also ist Ratzinger senil.

Zumindest scheint Ratzi nicht seinen besten Tag gehabt zu haben, als er diesen Unsinn (offensichtlich verärgert und mit Schaum vor dem Mund) niederschrieb.

Natürlich wendet sich Ratzinger NICHT gegen die Wissenschaft.

Nein - Ratzi fordert lediglich, dass die historisch-kritische Exegese (gefälligst) unter der PRÄMISSE der Existenz Gottes die biblischen Texte auslegt. Mit anderen Worten, ohne kanonischen Zugang ist die Exegese vom Geist des "Antichristen" geprägt. Damit setzt er sich in Widerspruch zur gegenteiligen Auffassung der "Päpstlichen Bibelkommission", die ausdrücklich von der Prämissenfreiheit der HKM ausgeht.