Der Evolutionsirrtum - III

[Roland]

Ein Vers zuvor wird der Verkläger näher identifiziert:

Und es wurde hinausgeworfen der große Drache, die alte Schlange, die da heißt: Teufel und Satan, der die ganze Welt verführt. (Off. 12,9)

Also, wat denn nu? Drache oder alte Schlange?

Das sind Sinnbilder Pluto! Nicht immer alles wortwörtlich nehmen.

Fest steht, dass mit folgender Beschreibung kein menschlicher König gemeint sein kann:

14 Du warst ein glänzender, schirmender Cherub und auf den heiligen Berg hatte ich dich gesetzt; ein Gott warst du und wandeltest inmitten der feurigen Steine.
15 Du warst ohne Tadel in deinem Tun von dem Tage an, als du geschaffen wurdest, bis an dir Missetat gefunden wurde.
16 Durch deinen großen Handel wurdest du voll von Gewalttat und hast dich versündigt. Da verstieß ich dich vom Berge Gottes und tilgte dich, du schirmender Cherub, hinweg aus der Mitte der feurigen Steine.
17 Weil sich dein Herz erhob, dass du so schön warst, und du deine Weisheit verdorben hast in all deinem Glanz darum habe ich dich zu Boden gestürzt und ein Schauspiel aus dir gemacht vor den Königen. (Hesekiel 28, 14-17)

Ähnlich beschreibt es Jesaja 14:

12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie wurdest du zu Boden geschlagen, du Bezwinger der Völker!
13 Du aber gedachtest in deinem Herzen: »Ich will in den Himmel steigen und meinen Thron über die Sterne Gottes erhöhen, ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung im fernsten Norden.
14 Ich will auffahren über die hohen Wolken und gleich sein dem Allerhöchsten.«

Unvorstellbar, dass sich da irgend jemand aus den seltsamen Worten schlau wird.

Ich verkneife mir jetzt jeden Witz bezüglich der Worte "Pluto" und "schlau werden"...
(Nichts für Ungut mein Lieber! )

[Pluto]

Also, wat denn nu? Drache oder alte Schlange?

Das sind Sinnbilder Pluto! Nicht immer alles wortwörtlich nehmen.

Verwirrend.
Wer entscheidet wann man es wörtlich nehmen soll, und wann nicht?
Du, etwa?

Ich verkneife mir jetzt jeden Witz bezüglich der Worte "Pluto" und "schlau werden"...
(Nichts für Ungut mein Lieber! )

Und ich respektiere dich als Person zu sehr, um dich zu fragen, ob du den 3000 Jahre alten Unsinn glaubst.

Es geht nicht um eine Debatte um Evolution oder Schöpfung; das ist ein Nebenschauplatz.
Es geht darum, ob die Menschen in der Lage sind, rational zu denken. Die leeren Kirchbänke lassen mich hoffen, dass es in der Tat so sein könnte.

[Roland]

Es geht nicht um eine Debatte um Evolution oder Schöpfung; das ist ein Nebenschauplatz.
Es geht darum, ob die Menschen in der Lage sind, rational zu denken. Die leeren Kirchbänke lassen mich hoffen, dass es in der Tat so sein könnte.

Die leeren Kirchenbänke liegen daran, weil die heutige Theologie krampfhaft versucht, nicht mit dem heutigen atheistischen Mainstream zu kollidieren. Dadurch ist aus dieser Theologie ein blutleeres Gedankengerippe geworden und die Kirche eine Art NGO - da kann man gleich zu Amnesty International gehen.

[ThomasM]

Die leeren Kirchenbänke liegen daran, weil die heutige Theologie krampfhaft versucht, nicht mit dem heutigen atheistischen Mainstream zu kollidieren. Dadurch ist aus dieser Theologie ein blutleeres Gedankengerippe geworden und die Kirche eine Art NGO - da kann man gleich zu Amnesty International gehen.

Komm schon Roland, diese egoistische Nabelschau des "ich bin der Gute" ist deiner nicht würdig.

Die radikalen christlichen Gruppierungen, denen du angehörst und die sich in Freikirchen eingerichtet haben, ziehen auch nur Promilleweise Menschen an. Radikale waren nie Mainstream, es sei denn, sie zwingen andere mit Gewalt dazu, wie das der IS tut. Ist das dein Ziel? Das kann ich mir ehrlich nicht vorstellen. Also wird deine Ansicht immer eine extreme Minderheiten Meinung sein.

Der Grund für die leeren Kirchenbänke ist die Verquickung von Kirche und Gesellschaft, keine Weltanschauung. Die Kirche ist eine menschliche, traditionelle Einrichtung und so sehen es die Menschen auch. Wenn der Zwang zur Mitgliedschaft aufhört, dann wenden sich die Menschen anderen Glaubensrichtungen zu. Die Tendenz der evangelischen Kirche, sich zu einer NGO zu machen, wird diesen Trend nicht stoppen und auch die Tendenz der katholischen Kirche, alles von oben zu bestimmen nicht.

Deutschland ist kein christliches Land, also müssen sich die Christen mit der Minderheiten Rolle abfinden. Und die Vielfalt der Meinungen innerhalb der christlichen Gruppen wird bleiben, was nicht schlimm ist, wenn man sich über Organisationen wie der ACK abstimmt.

Aber Plutos Hoffnung als "Rational = Glaubenslos" ist selbstverständlich absoluter Unsinn. Menschen sind Glaubenswesen und wenn das Christentum nicht akzeptiert wird, dann ist es eben der Islam oder einer der östlichen Religionen oder der Kapitalismus oder der Sozialismus oder der Umweltschutz oder das eigene Auto oder was auch immer.
Menschen sind nicht und werden niemals hauptsächlich rational sein.

[Pluto]

Aber Plutos Hoffnung als "Rational = Glaubenslos" ist selbstverständlich absoluter Unsinn.
Menschen sind Glaubenswesen und wenn das Christentum nicht akzeptiert wird, dann ist es eben der Islam oder einer der östlichen Religionen oder der Kapitalismus oder der Sozialismus oder der Umweltschutz oder das eigene Auto oder was auch immer.
Menschen sind nicht und werden niemals hauptsächlich rational sein.

Das habe ich aber nicht gesagt.
Seit Beginn der Aufklärung vor 500 Jahren, haben Menschen immer mehr ihren Verstand eingesetzt. So setzt sich die Ratio immer mehr durch.

Der Grund warum Menschen glauben, ist der Trost-Faktor der ihnen die Religion in einem ansonst sinnlosen Leben, gibt.

[ThomasM]

Das habe ich aber nicht gesagt.
Seit Beginn der Aufklärung vor 500 Jahren, haben Menschen immer mehr ihren Verstand eingesetzt. So setzt sich die Ratio immer mehr durch.

Falsch, sie haben Schein-Ratio verwendet, um das zu begründen, was sie sowieso geglaubt haben.
Schau dir doch nur einfach die politischen Diskussionen an oder die Art und Weise, wie Dinge verkauft werden.

Wenn dein Gefühl sagt "das will ich" brauchst du halt manchmal ein paar scheinbar rationale Gründe.
Das ist übrigens auch die Art und Weise, wie Management betrieben wird.

Das einzige, wo die Ratio tatsächlich einen Durchbruch erlebt hat, ist in der Entwicklung technischer Dinge. Hier hat die mathematisch rationale Grundlegung der Naturvorgänge zu einer erheblich besseren Umsetzbarkeit in technische Geräte geführt.

Der Grund warum Menschen glauben, ist der Trost-Faktor der ihnen die Religion in einem ansonst sinnlosen Leben, gibt.

Nicht Trost, sondern Sinn.
Und der kann sich auch in einem nicht-Gott gebundenen Glaubenssystem ergeben.

[Pluto]

Falsch, sie haben Schein-Ratio verwendet, um das zu begründen, was sie sowieso geglaubt haben.

Wie kommst du auf Schein-Ratio?
Immerhin haben sie die Inquisition, die Hexenverbrennung und die Tierquälerei als Vergnügen abgeschafft.

Schau dir doch nur einfach die politischen Diskussionen an oder die Art und Weise, wie Dinge verkauft werden.

Die Diskussionen sind in der Tat in den letzten 50 Jahren emotionaler geworden, aber inwiefern ist das ein Zeichen für Schein-Rationalität?

Der Grund warum Menschen glauben, ist der Trost-Faktor der ihnen die Religion in einem ansonst sinnlosen Leben, gibt.

Nicht Trost, sondern Sinn.
Und der kann sich auch in einem nicht-Gott gebundenen Glaubenssystem ergeben.

Doch. Ich halte daran fest, dass die Hauptaufgabe der Religionen und des Glaubens an eine höhere Macht, vor allem Trost spendet. Trost, dass es mit dem ableben nicht alles vorbei ist.
Mich wundert es schon ein wenig, dass Leute auf so simple Taschenspielertricks hereinfallen, wie das Versprechen ewigen Lebens, etwas was nicht überprüfbar ist. Vielleicht liegt es daran, was du schon erwähnt hast: Menschen sind nun mal Glaubenswesen.

[ThomasM]

Falsch, sie haben Schein-Ratio verwendet, um das zu begründen, was sie sowieso geglaubt haben.

Wie kommst du auf Schein-Ratio?
Immerhin haben sie die Inquisition, die Hexenverbrennung und die Tierquälerei als Vergnügen abgeschafft.

Dafür Kolonialismus, Sklaverei, Kommunismus, Nazionalsozialismus und veganes Essen eingeführt.

Schau dir doch nur einfach die politischen Diskussionen an oder die Art und Weise, wie Dinge verkauft werden.

Die Diskussionen sind in der Tat in den letzten 50 Jahren emotionaler geworden, aber inwiefern ist das ein Zeichen für Schein-Rationalität?

Es ist das, was ich auch bei der Arbeit des Managements beobachte, es ist die nachträgliche Rationalisierung emotionaler Entscheidungen.
Da das Ergebnis feststeht (Emotion) nenne ich die Rationalität scheinbar, denn Datenauswahl, Gewichtung von Bedeutung, Argumentationsstrategie usw. ist von der Vorentscheidung vor-beeinflusst und damit ist die Rationalität nicht echt.

Das siehst du sehr gut auch in diesem thread.
Roland ist ein Meister darin, seine Rationalität an der vorgefassten Glaubensäußerung auszurichten, du übrigens auch und ich natürlich auch.
Das entspricht der Grunderkenntnis der Kommunikationstheorie, dass bei einer Kommunikation lediglich 5% einer Aussage von Sachfragen bestimmt wird.

[Pluto]

Immerhin haben sie die Inquisition, die Hexenverbrennung und die Tierquälerei als Vergnügen abgeschafft.

Dafür Kolonialismus, Sklaverei, Kommunismus, Nazionalsozialismus und veganes Essen eingeführt.

Naja. Kolonialismus und Sklaverei gab es schon bei den Römern.
Kommunismus ist eine entartete Form des Marxismus; eine Philosophie die erwiesenermaßen im 20. Jahrhundert gescheitert ist.
Nationalsozialismus ist ebenfalls eine gescheiterte Philosophie, die hauptsächlich auf dem Größenwahn eines Einzelnen zurückzuführen ist.

Veganes Essen wird die Menschheit genauso wenig retten wie Kommunismus oder Nationalsozialismus.
Meiner Meinung nach sind Insekten die Proteinquelle der Zukunft.

Das entspricht der Grunderkenntnis der Kommunikationstheorie, dass bei einer Kommunikation lediglich 5% einer Aussage von Sachfragen bestimmt wird.

Woher hast du das?
Deine Behauptung deckt sich nicht mit der Mainstream-Definition von Kommunikationstheorie.

[ThomasM]

Das entspricht der Grunderkenntnis der Kommunikationstheorie, dass bei einer Kommunikation lediglich 5% einer Aussage von Sachfragen bestimmt wird.

Woher hast du das?
Deine Behauptung deckt sich nicht mit der Mainstream-Definition von Kommunikationstheorie.

Ich beziehe mich auf das bekannteste Modell von von Thun. https://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Seiten-Modell

In diesem Modell ist der Anteil der Sachebene, den wir bei Kommunikation wahrnehmen kleiner als man denkt. Ich habe von 5% gehört. Andere Quellen gehen wohl von bis zu 20% aus.
Aber gerade auch dieses Forum zeigt, dass Sachfragen in der Regel nebensächlich sind.