Der Evolutionsirrtum - III

[Roland]

Es ist halt auch nach 150 Jahren Forschung bisher nicht gelungen zu belegen, dass Leben aus Nichtleben entstehen kann.

Zwischen der ersten Vermutung von Gravitationswellen und der ersten Beobachtung vergingen etwa 120 Jahre. Wie lange man benötigt, um etwas zu belegen ist irrelevant.

Natürlich. M.a.W. dein Glaube ist, dass es irgendwann noch belegt werden kann.
Denn wer bei "Unerklärtheit" auch nach 150 Jahren die Möglichkeit von "Unerklärbarkeit" von vornherein ausschließt, der formuliert einen Glaubenssatz.
So hat eben jeder seinen Glauben…

Davon einmal abgesehen finde ich es aber überhaupt nicht schlimm, einfach zuzugeben, dass wir bestimmte Dinge einfach nicht wissen. Wir haben Hypothesen, was die angeht allerdings auch keinen Konsens und bisher war es noch nicht möglich, überzeugende Belege zu finden. Punkt.

Richtig! Sagt doch keiner, dass das schlimm sei.

Problematisch ist es meiner Meinung jedoch wenn man aus diesem Fehlen von Belegen eine erhöhte Plausibilität (falls dir dieser Begriff besser passt) oder noch schlimmer eine Bestätigung einer alternativen Hypothese ableitet.

Ist doch völlig normal. Wenn jemand etwas behauptet und es nicht belegen kann, dann kann das durchaus die Plausibilität einer alternativen Hypothese erhöhen. Wo siehst du da ein Problem?

Leider scheint dies im Fall der Schöpfungsgeschichte aber die bevorzugte Vorgehensweise zu sein, denn Beweise für die Schöpfung sucht man abseits der Bibel und anderen heiligen Schriften vergebens und diese sind in dieser Hinsicht als Quelle unbrauchbar, so lange nicht belegt wurde, dass es sich dabei nicht um von Menschen erdachte Fiktion handelt.

"Beweise" für Schöpfung gibt es genausowenig, wie es "Beweise" für einen geistlosen, ungesteuerten Entstehungsprozess gibt. Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.
Und es ist außerdem belegt, dass Jesus Christus keine von Menschen erdachte Fiktion ist.

[closs]

Die Naturwissenschaft hingegen, ist bemüht überprüfbare Modelle zu erstellen, also die Wirklichkeit nachzustellen, und sich so der Wahrheit zu nähern.

Überhaupt ein Widerspruch, da ich weiß, dass Du Dich auf die naturalistische Welt beziehst. - Theologisch ist es anders - dort ist "die Welt" ein Synonym für "Schöpfung" - also etwas, was aus einem kommt ("Gott"), der selbst nicht "Welt" ist.

Insofern beziehen sich Aussagen der Naturwissenschaft auf "die Welt/Schöpfung" (Materie/Zeit), während sich Aussagen der Theologie auf "Gott" (Geist/Überzeitlichkeit) beziehen. - Beide Seiten können in ihrem Bereich zu Ergebnissen kommen, die NICHT im Widerspruch zur jeweils anderen Seite stehen, da diese andere Seite ganz woanders unterwegs ist.

[Pluto]

Problematisch ist es meiner Meinung jedoch wenn man aus diesem Fehlen von Belegen eine erhöhte Plausibilität (falls dir dieser Begriff besser passt) oder noch schlimmer eine Bestätigung einer alternativen Hypothese ableitet.

Ist doch völlig normal. Wenn jemand etwas behauptet und es nicht belegen kann, dann kann das durchaus die Plausibilität einer alternativen Hypothese erhöhen. Wo siehst du da ein Problem?

Das Problem: einmal widerlegt, ist widerlegt, wie es bei der Schöpfungslegende der Fall ist.

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Nein, diese Hinweise gibt es bei näherer Betrachtung nicht.

[Zeus]

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Nein, diese Hinweise gibt es bei näherer Betrachtung nicht.

Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Indizien GEGEN die Design-Hypothese.
Zum Beispiel sind nach Schätzungen von Wissenschaftlern bisher etwa 500 Millionen Tierarten ausgestorben. Das sind über 99 Prozent aller Tierarten.
Tolles Design, gell?

[Pluto]

Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Indizien GEGEN die Design-Hypothese.
Zum Beispiel sind nach Schätzungen von Wissenschaftlern bisher etwa 500 Millionen Tierarten ausgestorben. Das sind über 99 Prozent aller Tierarten.
Tolles Design, gell?

Eben. Da würde unser allseits geliebter Hemul sagen, der Roland kann nur noch auf stummen Wiener Sängerknaben machen.

[Janina]

Es sind ja keineswegs nur Angehörige von Religionen, die in der Evolutionslehre ein Hirngespinst sehen.

Natürlich nicht. Religion ist nicht Bedingung, um blöd zu sein.

Und es ist außerdem belegt, dass Jesus Christus keine von Menschen erdachte Fiktion ist.

Ach ja, ein verkannter Biologe.

[JackSparrow]

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Definiere "Intelligenz".

Und es ist außerdem belegt, dass Jesus Christus keine von Menschen erdachte Fiktion ist.

Leider ist die Glaubwürdigkeit der Belege nicht belegt.

[Roland]

Insofern beziehen sich Aussagen der Naturwissenschaft auf "die Welt/Schöpfung" (Materie/Zeit), während sich Aussagen der Theologie auf "Gott" (Geist/Überzeitlichkeit) beziehen.

Bezgl. des Themas "Der Evolutionsirrtum" beziehen sich die Aussagen beider auf dieselbe Frage, nämlich wie der Mensch entstanden ist.

- Beide Seiten können in ihrem Bereich zu Ergebnissen kommen, die NICHT im Widerspruch zur jeweils anderen Seite stehen, da diese andere Seite ganz woanders unterwegs ist.

Die eine Seite behauptet, der Mensch sei ausdrücklich durch einen ungeplanten, geistlosen Prozess aus dem Tierreich entstanden. Die andere Seite behauptet, er sei von einer Intelligenz erschaffen worden und zwar ursprünglich "sehr gut". Und diese Aussagen widersprechen sich mE fundamental.

…widerlegt, ist widerlegt, wie es bei der Schöpfungslegende der Fall ist.

Sie ist, mE heute mehr denn je, plausibler als die Zufallstheorie. Aber "beweisen" und "widerlegen" könne wir einander in dieser Frage nichts.

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Nein, diese Hinweise gibt es bei näherer Betrachtung nicht.

Selbstverständlich gibt es die.

Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Indizien GEGEN die Design-Hypothese.
Zum Beispiel sind nach Schätzungen von Wissenschaftlern bisher etwa 500 Millionen Tierarten ausgestorben. Das sind über 99 Prozent aller Tierarten.
Tolles Design, gell?

Nach der Bibel war die Schöpfung ursprünglich "sehr gut" (1.Mose1,31). Und erst mit dem Sündenfall brach der Tod in die Schöpfung ein.

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Definiere "Intelligenz".

Etwas das vorausschaut, plant, etwas was zielorientiert ist und auf einen künftigen Zweck hinarbeitet.
Alles Attribute, die evolutionstheoretisch bei der Entstehung der Vielfalt des Lebens ausdrücklich keine Rolle gespielt haben dürfen. Die Biologie ist aber nach Dawkins "das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen, als seien sie zu einem Zweck entworfen worden" (Der blinde Uhrmacher S.13).
Warum nicht einfach mal so tun, als stimme dieser Eindruck? Schöfungsforschung tut das.

Und es ist außerdem belegt, dass Jesus Christus keine von Menschen erdachte Fiktion ist.

Leider ist die Glaubwürdigkeit der Belege nicht belegt.

Es gibt keine einzige Person des Altertums, die nur annähernd so gut belegt wäre.

[Pluto]

…widerlegt, ist widerlegt, wie es bei der Schöpfungslegende der Fall ist.

Sie ist, mE heute mehr denn je, plausibler als die Zufallstheorie. Aber "beweisen" und "widerlegen" könne wir einander in dieser Frage nichts.

Das magst du so sehen, aber dadurch wird die Schöpfungslegende nicht wahrer.
Von welcher Zufallstheorie redest du eigentlich? Ist das was Neues?

Aber natürlich gibt es "Design-Indizien", also Hinweise in der Natur, die auf intelligente Planung deuten.

Nein, diese Hinweise gibt es bei näherer Betrachtung nicht.

Selbstverständlich gibt es die.

Das glaubst du war, aber du weißt dass es nicht stimmt.
Immer an Mark Twain denken: Faith is believin' what you know ain't so.

Zum Beispiel sind nach Schätzungen von Wissenschaftlern bisher etwa 500 Millionen Tierarten ausgestorben. Das sind über 99 Prozent aller Tierarten.
Tolles Design, gell?

Nach der Bibel war die Schöpfung ursprünglich "sehr gut" (1.Mose1,31). Und erst mit dem Sündenfall brach der Tod in die Schöpfung ein.

Das ist die Legende.

Es gibt keine einzige Person des Altertums, die nur annähernd so gut belegt wäre.

Träumst du wieder?

[Roland]

Das magst du so sehen, aber dadurch wird die Schöpfungslegende nicht wahrer.

Was ist Wahrheit?

Von welcher Zufallstheorie redest du eigentlich? Ist das was Neues?

Ich weiß, dass dir das unangenehm ist, aber Evolution ist tatsächlich "der Zufall und nichts als der Zufall", wie der Nobelpreisträger Monod es ausgedrückt hat.
Was ist denn eigentlich das Gegenteil von Zufall?

Immer an Mark Twain denken: Faith is believin' what you know ain't so.

Das gilt auch für den Glauben an eine belebte Natur, die sich wie ein Supermünchhausen am eigenen Schopf aus dem Ursumpf gezogen haben soll.

Das ist die Legende.

Tja, so glauben wir eben irgendwie alle an Legenden.
Es bleibt uns eben nichts anderes übrig.

Es gibt keine einzige Person des Altertums, die nur annähernd so gut belegt wäre.

Träumst du wieder?

Nee, das ist schlicht Fakt!