Nö - NIEMAND wünscht sich, dass es KEINE Wunder gibt. Der Gläubige besteht allerdings darauf, DASS es Wunder gibt.closs hat geschrieben:Auch die Wunsch-Konstellation, dass es KEINE Wunder gibt, ist widdewitt.Münek hat geschrieben:Die Hermeneutik ist keine Wundertüte...
Trotzdem käme er zu keinem anderen Ergebnis, weil er keinen Grund hätte, sämtliche Worte Jesu zum kommenden Gottesreich PLÖTZLICH - entgegen früherer Sichtweise - für unauthentisch zu halten.closs hat geschrieben:Herrschaft - kapierst Du nicht, dass Theißen in SEINER Hermeneutik interpretiert und WEISS, dass er nur so interpretiert?Münek hat geschrieben: dem Theologen Theißen traue ich bei der Textinterpretation solche unlauteren Kapriolen nicht zu
Na - dann prüfe mal schön. Machst Du sowieso nicht. Musst Du auch nicht. Das haben die neutestamentlichen Exegeten schon längst erledigt - natürlich im Kontext mit all den anderen Aussagen Jesu zum nahen Gottesreich .closs hat geschrieben:Hier ist zu prüfen:Münek hat geschrieben:warum sollte Jesus einigen seiner Jünger zusichern, dass sie das Kommen des richtenden Menschensohnes und des Reiches Gottes noch zu ihren Lebzeiten erleben werden
Was der Evangelist verstanden hat, ist irrelevant. Jesus wird wohl das gemeint haben, was er seinen Jüngern gesagt hat.closs hat geschrieben:1) Was hat der Textverfasser verstanden? 2) Was hat Jesus gemeint?
Ganz grober Fehler! Die INTENTION des Textverfassers ist primär maßgeblich. Der Leser muss sich fragen, was wollte der Autor zum Ausdruck bringen. Der subjektive Verstehens-Ansatz des Lesers ist bei der Textinterpretation drittrangig. Bei Deiner Auffassung istcloss hat geschrieben:Was "für sich spricht", ist doch gerade der "persönliche Verstehens-Ansatz des Lesers".Münek hat geschrieben: der Aussageninhalt des Textes ist primär maßgeblich (der Text im Kontext spricht für sich)
Rede doch keinen Unsinn. An welcher theologischen Fakultät wird denn "kanonische Exegese" gelehrt?closs hat geschrieben:Du hast Dir hier eine eigene Welt aufgebaut. - Das fängt schon damit an, dass "Kanoniker" ein relativ neuer Begriff ist (wenn er auch Reaktivierung einer uralten Exegeseform ist) und unabhängig von der theologischen Sparte "Hermeneutik" existiert, die in der Theologie Pflicht ist. - Des weiteren: Die theologischen Vorlesungen werden selbstverständlich von Theologen gehalten - Dein Begriff " keinen Fuß in die Fakultäts-Hörsäle bringen" ist vollkommen neben der Welt.Münek hat geschrieben:Siehste - und deshalb bekommen die "christlichen Hermeneutiker" ("Kanoniker") mangels Wissenschaftlichkeit eben keinen Fuß in die Fakultäts-Hörsäle.
Das könntest Du auch. Nur solltest Du nicht den Dorfpfarrer befragen; der steckt nicht so tief in der Materie drin, um die Frage kompetent beantworten zu können. Frage einen Theologieprofessor, der Exegese lehrt. Aber sei nicht konsterniert.closs hat geschrieben:Erstens, ja - zweitens, da guck ich jetzt ganz bestimmt nicht nach. - Spontan fällt mir ein (könnte aber Johannes sein): "Bevor Abraham wurde, bin ich". - Aber auch über diese Frage kannst Du Dich theologisch informieren.Münek hat geschrieben:Glaubst Du wirklich, Jesus hat sich für ein präexistentes göttliches Wesen gehalten? Wenn ja - was geben zu dieser Frage die synoptischen Evangelientexte her?
Stimmt - das ist aber eine andere Aussage als meine.Münek hat geschrieben:Etwas, was wissenschaftlich NICHT untersuchbar ist, kann logischerweise nicht untersucht werden.
Wie jetzt? - Kann jetzt die historische Möglichkeit "Jesus = göttlich" untersucht werden oder nicht? - Und wenn ja, von wem?Münek hat geschrieben:Ein Ausschluss von der Realität ist damit allerdings nicht verbunden.
Als eine SETZUNG: "Wir setzen, dass Jesus auch göttlich war". - Die HKM sagt: "Wir untersuchen, dass Jesus nur menschlich war, können also Jesus nicht untersuchen, falls er historisch göttlich war". - Die christlichen Exegesen sagen: "Wir untersuchen, als sei er auch göttlich". - In beiden Fällen wird nicht die Setzung "nachgewiesen", sondern auf ihrer Basis wird wissenschaftlich untersucht.Münek hat geschrieben: Trotz dieses Unvermögens erklärt aber die Katholische Kirche die Göttlichkeit des Nazareners für eine absolute, unhinterfragbare, ewig gültige Wahrheit.
Ja - siehe oben. - Das hat nichts mit theologischen Fragen zu tun, sondern ist einzig eine Frage der intellektuellen Redlichkeit.Münek hat geschrieben:Nein - siehe oben.
Sind sie aber nicht.Münek hat geschrieben:Es ging mir nur darum, Deiner irrigen Behauptung begründet zu widersprechen, SETZUNGEN SEIEN UNVERMEIDBAR.
- Eine ausschließlich logische Sache.Wieso "geht doch"? - Dass ist Grundlage der christlichen Theologie.Münek hat geschrieben:Na also. Geht doch.
Nicht DIE Wissenschaft tut es nicht, sondern die HKM als EINE hermeneutische Perspektive der Wissenschaft.Münek hat geschrieben:In der Tat drückst DU es so aus - die Wissenschaft hingegen nicht.
Auch hier: Du bestätigst eine Aussage, die ich seit Jahren (oft erfolglos) tätige, und sagst dann zu MIR: "Geht doch". - Was soll das?Münek hat geschrieben:Na siehste. Geht doch.
Die HKM besteht darauf, dass es KEINE Wunder gibt - beides sind Setzungen. - Der Unterschied: Die Theologie bekennt sich zu ihren Setzungen, bevor sie wissenschaftlich arbeitet - manche Vertreter der HKM tun dies offenbar NICHT.Münek hat geschrieben:Der Gläubige besteht allerdings darauf, DASS es Wunder gibt.
Er würde sie anders bewerten, weil er dann andere Bewertungsgrundlagen hätte. - Natürlich würde er in vielen Fällen zu ganz anderen interpretativen ERgebnissen kommen.Münek hat geschrieben:Trotzdem käme er zu keinem anderen Ergebnis, weil er keinen Grund hätte, sämtliche Worte Jesu zum kommenden Gottesreich PLÖTZLICH - entgegen früherer Sichtweise - für unauthentisch zu halten.
Das ist entscheidend, weil er das aufgeschrieben hat. - Was denn sonst?Münek hat geschrieben:Was der Evangelist verstanden hat, ist irrelevant.
Sehr naiv - selbstverständlich spielt der Verstehens-Ansatz des Lesers eine große Rolle, weil hinter diesem Leser-Asatz weltanschaulicher Glaube steht. - Konkret:Münek hat geschrieben:Ganz grober Fehler! Die INTENTION des Textverfassers ist primär maßgeblich. Der Leser muss sich fragen, was wollte der Autor zum Ausdruck bringen. Der subjektive Verstehens-Ansatz des Lesers ist bei der Textinterpretation drittrangig. Bei Deiner Auffassung ist
es kein Wunder, dass Du immer wieder in die EISEGESE-Falle tappst, weil Du glaubst, es besser zu wissen als der Bibelautor selbst.
An wenigen, soweit mir bekannt ist (mir ist mal Eichstätt und Münster in die Finger gekommen). Im wesentlichen werden die interpretativen Aussagen (außer in der HKM) in Christlicher Hermeneutik gemacht = "Christliche Hermeneutik" - wik:Münek hat geschrieben:An welcher theologischen Fakultät wird denn "kanonische Exegese" gelehrt?
Ein historisch-kritischer Exeget ist da die falsche Adresse - meine Ansprechpartner sind für solche Fragen Christliche Hermeneutiker. - Denn sie wissen exegetisch, was die HKM-ler wissen, und interpretieren unter nicht-materialistischen Gesichtspunkten.Münek hat geschrieben:Frage einen Theologieprofessor, der Exegese lehrt.
Nee nee. Du hast in Bezug auf die HKM geschrieben: "Wir untersuchen nur das, was nachweisbar ist".closs hat geschrieben:Stimmt - das ist aber eine andere Aussage als meine.Münek hat geschrieben:Etwas, was wissenschaftlich NICHT untersuchbar ist, kann logischerweise nicht untersucht werden.
Wie sollte das gehen? Das kann selbst der Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden nicht.closs hat geschrieben:Wie jetzt? - Kann jetzt die historische Möglichkeit "Jesus = göttlich" untersucht werden oder nicht? - Und wenn ja, von wem?Münek hat geschrieben:Ein Ausschluss von der Realität ist damit allerdings nicht verbunden.
Es ist NIEMANDEN möglich festzustellen, ob der historische Jesu ein göttliches Wesen war. Weder Kirche noch Wissenschaft. Wegen dieser Unmöglichkeit ist es logischerweise nicht möglich, Jesu Göttlichkeit als absolute unhinterfragbare ewig gültige Wahrheit zu postulieren. Ein gewisser Größenwahn der Kirche ist unverkennbar.closs hat geschrieben:Als eine SETZUNG: "Wir setzen, dass Jesus auch göttlich war".Münek hat geschrieben: Trotz dieses Unvermögens erklärt aber die Katholische Kirche die Göttlichkeit des Nazareners für eine absolute, unhinterfragbare, ewig gültige Wahrheit.
Ja ja - die intellektuelle Redlichkeit. Wie oft schon musste ich hier auf die Einhaltung dieses ethischen Gebotes hinweisen?!closs hat geschrieben:Ja - siehe oben. - Das hat nichts mit theologischen Fragen zu tun, sondern ist einzig eine Frage der intellektuellen Redlichkeit.Münek hat geschrieben:Nein - siehe oben.
Ganz bestimmt nicht. Deine Annahme ist falsch. Niemand ist gezwungen, etwas zu setzen. NIEMAND.closs hat geschrieben:Sind sie aber nicht.Münek hat geschrieben:Es ging mir nur darum, Deiner irrigen Behauptung begründet zu widersprechen, SETZUNGEN SEIEN UNVERMEIDBAR.
Die historisch-kritische Exegese IST eine wissenschaftliche Diziplin. Deine Unterstellungen sind hanebüchen.closs hat geschrieben:Nicht DIE Wissenschaft tut es nicht, sondern die HKM als EINE hermeneutische Perspektive der Wissenschaft.Münek hat geschrieben:In der Tat drückst DU es so aus - die Wissenschaft hingegen nicht.
Wenn die Kirche setzt, Gott ist existent und diese Setzung zur absoluten Wahrheit erklärt, dann ist meine Kritik mehr als berechtigt, dass man mit Setzungen keine Realitäten schaffen kann.closs hat geschrieben:Auch hier: Du bestätigst eine Aussage, die ich seit Jahren (oft erfolglos) tätige, und sagst dann zu MIR: "Geht doch". - Was soll das?Münek hat geschrieben:Na siehste. Geht doch.
Die HKM "besteht nicht" darauf, dass es keine Wunder gibt. Eine solche Äußerung wirst Du nie aus dem Munde eines seriösen Exegeten vernehmen.closs hat geschrieben:Die HKM besteht darauf, dass es KEINE Wunder gibt - beides sind Setzungen. - Der Unterschied: Die Theologie bekennt sich zu ihren Setzungen, bevor sie wissenschaftlich arbeitet - manche Vertreter der HKM tun dies offenbar NICHT.Münek hat geschrieben:Der Gläubige besteht allerdings darauf, DASS es Wunder gibt.
Nee - nach der Quellenlage ganz bestimmt nicht. Er würde sich vielleicht wundern, wieso ein "Sohn Gottes" sich so eklatant irren konnte.closs hat geschrieben:Er würde sie anders bewerten, weil er dann andere Bewertungsgrundlagen hätte. - Natürlich würde er in vielen Fällen zu ganz anderen interpretativen ERgebnissen kommen.Münek hat geschrieben:Trotzdem käme er zu keinem anderen Ergebnis, weil er keinen Grund hätte, sämtliche Worte Jesu zum kommenden Gottesreich PLÖTZLICH - entgegen früherer Sichtweise - für unauthentisch zu halten.
Entscheidend ist allein, was Jesus gesagt hat. Was die Botschaft Jesu zum nahen Gottesreich betrifft, geht die neutestamentliche Forschung davon aus, dass Jesu überlieferten Worte und Aussagen authentisch sind - und keine falschverstandenen Rezeptionen der Evangelisten.closs hat geschrieben:Das ist entscheidend, weil er das aufgeschrieben hat. - Was denn sonst?Münek hat geschrieben:Was der Evangelist verstanden hat, ist irrelevant.
Ja e-ben. Du scheinst wirklich keine Ahnung zu haben. Was hat der weltanschauliche Glaube des Lesers mit der Intention des Verfassers zu tun, um die es schließlich allein geht?closs hat geschrieben:Sehr naiv - selbstverständlich spielt der Verstehens-Ansatz des Lesers eine große Rolle, weil hinter diesem Leser-Asatz weltanschaulicher Glaube steht.Münek hat geschrieben:Ganz grober Fehler! Die INTENTION des Textverfassers ist primär maßgeblich. Der Leser muss sich fragen, was wollte der Autor zum Ausdruck bringen. Der subjektive Verstehens-Ansatz des Lesers ist bei der Textinterpretation drittrangig.
Es spricht aber nach Jesu Aussagen nahezu alles dafür, dass er tatsächlich damit rechnete, dass noch innerhalb seiner Generation Gott seine Herrschaft auf Erden antreten wird. Er redete ja von fast nichts anderem.closs hat geschrieben:Konkret: Die Aussage "Jesus hatte eine Naherwartung" (= Faktum aus heutiger Sicht) ist astreine Folge eines weltanschaulich geprägten Verstehens-Ansatz des Lesers. - Würde die Aussage lauten "Jesus hatte eine Naherwartung aus Sicht des Volkes oder eines bestimmten Textverfassers", hättest Du recht.
Na also - mehr wollte ich eigentlich nicht zum Ausdruck bringen. Und Münster und Eichstätt fallen höchstwahrscheinlich auch aus.closs hat geschrieben:An wenigen, soweit mir bekannt ist (mir ist mal Eichstätt und Münster in die Finger gekommen).Münek hat geschrieben:An welcher theologischen Fakultät wird denn "kanonische Exegese" gelehrt?
Könnte es sein, dass sich der historische Jesus nach seinem Selbstverständnis überhaupt nicht als leiblicher präexistenter "Sohn Gottes" betrachtet hat? Hier ist die historisch-kritische Wissenschaft gefragt. Ich mache mich mal schlau.closs hat geschrieben:Ein historisch-kritischer Exeget ist da die falsche Adresse - meine Ansprechpartner sind für solche Fragen Christliche Hermeneutiker. - Denn sie wissen exegetisch, was die HKM-ler wissen, und interpretieren unter nicht-materialistischen Gesichtspunkten.Münek hat geschrieben:Frage einen Theologieprofessor, der Exegese lehrt.
Richtig - die Theologie sagt "Wir untersuchen das, was wissenschaftlich untersuchbar ist, selbst wenn es nicht nachweisbar ist". - Das ist eine andere Aussage.Münek hat geschrieben:Du hast in Bezug auf die HKM geschrieben: "Wir untersuchen nur das, was nachweisbar ist".
GLEICHZEITIG sagst Du, bei Deiner Version würde es KEINEN Ausschluss von Realität geben. - Du sagst also, dass nur das Realität sein kann, was vom Menschen nachweisbar untersuchbar ist. - Anthropozentrismus pur.Münek hat geschrieben:Wie sollte das gehen? Das kann selbst der Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden nicht.
Nach meiner Erinnerung nie zu Recht, sondern immer weltanschaulich begründet.Münek hat geschrieben:Wie oft schon musste ich hier auf die Einhaltung dieses ethischen Gebotes hinweisen?!
Deswegen setzt man es doch (wozu man selbstverständlich philosophische/theologische Gründe hat) - genauso wie die HKM nie feststellen kann, dass Jesus nur Mensch war - man setzt es methodisch.Münek hat geschrieben:Es ist NIEMANDEN möglich festzustellen, ob der historische Jesu ein göttliches Wesen war.
Wir sprechen hier von HKM und christlichen Exegesen - und ALLE setzen etwas - offensichtlich sogar freiwillig.Münek hat geschrieben: Niemand ist gezwungen, etwas zu setzen. NIEMAND.
Natürlich ist sie das - wer zweifelt daran?Münek hat geschrieben:Die historisch-kritische Exegese IST eine wissenschaftliche Diziplin.
Die hermeneutische Position einer wissenschaftlichen Methodik zu beschreiben, ist keine "Unterschellung". - Ich weiß nicht, worauf Du raus willst.Münek hat geschrieben: Deine Unterstellungen sind hanebüchen.
Du schmeißt jetzt wieder alles Mögliche munter durcheinander:Münek hat geschrieben:Wenn die Kirche setzt, Gott ist existent und diese Setzung zur absoluten Wahrheit erklärt, dann ist meine Kritik mehr als berechtigt, dass man mit Setzungen keine Realitäten schaffen kann.
Aha - dann gilt das mit den historischen Wirkungszusammenhängen DOCH nicht? - Bultmann ist NICHT seriös?Münek hat geschrieben:Die HKM "besteht nicht" darauf, dass es keine Wunder gibt. Eine solche Äußerung wirst Du nie aus dem Munde eines seriösen Exegeten vernehmen.
Doch - es geht hier ausschließlich um Interpretation. - Oder meinst Du, die HKM-ler haben Quellen, die die Theologen nicht haben?Münek hat geschrieben:Nee - nach der Quellenlage ganz bestimmt nicht.
Jetzt bist Du mit einem großen Schritt bei der christlichen Exegese/Hermeneutik angekommen - genauso ist es. - Der nächste Schritt: Was hat Jesus (und nur Jesus - nicht sein Umfeld) damit gemeint. - Der übernächste Schritt: Welche Aussagen gibt es, die quellentechnisch nicht eindeutig Jesus zugeordnet werden können UND mit Jesus Denken und Meinen übereinstimmen?Münek hat geschrieben:Entscheidend ist allein, was Jesus gesagt hat.
Manchmal viel, manchmal wenig. - Es gibt drei Instanzen: - Was meintMünek hat geschrieben:Was hat der weltanschauliche Glaube des Lesers mit der Intention des Verfassers zu tun?.
Das ist prinzipiell nicht auszuschließen. - Aber im Grunde meinst Du: "Es spricht nach unserer (methodischen) Interpretation des Textverfassers nahezu alles dafür, dass ..."Münek hat geschrieben:Es spricht aber nach Jesu Aussagen nahezu alles dafür, dass er tatsächlich damit rechnete, dass noch innerhalb seiner Generation Gott seine Herrschaft auf Erden antreten wird.
Stimmt - weil es seine Kernbotschaft ist. - WAS aber damit von ihm gemeint ist, ist vom methodischen Ansatz (HKM oder christliche Hermeneutik) definiert. - Für einen HKM-ler ist die Antwort genauso klar wie für einen Christlichen Hermeneutiker - aber diese Antwort ist extrem unterschiedlich, weil die Textinterpretation auf vollkommen unterschiedlichen weltanschaulichen Säulen steht - und diese Säulen sind Säulen des Lesers/Wissenschaftlers.Münek hat geschrieben:Er redete ja von fast nichts anderem.
Das nützt aber nichts, weil den Part, den Du der Exegese zusprichst, in der Theologie im wesentlichen der Christlichen Hermeneutik zugesprochen wird. - Meines Wissens wird "Exegese" innerhalb als reine Sach-Disziplin verstanden - weshalb man bei hermeneutischen/interpretativen Aussagen wie "Jesus hatte eine Naherwartung" erst gar nicht hinhört.Münek hat geschrieben: mehr wollte ich eigentlich nicht zum Ausdruck bringen.
Möglich - dann wäre der Glaubensentscheid Ratzingers falsch und die methodische Setzung der HKM richtig - aber wir wissen es halt nicht. - Deswegen heißt es doch "Glaube".Münek hat geschrieben:Könnte es sein, dass sich der historische Jesus nach seinem Selbstverständnis überhaupt nicht als leiblicher präexistenter "Sohn Gottes" betrachtet hat?
Falsche Adresse, weil auch da eine Hermeneutik, also Präsjudizierung vorliegt. - Da geht das weltanschauliche Gezerrre nur weiter.Münek hat geschrieben:Hier ist die historisch-kritische Wissenschaft gefragt.
Die Existenz geglaubter transzendenter Wesen ist wissenschaftlich nicht untersuchbar.closs hat geschrieben:Richtig - die Theologie sagt "Wir untersuchen das, was wissenschaftlich untersuchbar ist, selbst wenn es nicht nachweisbar ist".Münek hat geschrieben:Du hast in Bezug auf die HKM geschrieben: "Wir untersuchen nur das, was nachweisbar ist".
Wenn jemand die Existenz transzendenter Wesen behauptet, geht Wissenschaft nicht hin und schließt eine solche Existenz aus. Sie äußert sich nicht zu solchen Behauptungen.closs hat geschrieben:GLEICHZEITIG sagst Du, bei Deiner Version würde es KEINEN Ausschluss von Realität geben.Münek hat geschrieben:Wie sollte das gehen? Das kann selbst der Papst als Stellvertreter Gottes auf Erden nicht.
Was soll eine solche Unterstellung? So etwas würde ich nie behaupten.closs hat geschrieben:Du sagst also, dass nur das Realität sein kann, was vom Menschen nachweisbar untersuchbar ist. - Anthropozentrismus pur.
Man kann jeden Blödsinn untersuchen, den man vorher gesetzt hat. Kein Problem.closs hat geschrieben:Davon abgesehen: Selbstverständlich kann Jesus als göttliche Person untersucht werden: "Was haben seine Aussagen zu bedeuten, wenn er göttlich war?".
Das entspricht nun wirklich nicht der Wahrheit. Ich habe nur dann auf die Einhaltung der Gebots der intellektuellen Redlichkeit hingewiesen, wenn Gläubige um des Glaubens willen Tatsachen, die gegen ihren Glauben sprechen, ausblendeten, wegdrückten,closs hat geschrieben:Nach meiner Erinnerung nie zu Recht, sondern immer weltanschaulich begründet.Münek hat geschrieben:Wie oft schon musste ich hier auf die Einhaltung dieses ethischen Gebotes hinweisen?!
Ach deshalb? Aha. Na dann...closs hat geschrieben:Deswegen setzt man es doch.Münek hat geschrieben:Es ist NIEMANDEN möglich festzustellen, ob der historische Jesu ein göttliches Wesen war.
Bekanntlich untersucht die Bibelwissenschaft nicht den Wahrheitsgehalt der kirchlichen Dogmen.closs hat geschrieben:Im übrigen ist es NICHT Aufgabe von Wissenschaft, nicht-falsifizierbare Setzungen zu untersuchen.
Nur zur Klarstellung. Deine irrige Behauptung war, SETZUNGEN SEIEN UNVERMEIDLICH.closs hat geschrieben:Wir sprechen hier von HKM und christlichen Exegesen - und ALLE setzen etwas - offensichtlich sogar freiwillig.Münek hat geschrieben: Niemand ist gezwungen, etwas zu setzen. NIEMAND.
Ich werfe nichts durcheinander.closs hat geschrieben:Du schmeißt jetzt wieder alles Mögliche munter durcheinander:Münek hat geschrieben:Wenn die Kirche setzt, Gott ist existent und diese Setzung zur absoluten Wahrheit erklärt, dann ist meine Kritik mehr als berechtigt, dass man mit Setzungen keine Realitäten schaffen kann.
Für die RKK existiert diese Alternative nicht. Darum erklärt sie ja ihre Dogmen zu absoluten Wahrheiten und damit selbstverständlich zu Realitäten.closs hat geschrieben:Selbstverständlich schafft die Glaubensentscheidung "Jesus=göttlich" keine Realität - denn entweder Jesus IST göttlich oder nur Mensch.
Bultmann scheint in der Tat die Historizität der biblisch überlieferten Wundererzählungen auszuschließen.closs hat geschrieben:Aha - dann gilt das mit den historischen Wirkungszusammenhängen DOCH nicht? - Bultmann ist NICHT seriös?Münek hat geschrieben:Die HKM "besteht nicht" darauf, dass es keine Wunder gibt. Eine solche Äußerung wirst Du nie aus dem Munde eines seriösen Exegeten vernehmen.
Richtig - aber man kann das Rumedum wissenschaftlich untersuchen - hier: Die Bibel. - Und zwar unter dem Aspekt: Wie kommen wir einer philosophisch/theologisch naheliegenden Realität namens "Gott"/"Jesus=göttlich" über wissenschaftlich Untersuchbares näher?Münek hat geschrieben:Die Existenz geglaubter transzendenter Wesen ist wissenschaftlich nicht untersuchbar.
De facto schon - denn sonst würde sie als ergebnisoffene Disziplin untersuchen, was die Bibel bedeutet, wenn Jesus=göttlich. - Und das tut die Wissenschaft auch, allerdings nicht die historisch-kritische Wissenschaft.Münek hat geschrieben:Wenn jemand die Existenz transzendenter Wesen behauptet, geht Wissenschaft nicht hin und schließt eine solche Existenz aus.
OK - dann aber umgekehrt: Es gibt Realität, die wissenschaftlich nicht untersuchbar ist.Münek hat geschrieben:Was soll eine solche Unterstellung? So etwas würde ich nie behaupten.
Stimmt - das liegt am Einzelnen, wie er mit seiner Zeit umgehen will. - Aber die Grundlage der Bibel "Es gibt Gott/Jesus ist göttlich" ist doch kein Blödsinn, wenn man die Bibel untersuchen will.Münek hat geschrieben:Man kann jeden Blödsinn untersuchen, den man vorher gesetzt hat.
Da siehst Du Dich sehr durch die rosarote Brille. - Glaub mir: Weltanschauliche Eingebundenheit hat eine große Eigendynamik.Münek hat geschrieben:. Ich habe nur dann auf die Einhaltung der Gebots der intellektuellen Redlichkeit hingewiesen, wenn Gläubige um des Glaubens willen Tatsachen, die gegen ihren Glauben sprechen, ausblendeten, wegdrückten, nicht zur Kenntnis nahmen, ignorierten, verdrängten.
Naja - die systematisch-theologischen Wissenschaften tun das schon, weil Dogmen immer wieder neu verstanden werden müssen, um interpretativ den Zeiten angepasst werden zu können. - Die historisch-kritischen Wissenschaften tun das natürlich nicht - und übrigens: Sie untersuchen auch nicht die eigenen Setzungen/"Dogmen", sondern arbeiten auf deren Basis.Münek hat geschrieben:Bekanntlich untersucht die Bibelwissenschaft nicht den Wahrheitsgehalt der kirchlichen Dogmen.
In den Wissenschaften ist das nach wie vor so - nachweisbar.Münek hat geschrieben:Deine irrige Behauptung war, SETZUNGEN SEIEN UNVERMEIDLICH.
Für die HKM gilt methodisch die andere Alternative nicht. - Und jetzt?Münek hat geschrieben:Für die RKK existiert diese Alternative nicht.
Das ist richtig - aber immer unter dem Vorbehalt des Glaubensentscheids: "Wenn unsere hiermit erkenntlich gemachte Setzung 'Es gibt Gott/Jesus ist göttlich' richtig ist, DANN ist folgendes .... eine Realität".Münek hat geschrieben:Darum erklärt sie ja ihre Dogmen zu absoluten Wahrheiten und damit selbstverständlich zu Realitäten.
