Unser aller gemeinsamer Ururur...opa.

[Münek]

Sie gelten nicht als Wahrheiten. Nur als Schalter.

In der Hermeneutik ist es genauso - allerdings: Theologische Hermeneutik funktioniert nur unter dem "Glaubensentscheid" "Es gibt Gott" = "Dogma" (= "Materie ist aus Geist").

Als ob mit noch so festem Glauben etwas für die Realität gewonnen wäre. Ein "Glaubensentscheid" (Setzung) ist ein wunderschönes Beispiel für Selbsttäuschung. Dessen scheinen sich Gottesgläubige meist überhaupt nicht bewusst zu sein.

[Janina]

Theologische Hermeneutik funktioniert nur unter dem "Glaubensentscheid" "Es gibt Gott" = "Dogma" (= "Materie ist aus Geist").
Dagegen steht das materialistische "Dogma" "Geist ist aus Materie". - Und dann gibt es de facto noch methodische Dogmen: "Wir untersuchen 'Geist' ausschließlich so, als sei Geist aus Materie". -
Würdest Du es dogmatisch (bedingt) nennen, wenn Naturwissenschaft Gott NICHT untersuchen kann?

Nein. Denn schon die Dogmen sind nicht hilfreich. Der Glaubensentscheid-Vorbehalt macht das Thema zur Esoterik (Geheimwissenschaft = nicht jedem zugänglich) und entzieht es damit der Überprüfbarkeit. Und das Gottesexistenz-Axiom beschreibt ihn nicht. Beide Dogmen nützen nichts, und beschreiben nicht ansatzweise ein Gotteserlebnis. Und die Natur der Materie gehört in die Domäne der Physik.

[NIS]

Wie willst Du Gott beweisen, wenn er keinen Ursprung hat?

[closs]

Ein "Glaubensentscheid" (Setzung) ist ein wunderschönes Beispiel für Selbsttäuschung. Dessen scheinen sich Gottesgläubige meist überhaupt nicht bewusst zu sein.

Exakt dasselbe gilt für Naturalisten - und trotzdem werfe ich beiden NICHT vor, dass ihre jeweiligen Glaubensentscheide irreal sind.

[closs]

Der Glaubensentscheid-Vorbehalt macht das Thema zur Esoterik (Geheimwissenschaft = nicht jedem zugänglich) und entzieht es damit der Überprüfbarkeit.

Es kann doch keiner was dafür, dass Gott nicht intersubjektiv überprüfbar ist. - Soll Gott seine Koffer packen und in die Natur umziehen, nur damit Methodiker zufrieden sind?

Davon abgesehen: Auch die Tiefe von Bach-Musik ist nicht jedem zugänglich - obwohl (fast) jeder hören kann. - Auch die Tiefe von Shakespeare-Texten ist nicht jedem zugänglich - obwohl (fast) jeder lesen kann. - Ist das Nicht-Nachprüfbare von solcher Realität nicht die Regel?

Dogmen nützen nichts, und beschreiben nicht ansatzweise ein Gotteserlebnis.

Da würde sogar die RKK zustimmen - theologischerweise hört man immer wieder (steht auch irgendwo in offiziellen Schriften der RKK): "Die Kirche darf nicht zwischen Gott und Mensch stehen".

Und die Natur der Materie gehört in die Domäne der Physik.

Auch da würde die RKK zustimmen. - Das Problem ist in der Praxis umgekehrt: Das (Spirituell-) Geistige (alias "Gotteserlebnis") gehört NICHT in die Domäne der Physik. - Würde der Naturalismus nicht versuchen, "Gott" zum Teil seiner selbst zu machen, wäre allen geholfen.

[Pluto]

Es kann doch keiner was dafür, dass Gott nicht intersubjektiv überprüfbar ist.

Ich vermute, dass es die Gläubigen selbst sind, die diesen Zustand mit ihrem Glauben herbeigeführt haben: Sie haben ein ganzes Kartenhaus auf den Behauptungen aufgebaut.

Soll Gott seine Koffer packen und in die Natur umziehen, nur damit Methodiker zufrieden sind?

Auf jeden Fall!
Das sagte schon Spinoza mit seinem deus sive natura.

Davon abgesehen: Auch die Tiefe von Bach-Musik ist nicht jedem zugänglich - obwohl (fast) jeder hören kann. - Auch die Tiefe von Shakespeare-Texten ist nicht jedem zugänglich - obwohl (fast) jeder lesen kann. - Ist das Nicht-Nachprüfbare von solcher Realität nicht die Regel?

Nein. Denn es genügt nicht zu hören oder zu lesen. Man muss auch verstehen.
Bevor der Mensch auf der Bühne der Welt erschien, war alles Evidenzbasiert, und viel einfacher.

Das Problem ist in der Praxis umgekehrt: Das (Spirituell-) Geistige (alias "Gotteserlebnis") gehört NICHT in die Domäne der Physik. - Würde der Naturalismus nicht versuchen, "Gott" zum Teil seiner selbst zu machen, wäre allen geholfen.

Ich sehe das eher umgekehrt, dass sich spirituelle Menschen in Angelegenheiten wie die ET einbringen wollen, ohne das sie Ahnung von der Materie haben (Beispiel: Schönborn).

[Pluto]

Ein "Glaubensentscheid" (Setzung) ist ein wunderschönes Beispiel für Selbsttäuschung. Dessen scheinen sich Gottesgläubige meist überhaupt nicht bewusst zu sein.

Exakt dasselbe gilt für Naturalisten - und trotzdem werfe ich beiden NICHT vor, dass ihre jeweiligen Glaubensentscheide irreal sind.

Ein Unterschied besteht: Naturalistische Phänomene lassen sich untersuchen; Spirituelle nicht.

[Detlef]

Es entlässt den Behaupter nicht aus seiner Pflicht, seine Aussagen zu begründen.

Meine Aussage war zusammenfassender Natur - als Ergebnis vieler Diskussionen.

Wenn du dich auch nur mal kurz Hinweisen für Schüler und Studenten befassen würdest, die erklären, welchen Zweck Zusammenfassungen dienen und welche (Mindest)Anforderungen dabei gestellt werden, kämst du schnell dahinter, dass man deine Zweisatz-Behauptung nicht ansatzweise als "Zusammenfassung" erkennen bzw. akzeptieren könnte. (Teil-Zitat aus einem Ratgeber:"Zusammenfassungen dienen dem Verständnis großer Informationsmengen.In einer Zusammenfassung werden einzelne Themen häufig getrennt voneinander zusammengekürzt ohne dabei Teile des Inhalts zu vernachlässigen...")

Ein "Glaubensentscheid" (Setzung) ist ein wunderschönes Beispiel für Selbsttäuschung. Dessen scheinen sich Gottesgläubige meist überhaupt nicht bewusst zu sein.

Exakt dasselbe gilt für Naturalisten - und trotzdem werfe ich beiden NICHT vor, dass ihre jeweiligen Glaubensentscheide irreal sind.

Das ist eben nicht dasselbe! Noch nie was von "Ockhams Rasiermesser" gehört?

Der Glaubensentscheid-Vorbehalt macht das Thema zur Esoterik (Geheimwissenschaft = nicht jedem zugänglich) und entzieht es damit der Überprüfbarkeit.

Es kann doch keiner was dafür, dass Gott nicht intersubjektiv überprüfbar ist. - Soll Gott seine Koffer packen und in die Natur umziehen, nur damit Methodiker zufrieden sind?

Ja, genau, und da sollte er dann auch noch gleich seine (tausende) Kollegen mitnehmen- gleiches Recht für alle Solange sie sich weiter zieren, wird man wohl bei der bewährten Methodik (s.o.) bleiben...

[ThomasM]

Ein Unterschied besteht: Naturalistische Phänomene lassen sich untersuchen; Spirituelle nicht.

Du meinst etwas anderes.
Spirituelle Phänomene lassen sich auch untersuchen. Das wird in unseren Breiten in der Regel "Selbsterfahrung" genannt.

Naturalistische Phänomene lassen sich mit den Werkzeugen zur Untersuchung naturalistischer Phänomene untersuchen, spirituelle nur mit den Werkzeugen zur Untersuchung von spirituellen Phänomenen.
Das ist in etwa so überraschend, wie die Tatsache, dass sich elektrische Phänomene nicht mit Hammer und Säge untersuchen lassen.

[closs]

Auf jeden Fall! Das sagte schon Spinoza mit seinem deus sive natura.

Er interpretiert es so, aber er kann doch damit nichts ändern.

. Denn es genügt nicht zu hören oder zu lesen. Man muss auch verstehen.

Eben - meine Worte.

Ich sehe das eher umgekehrt, dass sich spirituelle Menschen in Angelegenheiten wie die ET einbringen wollen, ohne das sie Ahnung von der Materie haben (Beispiel: Schönborn).

Den Fall Schönborn kenne ich gut genug, um zu wissen, dass er genau das exakt NICHT tut.

Ein Unterschied besteht: Naturalistische Phänomene lassen sich untersuchen; Spirituelle nicht.

Jeweils methoden-intern ist das korrekt - aber es liegt an der Natur der Sache. - Man kann die Welt nicht so lange vereinfachen, bis sie in die eigene Methodik passt.